דילוגים

[גוססי1]

יפה מאד

מה עם תשובה לשאלתי?

 

[איגרא רמא]

ובכן אותו מתנגד

הוא פרופסןר למתימטיקה בארי סימון (יוהיד חרדי) שהצליח להעמיד מאחוריו את כל הקהילה המתימטית סטאטיסטית בהתנגדות לקודים. אם היית קורא היטב את הקישור, היית רואה מדוע: א. ה"שיטה" שלכם אינה שיטה. ב. אם היית מבין משהו בתורת המידה (שהיא הבסיס להסתברות) היית עונה לשואלים אותך מה האנטרופיות של הטקסטים שאתה מערבל ? ג. היות ולא ענית לאף אחת מהשאלות, עלי להסיק שאתה שקרן נאלח, ועדיין אתה יוצא עם מכנסיך מופשלות. אני שואל אותך שוב, רמאי: אנטרופיות, הסתברויות, אינטגרלים, החל לציין או היעלם.

 

[מצגר בועז]

נפלא - עוד תחמשת למחסן שלנו !

להזכירכם: הבסיס מנה 3 טענות: 1. שהובסתי. 2. שאיני מבין בסטטיסטיקה. 3. שאני שקרן. איגרא רמה טוען : א. הובסתי- כי לדברי המתנגד למחקר (פרופסור סימון) "השיטה אינה שיטה" ! ב. איני מבין בסטטיסטיקה כי - אם הייתי מבין - הייתי עונה לשאלת האנטרופיה של הטקסטים. ג. אני "שקרן נאלח" כי - לא עניתי לאף אחת מהשאלות. ובכן - המחסן תחמשת שלנו הולך ומתמלא ! שימו לב להגיון של איגרא רמא - א. עצם מציאות של תזה מדעית המתנגדת לתזה אחרת - בהכרח פוסלת את התזה האחרת ! מצוין ! לפי ההגיון הזה - אתה צריך לפסול את תיאורית האבולוציה שאתה כה דבק בה - מכיוון שיש תיזות מדעיות המתנגדות לה ! ב. עצם זה שאדם לא עונה לשאלה מסוימת - הופכת אותו לבלתי מבין בתחום שעליו נשאל ! מצוין ! לפי ההגיון הזה - כל הפרופסורים שאי פעם נשאלו שאלות ולא דאגו להשיב עליהם - אינם מבינים בתחום - ומכיוון שקרוב לודאי שפרופסור סימון קיבל אי פעם שאלה בתחום הקודים שלא השיב עליה - זה הופך אותו לבלתי מבין בתחום ! ואם כך איך אתה מביא ראיה מדבריו נגד "השיטה" ?!? ג. עצם זה שאדם לא עונה לשאלות - זה הופך אותו ל"שקרן-נאלח" ! מצוין ! לפי ההגיון הזה מובן באמת מדוע יצא הקצף על "אריה דרעי" על שבחר בזכות השתיקה ובחר לא לענות לשאלות. צריך לשאול איזשהיא פרקליטה מפרקליטות המדינה על העקרון הזה... אבל שכחתי מה שמה של הפרקליטה הזו... נו... אוף... אני נהיה סנילי ! תחמשת נוספת למאגר המתחזק שלנו רשמו לפניכם כאן: "רמאי" - מילה חדשה נוספה - מצטרפת למאגר כינויי הגנאי.

 

[איגרא רמא]

ובכן

א. לך אין תיזה מדעית, אין לך מתודה, אין לך ידע, אין לך יכולת לענות לשאלות פשוטות יחסית ששאלתי אותך. ב. עצם זה שאדם טוען שהוא מדען, הופך אותו אוטומטית למושא לשאלות. סירבת לענות על שאלות פשוטות ביותר שכל מי שלמד סטאטיסטיקה שנה שניה בטכניון ידע לענות. זה גורר 2 מסקנות אפשריות: 1. אתה יודע את התשובה ומסרב לענות כי זה פשוט יסגיר את חוסר השיטתיות ב"מחקר" שלך. 2. אתה אינך יודע את התשובה וזה הרבה יותר גרוע. ג. זו לא שעת סיפור ולא מעניין אף אחד דרעי, פרקליטת המדינה או שטויות אחרות. ד. אתה הובסת והתגובות שלך מעידות על כך, היסטריה הנובעת מכך שאתה בעצם לא מבין מה שאתה עושה. התבקשת לציין אנטרופיות, מידות ואני אוסיף עוד דרישה מטריקות. באיזו מטריקה אתה משתמש, באלו מטריקות נוספות אתה משתמש ? וזו ממש שאלה טריביאלית.

 

[G ove r n or]

תשואות, הדרן, ועכשיו

לעבודה. ענה להפרכותי...

 

[איגרא רמא]

תשואות למה, תפסתי אות בהתפתלות

 

[G ove r n or]

איגרא ידידי, הרשה לי לחלוק עליך.

ר' מצגר'ל טוען: 'סימון קיבל אי פעם שאלה בתחום הקודים שלא השיב עליה - זה הופך אותו לבלתי מבין בתחום! ואם כך איך אתה מביא ראיה מדבריו נגד "השיטה"?!?' עליך להבין כי בסוס "תאורית" הקודים הוא ענין של חיים ומות ל"מדעני" הקודים. הענין נתפש אצלם כדרך היחידה להוכחת מקורה השמימי של התורה, וכפעל יוצא, הוכחת קיום אלהים, גם מחוץ ל- uncharted, foggy territory אשר בין שתי אזניהם. הוכחת קיום אלהים אינה ממש מטרידה חרדי מלידה, אולם היא משגעת חוזרים בתשובה. לכן, "מדעני" הקודים לעולם לא יעפו מהצגת טענה אחר טענה על כל הפרכה. לעולם לא "תסתום" את פיהם בהפרכות רגילות. על כל טענה שתציע יערערו ויוכיחו באותות ומופתים כי אינה תקפה. לעולם לא תשכנע אותם (אותי תוכל לשכנע) שהבאת אותם לידי התפתלות, כיוון שאצל צלופח, התפתלות היא ענין שגרתי, שכן אין לו דרך תנועה אחרת. לעולם לא ימצא די פנאי לאדם רגיל הטרוד בדאגות פרנסה לבחון גם את טענותיהם הפתלתלות שהם מכבירים על כל מערער. פנאי זה מצוי _אך_ אצל אדם שהענין בנפשו - החוזרים בתשובה. לכן החלטתי לא להלחם בדחלילי הקש שהם מציבים בהפגנתיות כדי למשוך את אשנו ולהסיחה מנקודות התורפה שלהם. יש להתמקד ב- core issues, כשם שאני עושה. שים לבך לכך, כי למרות שברור לכל כי טענותי הועברו מזמן לנתוח מומחים היושבים בקו המוצבים האחורי, טרם הוחזרה תשובה, ולא בכדי. _אין_ תרופה בעולם להפרכתי את הדלוגים. הפרכתי היא ה- terminator של כל ה"מדענים". לכן, אני מתחמק מכל נסיון לבזבז תחמשת על דחלילי הקש המוצבים בקו האש שלי ומתעקש לחתור אל המטרות החיות ולירות בחזן.

 

[G ove r n or]

ואגב, כלל לא שקלתי את טענת מצגר'ל

בענין Prof. Barry Simon. אי התיחסותי לענין אינו אומר ולו לרגע שאני מקבל את גרסתו מצגר'ל בענין. ההפך הוא הנכון. הנחת העבודה שלי היא שמצגר'ל משקר בענין, עקב היות תכלית חייו תלויה בדלוגים...

 

[G ove r n or]

יופי, applause, encore, וקדימה

לעבודה. נא תגובתך להפרכתי ההרסנית. או שתבחר להמשיך להתעלם מהפרכותי, והכל יראו שאתה אובד-עשתונות, חסר-מענה, לעה-לשון, מבולבל ו- clueless...

 

[איגרא רמא]

הפרכה נוספת

כאן

 

[מצגר בועז]

ניתוח מדעי של הטבלאות בקישור הנ"ל

באנגלית : התרגום לעברית נמצא בידי דוד100. I apologize for a delay in my reply. After I managed to deal with the Moby Dick format, I was lacking time to sit down and have a closer look at this page. One has to realize that it is clearly stated on this page that no rules are followed, and all pictures shown there are explainable by pure chance while "no laws of probability are violated here, or even stretched a little." Here is my first "Moby Dick" discovery: the attached gif file which is downloaded from McKay's anti-Codes web site contains a meeting between the expression IGANDHI (for I. Gandhi) with the phrase in the plain text THEBLOODYDEED - the bloody deed. Impressive, eh? However, it turns out that the skip for IGANDHI is 102857 which is the skip number 201 (out of 218 occurrences of IGANDHI in Moby Dick). In other words, there are 200x7=1400 places in Moby Dick to look for some phrase in the plain text which could be somehow connected with the murder of I. Gandhi before one arrives at this picture! (Let me humbly remind the Shalhevet Pas (hi"d) is the first minimal skip which makes the "small" difference.) The same applies to the Moawad table even to a bigger extent. There are 1890 appearances of MOAWAD in Moby Dick. The appearrances shown at the table are with skips 90073 and -116726. For both of them there are more than 1000 appearances with smaller skips. TROTSKY appears 42 times, and the appearance shown on the table is number 23, with skip -61095. (One may wonder why his murder should be called execution, except for the reason it was done by Stalin's order.) MLKING appears 169 times, skip -26026 being number 39. However the table with DOLLFUSS has some curiosity in it. DOLLFUSS appears only 3 times in Moby Dick, the skip 19000 being number 3. It meets the phrase in the plain text saying "assassins of as good a fellow" Historically, Dollfuss, a former Christian socialist, became an ally of Mussolini and of Austrian fascists. In February 1934 he ruthlessly repressed a Socialist uprising. In April 1934 Ausria became a corporative state with a one-party authoritatian system (like Italy under Mussolini). Dollfuss was assassinated by Austrian Nazis (who were then bitter rivals of the fascists - only later Nazi Germany and fascist Italy become allies). [The data here is from www.encyclopedia.com]. Does really Moby Dick consider Dollfuss as a "good fellow"?

 

[G ove r n or]

מי המחבר? מה המקור?

אין לדעתי משמעות לחפוש קודים בטקסטים אנגליים, שכן אין בהם תופעה של כתיב חסר, כתיב מלא, או הברה אחת בכתיב מלא, אחרת בכתיב חסר, כולל כל הפרמוטציות באפני כתיבת הברות בתוך המלה. הכותב, Prof. Brendan McKay, ס"ה התכוון להדגים קיום קודים _אפילו_ בטקסט אנגלי. זהו ס"ה הדגמת יתכנות. לא יותר מזה. הוא מכיר את התכונות "המופלאות" של השפה העברית, ולא היה מציג מטריצות באנגלית כמשקל נגד למטריצות בתורה. המערער הבלתי מזוהה (ואני חייב לנחש שקיימת סבה טובה מאד לכך שלא צוין שמו, ולא ניתן קשור למאמרו) תוקף הדגמה טריויאלית, כמעשה דון-קחוטה אשר תקף טחנות-רוח. אין בתקיפתו את הדוגמא הטריויאלית הזו של Prof. McKay משום חזוק רעיון הקודים בתורה כהוא-זה. הקודים בתורה נופלים עקב הפרכתי ההרסנית. טרם נתקלתי ב"מדען" דלוגים שהעז להתמודד עם הפרכתי. כולם, ללא יוצא מן הכלל, צוללים לשוחות ברגע שעינם נחה על הפרכתי ההרסנית, וטרם נמלכתי בדעתי האם לרדת אחריהם לשוחות ולקלפם משם נתחים נתחים, או שמא להזמין דחפור ולמוטט את מחסם ולהשאירם טמונים שם...

 

[איגרא רמא]

המחבר הוא

אחד מהשניים, זה המופיע במובי-דיק או ויצטום.

 

[G ove r n or]

ויצטום אינו בעיה, לדעתי. אילו אכן

היה זה ויצטום, לא היה ר' מצגר'ל מהסס לציין את שמו, על אף ש_אינו_ professionally qualified כלל למתמטיקה/סטטיסטיקה (הוא פיסיקאי שחזר בתשובה במהלך למודי תאר שני, הפסיק למודיו והתמסר ל"מדעי" הדלוגים ולמוד תורה). כאמור, על אף שאינו כלל מומחה לענין, לא היה ר' מצגר'ל מהסס להצביע עליו. העובדה שאינו עושה כן צריכה לומר לנו שהכותב הוא "מדען" דלוגים נוצרי, או שהמאמר מופיע באתר נוצרי, או שניהם כאחד...

 

[איגרא רמא]

השני שכיונתי אליו הינו דרוזנין.

 

[עמלק]

דוד - בקש מהמדען שלך :

לחשב את המובהקות הססט' ואת ההסתברות לדילוג הבא : שלושה משפטים - 1. 22 אותיות, 2. 19 אותיות, 3. 13 אותיות. קונפיגורציה מיוחדת ביניהם, קירבה 1... ואז שיספר לי שאין משמעות לדילוגים שלי ולשלו יש משמעות... תפסתי אתכם במערומיכם ! השקרים נחשפו ! כל האמת על הדילוגים : דילוג מאוד מאוד ארוך - http://members.lycos.co.uk/amaleknet/ch5.htm ואח"כ שיחשב את זה : דילוג ארוך נוסף - http://members.lycos.co.uk/amaleknet/is3.htm

 

[דוד1000]

אתה יכול לשאול אותו לבד.

רק נא לשאול בנימוס ולשנות את השם לשם יותר סימפטי. להלן הכתובת [email protected]

 

[עמלק]

אין לי צורך לשאול אותו - רואים שאין

לו שום תשובות... רק תירוצים... חזור אליו עם זנבך בין רגליך והסבר לו שאין כאן בורים חסרי השכלה. מכתבו הוא בדיחה, הוא משתמש בכל הדברים שלפי דבריו הם חסרי משמעות... צביעות ושקרים - אלו הם דרכיכם. תקרא קצת על האמת : http://members.lycos.co.uk/amaleknet/

 

[G ove r n o r]

עוד לא ראיתי הפרכה להתקפותי על

הדלוגים. חדרתי כה עמוק וחשפתי עצב, המשתק את כל "מדעני" הדלוגים. אף אחד מהם לא יכול להתמודד עם טענותי, והתגובה היחידה היא הלם והתעטפות באלם... - - אתם יודעים היטב בעמקי לבכם שאמונתכם חיה על זמן שאול. שום תשובה למסתרי הטבע אינה מצויה בין הדפים של כתבי-הקודש, וככל שהמדע מציג רגלו בתחומים נוספים - מנושל הבורא שלכם ונדחק מהם, וסופו שישאר רק במחוזות אימטריאליים (immaterial, מונח מוצלח במיוחד עקב העקיצה הגלומה בכפל המשמעות)... נ.ב.: נטעים, ההודעה שמורה, _אין_ טעם במחיקתה, חבל על טרחתך!!!

 

[עמלק]

שימו לב לשקרים:

1. התמונה המצורפת אינה דילוג שלי - אלא של כותב ההודעה...