דמוקרטיה?
- פותח הנושא אניהואאני
- פורסם בתאריך
יובל והחרדל
New member
דעתי
מלבד האופי התוקפני של החוק (כפיה אמרת) הוא לא באמת מחזק את הדמוקרטיה: חוק כזה יגרום לאנשים שלא מתעניינים ומבינים בפוליטיקה להצביע, אנשים שניתן להשפיע עליהם בקלות בעזרת תעמולה ודמגוגיה. עדיף להעלות את אחוז המצביעים ע"י עידוד מעורבות פוליטית, מה שיגרום לאזרחים להצביע למועמד שבאמת מתאים להשקפה הפוליטית שלהם ולאינטרסים שלהם.
מלבד האופי התוקפני של החוק (כפיה אמרת) הוא לא באמת מחזק את הדמוקרטיה: חוק כזה יגרום לאנשים שלא מתעניינים ומבינים בפוליטיקה להצביע, אנשים שניתן להשפיע עליהם בקלות בעזרת תעמולה ודמגוגיה. עדיף להעלות את אחוז המצביעים ע"י עידוד מעורבות פוליטית, מה שיגרום לאזרחים להצביע למועמד שבאמת מתאים להשקפה הפוליטית שלהם ולאינטרסים שלהם.
יובל והחרדל
New member
דמוקרטיה זה לא רק הרוב קובע
ולא כל חוק שעובר בכנסת הוא דמוקרטי יש חוקים (לפחות היפוטתית, לא יכול להצביע על אחד) שעוברים בדרך דמוקרטית אך סותרים ערכים דמוקרטיים.
ולא כל חוק שעובר בכנסת הוא דמוקרטי יש חוקים (לפחות היפוטתית, לא יכול להצביע על אחד) שעוברים בדרך דמוקרטית אך סותרים ערכים דמוקרטיים.
דוגמא להצעת חוק לא דמוקרטית
היא עוד לא התקבלה, אבל לפי מה שאני זוכר עברה בקריאה ראשונה- תיקון חוק יסוד ירושלים שקובע שהעירייה יכולה להחליט לבטל הפגנות/אירועים בשטח העיר שהיא לא מעוניינת בהם, דבר שפוגע בחופש הביטוי והזכות להפגין בצורה בוטה מאוד, בעיקר בגלל העובדה שירושלים היא בירת ישראל. (למי שלא יודע- הצעת החוק הוגשה עם תמיכה של ראש העיר לופליאנסקי בעיקר במטרה למנוע את מצעד הגאווה בעיר ב-2007)
היא עוד לא התקבלה, אבל לפי מה שאני זוכר עברה בקריאה ראשונה- תיקון חוק יסוד ירושלים שקובע שהעירייה יכולה להחליט לבטל הפגנות/אירועים בשטח העיר שהיא לא מעוניינת בהם, דבר שפוגע בחופש הביטוי והזכות להפגין בצורה בוטה מאוד, בעיקר בגלל העובדה שירושלים היא בירת ישראל. (למי שלא יודע- הצעת החוק הוגשה עם תמיכה של ראש העיר לופליאנסקי בעיקר במטרה למנוע את מצעד הגאווה בעיר ב-2007)
נפריד בין שתי שאלות:
1. איך מתקבלות החלטות במדינה? 2. עד כמה המדינה (על בסיס ההחלטות האלה) מתערבת בחיי אזרחים? התשובה לשאלה הראשונה יכולה להיות - הרוב (ישורות או בדרך ייצוגית) קובע. זה דמוקרטיה. או,לדוגמה, בן אדם אחד קובע -זה שלטון יחיד. התשובה לשאלה השנייה יכולה להיות - המדינה שומרת על חופש הביטוי , חופש העיסוק וכדומה. זה מדינה ליברלית. או המדינה מכתינה כללים ברורים מה מותר ומה אסור ואם לא - חבל על האף- זה מדינה טוטאליטרית. רוב המדינות הדמוקרטיות היום הן ליברליות אבל אין בזה הכרח. הדוגמה שהבאת - זה חוק לא ליברלי . פעם בקיבוץ מי שרצה ללמוד באוניברסיטה היו מצביעים באסיפת קיבוץ והרוב קובע. זה דמוקרטיה טוטאליטרית.
1. איך מתקבלות החלטות במדינה? 2. עד כמה המדינה (על בסיס ההחלטות האלה) מתערבת בחיי אזרחים? התשובה לשאלה הראשונה יכולה להיות - הרוב (ישורות או בדרך ייצוגית) קובע. זה דמוקרטיה. או,לדוגמה, בן אדם אחד קובע -זה שלטון יחיד. התשובה לשאלה השנייה יכולה להיות - המדינה שומרת על חופש הביטוי , חופש העיסוק וכדומה. זה מדינה ליברלית. או המדינה מכתינה כללים ברורים מה מותר ומה אסור ואם לא - חבל על האף- זה מדינה טוטאליטרית. רוב המדינות הדמוקרטיות היום הן ליברליות אבל אין בזה הכרח. הדוגמה שהבאת - זה חוק לא ליברלי . פעם בקיבוץ מי שרצה ללמוד באוניברסיטה היו מצביעים באסיפת קיבוץ והרוב קובע. זה דמוקרטיה טוטאליטרית.
תומך
אך כדי לעודד מעורבות פוליטית צריך להבין למה אין מעורבות פוליטת? האם המגמה נוצרת מתוך חוסר אמון במערכת הפוליטית ובפוליטיקאים ? או שהמגמה מתרחשת כתוצאה מהאגואיזם העולה בחברה , שיטחיות , ענין בעצמי וכו' ולכן המערכת נראת כפי שהיא נראת היום , כי לעם "לא איכפת"? מה קדם למה?, חוסר אימון שהביא לחוסר ענין ומצב פוליטי גרוע? או מגמה חברתית של חוסר ענין בפוליטיקה כך שיכלה להתפתח כאן כזו פוליטיקה אשר גורמת לחוסר אמון?
אך כדי לעודד מעורבות פוליטית צריך להבין למה אין מעורבות פוליטת? האם המגמה נוצרת מתוך חוסר אמון במערכת הפוליטית ובפוליטיקאים ? או שהמגמה מתרחשת כתוצאה מהאגואיזם העולה בחברה , שיטחיות , ענין בעצמי וכו' ולכן המערכת נראת כפי שהיא נראת היום , כי לעם "לא איכפת"? מה קדם למה?, חוסר אימון שהביא לחוסר ענין ומצב פוליטי גרוע? או מגמה חברתית של חוסר ענין בפוליטיקה כך שיכלה להתפתח כאן כזו פוליטיקה אשר גורמת לחוסר אמון?
גם וגם
האגואיזם שהתפתח בחברה בעשורים האחרונים, גרם לחוסר עניין פוליטי, וגם גרם לכל אותן שחיתויות בשלטון, כשכל אחד עושה לביתו ולא באמת מעניינת אותו טובת המדינה, מה שהוביל לחוסר אמון בפוליטיקאים, והרי אם כל הפוליטיקאים שקרנים ומושחתים ובסופו של דבר אף אחד מהם לא ממש מביא שיפור למצב במדינה, למה לטרוח להצביע?
האגואיזם שהתפתח בחברה בעשורים האחרונים, גרם לחוסר עניין פוליטי, וגם גרם לכל אותן שחיתויות בשלטון, כשכל אחד עושה לביתו ולא באמת מעניינת אותו טובת המדינה, מה שהוביל לחוסר אמון בפוליטיקאים, והרי אם כל הפוליטיקאים שקרנים ומושחתים ובסופו של דבר אף אחד מהם לא ממש מביא שיפור למצב במדינה, למה לטרוח להצביע?
אז מה? אז הקול שלהם שווה פחות?
זה שהמדינה שלנו נראית ככה שלאף אחד לא אכפת זה לא בסדר, אבל ככה היא נראית. וככה צריכים להיות המצביעים, גם אם הם לא מבינים. ברור שצריך לעודד מעורבות פוליטית, מעורבות ואכפתיות בכלל, אבל כאשר אנחנו נמצאים במצב שלאף אחד לא אכפת, ו15 אלף איש יכולים להחליט לשנות ראש עיר בתל אביב פשוט ככה (ולא שאני נגד להחליף אותו, זה פשוט מטורף כמה שהאחוזי הצבעה לראשות עיריית תל אביב נמוכה) ואותו דבר קורה בבחירות לראשות המדינה (איך זה שבמגזר החרדי יש כמעט 100 אחוזי הצבעה? לפעמים אפילו יותר, הם מצביעים גם בשם המתים), צריך לעשות משהו חותך וישיר לשינוי המצב. ואם אתה אומר שאסור שאנשים שלא מתעניינים ומבינים בפוליטיקה להצביע, בואו בכלל נעשה סינון לאנשים במדינה, לפי ועדות קבלה, שם יבחרו 1000 אנשים שמאדמאד אכפת להם, והם יבחרו. ככה לא יהיו בחירות סתם!
זה שהמדינה שלנו נראית ככה שלאף אחד לא אכפת זה לא בסדר, אבל ככה היא נראית. וככה צריכים להיות המצביעים, גם אם הם לא מבינים. ברור שצריך לעודד מעורבות פוליטית, מעורבות ואכפתיות בכלל, אבל כאשר אנחנו נמצאים במצב שלאף אחד לא אכפת, ו15 אלף איש יכולים להחליט לשנות ראש עיר בתל אביב פשוט ככה (ולא שאני נגד להחליף אותו, זה פשוט מטורף כמה שהאחוזי הצבעה לראשות עיריית תל אביב נמוכה) ואותו דבר קורה בבחירות לראשות המדינה (איך זה שבמגזר החרדי יש כמעט 100 אחוזי הצבעה? לפעמים אפילו יותר, הם מצביעים גם בשם המתים), צריך לעשות משהו חותך וישיר לשינוי המצב. ואם אתה אומר שאסור שאנשים שלא מתעניינים ומבינים בפוליטיקה להצביע, בואו בכלל נעשה סינון לאנשים במדינה, לפי ועדות קבלה, שם יבחרו 1000 אנשים שמאדמאד אכפת להם, והם יבחרו. ככה לא יהיו בחירות סתם!
...
אני מאמן שבמאה העשרים ואחת (במיוחד בישראל) כמעט ובלתי אפשרי ליצור מצב של 100% דמוקרטיה שבו האדם יודע למ הוא מצביע,כל אחד מבטיח הבטחות ואי אפשר לצפות מהאדם הרגיל לדעת לסנן את אמת מהבדיה ולכן הרוב לא באמת קובע אלא אנשי היחסי ציבור של הפוליטיקאים. שאני מצביע לפוליטיקאי א' שאומר לי שהוא ידגיש את החינוך ויביא שלום ולא לפוליטיקאי B שאומר שהוא ידגיש את הביטחון ויביא שלום...גם אם הפוליטקאי שרצתי ייבחר עדיין זה לא מבטיח שמה שהצבעתי לו יקרה,אנחנו לא מצביעים למה שאנו חושבים שאנו מצביעים.
אני מאמן שבמאה העשרים ואחת (במיוחד בישראל) כמעט ובלתי אפשרי ליצור מצב של 100% דמוקרטיה שבו האדם יודע למ הוא מצביע,כל אחד מבטיח הבטחות ואי אפשר לצפות מהאדם הרגיל לדעת לסנן את אמת מהבדיה ולכן הרוב לא באמת קובע אלא אנשי היחסי ציבור של הפוליטיקאים. שאני מצביע לפוליטיקאי א' שאומר לי שהוא ידגיש את החינוך ויביא שלום ולא לפוליטיקאי B שאומר שהוא ידגיש את הביטחון ויביא שלום...גם אם הפוליטקאי שרצתי ייבחר עדיין זה לא מבטיח שמה שהצבעתי לו יקרה,אנחנו לא מצביעים למה שאנו חושבים שאנו מצביעים.
100% דמוקרטיה זה אסיפת עם באתונה.
במאה 21 אי אפשר לאסוף את כולם באתונה וגם לא בתל אביב. אבל במאה ה-21 אפשר לאסוף את כולם באסיפה וירטואלית. היום אני בוחר במישהו שאמור לייצג אותי באסיפה המייצגת בכנסת. אבל הוא לוקח את הקול שלי וממיר אותו ברווח נקי. אני מבין אותו , בטח הייתי עושה אותו דבר. זה אחלה סידור ואף אחד לא יוותר עליו מרצון.
במאה 21 אי אפשר לאסוף את כולם באתונה וגם לא בתל אביב. אבל במאה ה-21 אפשר לאסוף את כולם באסיפה וירטואלית. היום אני בוחר במישהו שאמור לייצג אותי באסיפה המייצגת בכנסת. אבל הוא לוקח את הקול שלי וממיר אותו ברווח נקי. אני מבין אותו , בטח הייתי עושה אותו דבר. זה אחלה סידור ואף אחד לא יוותר עליו מרצון.
יובל והחרדל
New member
באסיפות עם באתונה
השתתפו רק אזרחים - בנים לאזרחים, לא עבדים, בני 18 וכמובן גברים. הדמוקרטיה היום יותר קרובה ל100%. אני מניח שהמשפט האחרון הוא ציני - אני, ובוודאי האחוז הענק של הלא-מצביעים, לא הייתי רוצה להתעסק בפוליטיקה על-בסיס יומיומי, ואפילו הסידור של פוליטיקאי שעושה בערך את מה שהבטיח לי נשמע לי עדיף.
השתתפו רק אזרחים - בנים לאזרחים, לא עבדים, בני 18 וכמובן גברים. הדמוקרטיה היום יותר קרובה ל100%. אני מניח שהמשפט האחרון הוא ציני - אני, ובוודאי האחוז הענק של הלא-מצביעים, לא הייתי רוצה להתעסק בפוליטיקה על-בסיס יומיומי, ואפילו הסידור של פוליטיקאי שעושה בערך את מה שהבטיח לי נשמע לי עדיף.
מה שמעניין אותי זה עיקרון הפעולה של המערכת.
באופן עקרוני אנחנו רוצים שלכל אזרח תיהיה הזדמנות שווה להשפיע על תהליך קבלת ההחלטות - זה הלב של הדמוקרטיה. בשיטה שלנו היום ההשפעה של כל אחד מאתנו נשחקת כמעט כולה. איך קמפיין בחירות משרת את ההשפעה של האזרח על תהליך קבלת ההחלטות? ההיפך הוא שוחק אותה. כי מי שנבחר מחוייב למי שתרם כסף לקמפיין ולא לבוחר. מיליוני סטיקרים (שקונים בכסף) שלא מוסיפים שום מידע על המועמד תורמים להצלחה שלו בבחירות. וזה רק דוגמה קטנה. באתונה כל אזרח היה מממש את מלוא הזכות שלו באסיפה. אצלנו אחוזי הצבעה נמוכים כי אנשים לא רוצים פעם בארבע שנים ללכת כמו עדר אחרי הסטיקרים והפרסומות ויום למחרת להתעורר והכל ממשיך כרגיל כאילו זה היה חלום. בינתים אין להם אלטרנטיבה אז הם נשארים בבית.
באופן עקרוני אנחנו רוצים שלכל אזרח תיהיה הזדמנות שווה להשפיע על תהליך קבלת ההחלטות - זה הלב של הדמוקרטיה. בשיטה שלנו היום ההשפעה של כל אחד מאתנו נשחקת כמעט כולה. איך קמפיין בחירות משרת את ההשפעה של האזרח על תהליך קבלת ההחלטות? ההיפך הוא שוחק אותה. כי מי שנבחר מחוייב למי שתרם כסף לקמפיין ולא לבוחר. מיליוני סטיקרים (שקונים בכסף) שלא מוסיפים שום מידע על המועמד תורמים להצלחה שלו בבחירות. וזה רק דוגמה קטנה. באתונה כל אזרח היה מממש את מלוא הזכות שלו באסיפה. אצלנו אחוזי הצבעה נמוכים כי אנשים לא רוצים פעם בארבע שנים ללכת כמו עדר אחרי הסטיקרים והפרסומות ויום למחרת להתעורר והכל ממשיך כרגיל כאילו זה היה חלום. בינתים אין להם אלטרנטיבה אז הם נשארים בבית.
יובל והחרדל
New member
הליך הבחירות הזה הוא תוצאה של שיטת הדמוקרטיה
ברגע שהוחלט שהרוב יפעל לטובת עצמו באמצעות נציגים, המטרה של הנציגים תהיה שיבחרו בהם. אני מבין את הבעייתיות בכך שבעלי ההון מנווטים את הפוליטיקה באמצעים שהזכרת. אבל אני בהחלט לא מסכים שההצבעה המועטה בבחירות נובעת משיטת הבחירות. אני חושב שפשוט לאנשים לא אכפת, ואפילו זה נראה לי די בסדר שלאנשים לא כ"כ אכפת, כי בסה"כ כולם רוצים לחיות את החיים שלהם וזהו.
ברגע שהוחלט שהרוב יפעל לטובת עצמו באמצעות נציגים, המטרה של הנציגים תהיה שיבחרו בהם. אני מבין את הבעייתיות בכך שבעלי ההון מנווטים את הפוליטיקה באמצעים שהזכרת. אבל אני בהחלט לא מסכים שההצבעה המועטה בבחירות נובעת משיטת הבחירות. אני חושב שפשוט לאנשים לא אכפת, ואפילו זה נראה לי די בסדר שלאנשים לא כ"כ אכפת, כי בסה"כ כולם רוצים לחיות את החיים שלהם וזהו.
לא איכפת?
חרדל . בדיוק ככה "המטרה של הנציגים תהיה שיבחרו בהם" וכל האמצעים כשרים. ואפשר לראות רשימה חלקית באוסף כתבי האישום. אני לא מכיר אנשים שלא איכפת להם. ההיפך ,לכל אחד יש דעה וגם פתרון איך לפתור את המצב הבטחוני ואיך לשפר את החינוך ועל כל דבר. אתה מדבר פה על מדינה שהיא אלופת הטוקבקים. אפילו די קשה להתעלם מזה כי בכל מקום שאתה נמצא מז**נים את המוח על פוליטיקה. רצון להשפיע לא חסר אבל יש חסימה בין האזרח לקבלת ההחלטות.
חרדל . בדיוק ככה "המטרה של הנציגים תהיה שיבחרו בהם" וכל האמצעים כשרים. ואפשר לראות רשימה חלקית באוסף כתבי האישום. אני לא מכיר אנשים שלא איכפת להם. ההיפך ,לכל אחד יש דעה וגם פתרון איך לפתור את המצב הבטחוני ואיך לשפר את החינוך ועל כל דבר. אתה מדבר פה על מדינה שהיא אלופת הטוקבקים. אפילו די קשה להתעלם מזה כי בכל מקום שאתה נמצא מז**נים את המוח על פוליטיקה. רצון להשפיע לא חסר אבל יש חסימה בין האזרח לקבלת ההחלטות.
כל בן אדם אחראי למעשיו
אמנם אנשים בכל זאת בוחרים במועמד שלא בהכרח הטוב ביותר לדעתו מכל המועמדים, אלא כי אולי ביקר ביישוב בו האדם מתגורר, וגרם לו להזדהות, ולרגשות חיבה. הרי אין פה שום שטיפת מוח, כל בן אדם אחראי למה שהוא הולך לעשות ולמי שהוא הולך להצביע. אף אחד לא מכריח אותו שומדבר, וזכותו של כל מועמד להשתמש באקטים תקשורתיים שמצליחים, כשאין בידיהם שום כוח פיזי המכריח את המועמד להצביע בעדו, או כשיש שימוש בשוחד לדוגמא. הקמפיין הוא לגיטימי לגמרי. הרבה דברים עובדים על תחושות, יותר מאידיאולוגיה כיום מסיבות רבות ובעיקר בגלל תקשורת ההמונים. אך הבחירה נעשית ע"י האדם בלבד. ואם האדם מונע ע"י תחושות בעיקר, זאת אשמתו בלבד.
אמנם אנשים בכל זאת בוחרים במועמד שלא בהכרח הטוב ביותר לדעתו מכל המועמדים, אלא כי אולי ביקר ביישוב בו האדם מתגורר, וגרם לו להזדהות, ולרגשות חיבה. הרי אין פה שום שטיפת מוח, כל בן אדם אחראי למה שהוא הולך לעשות ולמי שהוא הולך להצביע. אף אחד לא מכריח אותו שומדבר, וזכותו של כל מועמד להשתמש באקטים תקשורתיים שמצליחים, כשאין בידיהם שום כוח פיזי המכריח את המועמד להצביע בעדו, או כשיש שימוש בשוחד לדוגמא. הקמפיין הוא לגיטימי לגמרי. הרבה דברים עובדים על תחושות, יותר מאידיאולוגיה כיום מסיבות רבות ובעיקר בגלל תקשורת ההמונים. אך הבחירה נעשית ע"י האדם בלבד. ואם האדם מונע ע"י תחושות בעיקר, זאת אשמתו בלבד.
לישיס - בוקר טוב
אנסה להבין מה אמרת פה: 1.זכותו של מועמד להישתמש בכל האמצעים החוקיים - זה כמו לקירח אין שיער על הראש. 2.אין שטיפת מוח בקמפיין - אני באמת לא יכול להגדיר מדעית שטיפת מוח אבל כשעל כל צומת יש שלט עם השם של המועמד ועל כל רכב שני ופרסומות בטלויזיה אז השם הזה נכנס חזק בתת מודע. בלי קשר למה שהשם הזה מייצג.אנאלוגיה קטנה : נניח שעדיף לשתות מיץ תפוזים מקוקה קולה. זה יותר בריא וכדומה... זה מוכח וכולם יודעים את זה. אבל מחזור המכירות של קוקה קולה גדול יותר מכל חברות מיץ תפוזים ביחד. בגלל הקמפיין. 3. אין שימוש בשוחד - יצא לך להכיר פעיל במרכז של אחת המפלגות הגדולות ומה הם עושים לקראת בחירות? חובה בשביל להבין איך הדמוקרטיה שלנו עובדת. 4. מצד אחד - הרבה דברים עובדים על תחושות, יותר מאידיאולוגיה כיום מסיבות רבות ובעיקר בגלל תקשורת ההמונים. מצד שני - ואם האדם מונע ע"י תחושות בעיקר, זאת אשמתו בלבד. לא הבנתי את הטענה פה . 5.אולי ביקר ביישוב בו האדם מתגורר, וגרם לו להזדהות, ולרגשות חיבה- אני חשבתי שצריך לבחור נציג שעמדתו היא הקרובה ביותר לעמדתי שלי ולא נציג שפיזית קרוב אליי ביותר.
אנסה להבין מה אמרת פה: 1.זכותו של מועמד להישתמש בכל האמצעים החוקיים - זה כמו לקירח אין שיער על הראש. 2.אין שטיפת מוח בקמפיין - אני באמת לא יכול להגדיר מדעית שטיפת מוח אבל כשעל כל צומת יש שלט עם השם של המועמד ועל כל רכב שני ופרסומות בטלויזיה אז השם הזה נכנס חזק בתת מודע. בלי קשר למה שהשם הזה מייצג.אנאלוגיה קטנה : נניח שעדיף לשתות מיץ תפוזים מקוקה קולה. זה יותר בריא וכדומה... זה מוכח וכולם יודעים את זה. אבל מחזור המכירות של קוקה קולה גדול יותר מכל חברות מיץ תפוזים ביחד. בגלל הקמפיין. 3. אין שימוש בשוחד - יצא לך להכיר פעיל במרכז של אחת המפלגות הגדולות ומה הם עושים לקראת בחירות? חובה בשביל להבין איך הדמוקרטיה שלנו עובדת. 4. מצד אחד - הרבה דברים עובדים על תחושות, יותר מאידיאולוגיה כיום מסיבות רבות ובעיקר בגלל תקשורת ההמונים. מצד שני - ואם האדם מונע ע"י תחושות בעיקר, זאת אשמתו בלבד. לא הבנתי את הטענה פה . 5.אולי ביקר ביישוב בו האדם מתגורר, וגרם לו להזדהות, ולרגשות חיבה- אני חשבתי שצריך לבחור נציג שעמדתו היא הקרובה ביותר לעמדתי שלי ולא נציג שפיזית קרוב אליי ביותר.
אולג, בוקר מעולה../images/Emo8.gif
1. ובכל זאת, מותר לו, וזה עובד וזה מה שחשוב לו. כל עוד הוא עושה את זה בחוכמה הוא גם יבחר. בני אדם מונעים בעיקר מרגשות ומתחושות, וברוב תחומי החיים משלבים גם אינטואיציה ורגשות לדברים שלא בהכרח לא יכולים להתקיים בלעדיהם. המועמד בסה"כ משתמש בשיטות חוקיות, ובני אדם שונים קונים את השיטות האלה. זה הכל. 2. שטיפת מוח זה כשאדם אינו מסוגל לחשוב בעצמו, עם המוח שלו, על דברים שהוא הולך לעשות להחליט - ובעקבות זאת לעשות דברים לא חוקיים. כשאתה רואה כל הזמן שלט של מישהו זה לא שוטף לך את המוח, במיוחד כשיש זכות שווה לכל מועמד לתלות פוסטר שלו, באותו מינון [או לפי תקציב הקמפיין], ואתה לא בהכרח רואה את אותו פרצוף כל הזמן, ואת אותו סלוגן. 3. במדינה מתוקנת את שימוש בשוחד. אני לא מצפה ל100% דמוקרטיה, כי זה לא יקרה, אבל שוחד? זה לא אמור לקרות. 4. התקשורת משפיעה על האדם לפעול לפי תחושות, יותר מאשר לפעול לפי היגיון. אבל עדיין זו אשמת האדם שמבצע את ההחלטה, בין אם הוא נחשף לאמצעי תקשורת ובין אם לא. כי שוב, אף אחד לא שוטף לו את המוח, ואף אחד לא מכריח אותו שום דבר 5. גם אני חושבת ככה. אבל זה לא קורה. בין אדם שבא משדרות והפך לשר חשוב, ייסע לשדרות ילחץ ידיים לכמה אנשים, התושבים יודעים שהוא משדרות, וזהו, הם חושבים שאם הם יצביעו לו המצב של שדרות ישתנה. [זאת הייתה דוגמא כמובן] לא פספסת אף מילה שלי!
1. ובכל זאת, מותר לו, וזה עובד וזה מה שחשוב לו. כל עוד הוא עושה את זה בחוכמה הוא גם יבחר. בני אדם מונעים בעיקר מרגשות ומתחושות, וברוב תחומי החיים משלבים גם אינטואיציה ורגשות לדברים שלא בהכרח לא יכולים להתקיים בלעדיהם. המועמד בסה"כ משתמש בשיטות חוקיות, ובני אדם שונים קונים את השיטות האלה. זה הכל. 2. שטיפת מוח זה כשאדם אינו מסוגל לחשוב בעצמו, עם המוח שלו, על דברים שהוא הולך לעשות להחליט - ובעקבות זאת לעשות דברים לא חוקיים. כשאתה רואה כל הזמן שלט של מישהו זה לא שוטף לך את המוח, במיוחד כשיש זכות שווה לכל מועמד לתלות פוסטר שלו, באותו מינון [או לפי תקציב הקמפיין], ואתה לא בהכרח רואה את אותו פרצוף כל הזמן, ואת אותו סלוגן. 3. במדינה מתוקנת את שימוש בשוחד. אני לא מצפה ל100% דמוקרטיה, כי זה לא יקרה, אבל שוחד? זה לא אמור לקרות. 4. התקשורת משפיעה על האדם לפעול לפי תחושות, יותר מאשר לפעול לפי היגיון. אבל עדיין זו אשמת האדם שמבצע את ההחלטה, בין אם הוא נחשף לאמצעי תקשורת ובין אם לא. כי שוב, אף אחד לא שוטף לו את המוח, ואף אחד לא מכריח אותו שום דבר 5. גם אני חושבת ככה. אבל זה לא קורה. בין אדם שבא משדרות והפך לשר חשוב, ייסע לשדרות ילחץ ידיים לכמה אנשים, התושבים יודעים שהוא משדרות, וזהו, הם חושבים שאם הם יצביעו לו המצב של שדרות ישתנה. [זאת הייתה דוגמא כמובן] לא פספסת אף מילה שלי!
המשך
1.את מדברת הרבה על "מותר לו" - זה בסדר שזה מותר לו אבל השאלה איך זה משרת את עקרון הדמוקרטיה. 2. הסטיקרים עובדים (אחרת לא היו משתמשים בהם) וקונים אותם בכסף. מסקנה - קונים קולות בכסף . לא יודע איך להסביר את זה פשוט יותר. 3. הסכמנו ששוחד זה לא טוב לדמוקרטיה. אז מה עושים? באתונה כנראה היה פחות שוחד כי הבן אדם בא לאסיפה והצביע בלי שום נציג או מתווך. 4. מה זה התחושות האלה - לא מבין.על המסך מופיע בן אדם ואומר :"כשאני אהיה ראש הממשלה הכל יהיה נהדר". למה הוא אומר את זה? כי הוא מאמין שיהיה נהדר?לא! כי יועץ התקשורת אמר לו להגיד את זה. כלומר הוא משקר. וזה עובד! להגיד שאנשים שמאמינים לו אשמים זה לא פתרון. 5. יש הסכמה. שוב עובדים על אנשים. אני לא אומר שדמוקרטיה זה לא טוב. אני אומר שדמוקרטיה ייצוגית זה לא טוב.ויש פתרונות אחרים.
1.את מדברת הרבה על "מותר לו" - זה בסדר שזה מותר לו אבל השאלה איך זה משרת את עקרון הדמוקרטיה. 2. הסטיקרים עובדים (אחרת לא היו משתמשים בהם) וקונים אותם בכסף. מסקנה - קונים קולות בכסף . לא יודע איך להסביר את זה פשוט יותר. 3. הסכמנו ששוחד זה לא טוב לדמוקרטיה. אז מה עושים? באתונה כנראה היה פחות שוחד כי הבן אדם בא לאסיפה והצביע בלי שום נציג או מתווך. 4. מה זה התחושות האלה - לא מבין.על המסך מופיע בן אדם ואומר :"כשאני אהיה ראש הממשלה הכל יהיה נהדר". למה הוא אומר את זה? כי הוא מאמין שיהיה נהדר?לא! כי יועץ התקשורת אמר לו להגיד את זה. כלומר הוא משקר. וזה עובד! להגיד שאנשים שמאמינים לו אשמים זה לא פתרון. 5. יש הסכמה. שוב עובדים על אנשים. אני לא אומר שדמוקרטיה זה לא טוב. אני אומר שדמוקרטיה ייצוגית זה לא טוב.ויש פתרונות אחרים.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.