האם אלוהים קיים?

Lady In Blues

New member
אז תראי לי אותו, בבקשה.

אויש, בורה שכמוני. " זאת מלאכת מחשבת שרק יישות על-אינושית מסוגלת לתכנן. " המדע, העולם והיקום אינם דברים אנושיים, ידידי
האם ידעתם כמה נדיר היא היווצרות חיים ביקום הזה? מאוד נדיר. נדיר בטירוף. נדיר, אבל קיים מה היה קורה לדעתכם אם כדור הארץ היה במיקום קצת שונה ממיקומו הנוכחי במערכת השמש? לא היית פה כדי לכתוב את השורות האלו האם גם אז היו נוצרים חיים על פני כדור הארץ? לא. ואיך בכלל נוצרו החיים על פני כדור הארץ?אבולוציה. הרי לפני כמה מליארדי שנים כדור הארץ היה "חתיכות קטנות של חומר מוצק שהצטברו מסביב לשמש". הרי איך נוצרים חיים ממקום חסר חיים? עם המוווון זמן.
 

Lady In Blues

New member
למה חובת ההוכה היא אל אי-קיומו של אלוהים?

זה כזה אבסורד. כל כך מגוחך שבא לי לבכות. אני טוענת שיש פילים קטנים עם חצאיות טוטו וצמות שרוקדים עם שולחן שלי. הם הסיבה שנעלמה לי העט האהובה עלי. אלה לא יכול להוכיח שזה לא נכון, לפיכך זה נכון. מהיום אני מקדישה את חיי לשירותם של הפילים הקטנים בעלי חצ[איות הטוטו והצמות. מה ההוכחות לקיומו של אלוהים? הקיום שלנו?
 

אייני

New member
חובת ההוכחה היא על כולם

ועד שלא מוכיחים דבר - פשוט דבר לא ידוע. אני טוען שלידי מונחת כוס מים, אך מסיבות מובנות, אינני יכול להוכיח זאת כאן. אפילו תצלום אינו הוכחה של ממש - כי ניתן לזייף אותו. את יכולה לטעון שלא קיימת לידי כוס מים. האם זה אומר שאין כוס מים לידי? לא. זה אומר שלא ידוע האם יש או אין לידי כוס מים - עד שאחד מאיתנו יביא הוכחה ברורה לכך. כך גם אותו הקטע עם הפילים הורודים עם החצאיות. אני חייב לציין שיצאת יותר מקורית ממני, בכל אופןXDDD
 

Lady In Blues

New member
אז בתיאוריה יש מליון דברים מסבבי

והם פשוט לא ידועים? אז מה הפיתרון? באמת לסגוד לפילים הוורודים עם חצאיות הטוטו והצמות, רק מתוך חמת הספק?!
 

אייני

New member
את לא סוגדת לכלום "מחמת הספק"

אם את סוגדת למשהו - זה כי את מאמינה בו - וזה נובע מהרגש שלך, לא מההיגיון. על פי ההיגיון - הוא עשוי להיות קיים ועשוי שלא - עד שלא הוכיחו בוודאות. אם את רוצה, תסגדי, אם לא, לא. מה גם שלגבי סגידה זה כבר הוכחה כפולה. תכלס - אם מוכיחים שאלוהים קיים, האם מוכיחים שצריך לסגוד לו או שהיהדות נכונה? לא. צריך להוכיח בנוסף לקיום אלוהים גם את נכונות הטענות שצריך לסגוד לו, או את נכונות היהדות.
 
אהמ.

הרשה לי להביא דוגמה מאתר חופש לגבי עניין צירופי המקרים. זרוק קוביה ורשום את התוצאה, עכשיו עשה זאת 100 פעמים. מה הסיכוי שהמספר הסופי שיצא לך יצא? אפסי. אבל עובדה, הוא יצא, ואתה לא תתפלא על זה. כי בתהליך הזה מספר כלשהי היה חיי לצאת כשלכל המספרים הספצפיים יש סיכוי אפסי לצאת. היווצרות החיים על כדור הארץ היא בדיוק מה שהיא, צירוץ מקרים, כמו אי-היווצרות החיים על שאר כוכבי הלכת במערכת. אתה אמרת זאת בעצמך.
 

asmati

New member
ומילארדי שנים זה המון זמן בשביל

שההסתברות תתממש, אפילו אם היא 1:100000000000000000000000000000000
 

antreprize

New member
איך אתה יודע שהחיים הם נדירים?

אף אחד לא בדק את את זה, אנחנו יכולים לזהות חיים רק מרגע שהם הגיעו לרמה מסויימת, יכול להיות שיש איפשהו ברחבי הגלקסיה מיליוני תרבויות שכולן נמצאות בתקופה מקבילה לימי הביניים, אבל אנחנו לא נדע את זה, כי כל עוד הן לא משתמשות ברדיו אין לנו שום אפשרות(בינתיים) למצוא אותם. הטיעון המרכזי שלך בעד קיומו של אלוהים הוא טיפשי, אבל יותר מזה, אפשר להשתמש בו כדי ל"הוכיח" את הקיום של כל אל שהומצא, אז למה החלטת שהוא מוכיח רק את הקיום של אלוהים?
 

negative

New member
הדיון שלכם רלוונטי כמו...

אממ..(בואו נחשוב על דימוי טוב)...אסטרטגיית התעמולה של אולמרט לבחירות הבאות. (יצא סביר) הדיון הזה של יש \ אין אלוהים הוא דיון בית ספר יסודי (אם היה נפתח בפורום פילוסופיה לילדים זה היה מקובל..P: ). אין סיכוי להגיע להכרעה בשאלה במצב הטהור שלה כפי שהיא כרגע : "יש או אין". גם אם תמצאו הכרעה לא תהיה לה חשיבות. כשמתייחסים לשאלה הזאת כדאי לשאול את עצמנו על איזה אלוהים אנחנו מתווכחים שהוא ישנו או איננו? מה אופיו ומה תפקידו בעולם? ואם נשלול "סוג אחד של אלוהים" האם זה אומר משהו לגבי שאר הסוגים? כמובן שלא. לכן המטרה המשותפת היא לנתח את אופיו של אלוהים - וזהו אפילו אינו וויכוח! אלא רק תכלית משותפת שבכלל תאפשר וויכוח. אחרי נסיונות ההגדרה , חשוב להבין למה קיום אלוהי רלוונטי בכלל לשאלות אחרות בנושאי דת , בחירה חופשית או קיום. ברגע הזה , יכול להיות שנוכל לענות על שאלות אלה בלי סוגיית האלוהים - בגלל זה צריך לחדד את המטרה שלשמה אנחנו מוכיחים את קיומו ולוותר על הכרעה אם היא לא תורמת לנו להוכחת הדבר שמלכתחילה הוכחנו עבורו את קיומו או אי קיומו של האל.
 

Oukami Kun

New member
האם האלוהים הזה הוא בהכרח אלוהי היהודים?

אין שום טענה כאן שמצביעה שהאלוהים הזה, הכוח העליון הזה, הוא אותו אלוהים שדיבר על אברהם משה וכל שאר החבר,ה. ובהנחה שאלוהים כן דאג לכוכבים וכל השאר, למה שהוא יישאר כאן כדי להתערב בין בני האדם? הוא פאקינג יכול לשחק עם כוכבים, בני אדם זה כלום בשבילו.
 

morobo

New member
תכלס...

לשחק עם כוכבים זה בטח הרבה יותר מלהיב (ומגניב!) מלהסתכל עלינו S:
 

ל נ צ ח

New member
אין לברוח מהאמת, את כולם היא תמיד תשיג.

על צדק ואמת ועל הצדק והאמת. מאת: ל נ צ ח ו 29/12/06 | 19:43 מוסר ואמת וכל דבר רצויים ומצויים בכל זמן ובזמן. - יש אמת ויש מוסר מצוי ורצוי, והם תמיד משנים את פניהן. לכל טיעון יש כמה צדדים ולכל " אמת " יש כמה פנים, - הטוב בעיני האחד הוא הרע בעיני זולתו וכל הכרה איננה סך כל התפיסות שאותן חובקת הכרתנו. כל אדם "צודק" לפי זווית הראייה שלו, לכן "צדק" זה, זה "צדק יחסי ולא הצדק האמיתי שהוא האחד הצדק האבסולוטי. הצדק האמיתי האבסולוטי הם הסה"כ הפרטים. הם כולם ביחד, אחת יחידה שהיא האחד-האלוהים שהוא, ורק הוא בלבד ואין אחר, הצדק, האמת-האבסולוטית. בשום אופן הצדק והאמת האבסולוטיים הם לא ממנו הפרט וגם לא מהם הפרטים הרבים חסר- אחד או יותר שבהכל. ו לכן כאשר אדם משווה בין ה "אמת" שלו ל" אמת " של אדם,נברא אחר/ים , - טוב שידע הוא שלא רק הוא, גם האחר/ים לפי זווית ראייתו/ם " צודק/ים ". בין היתר הברירות שההחכמה-האבסולוטית מאפשרת לאדם, היא נותנת לו גם את הברירה של להרוס ושל לבנות מחדש לאחת או ליותר אמיתות-עצמיות שלו. וכך עולם-כמנהגו-נוהג כשלעיתים " אמת " של אנשים או של אדם מסוים מתנפצת לה ממש ממול עיניו וישר בפרצופו, ויש שהיא משפילה אותו, ועד לעפר. מה אנחנו למדים מכך? (1) שאמת של אדם כלשהו היא אמת שלו כל זמן שהוא מאמין בה וגם כאשר סוחף הוא איתה עוד כמה אנשים ואפילו רבים והמונים שכמוהו בה מאמינים. (2) במוקדם או במאוחר אדם הורס או מתקן את "האמת" והמוסר היחסיים שלו. (3) אמת ומוסר מצויים של אדם מסוים היא לא בהכרח כזאת בעיניהם של בני אדם אחרים. הן מצויות ורצויות בו, לא תמיד בהם. (4) ביאתו, התגלותו ברבים של האלוהים בנביא-האמת בחירו המבשר את בשורת-האמת בשורת האלוהים לאדם, זה פשוט ענין של זמן, והנה והזמן הזה ממש והוא בא. משיח-אלוהים ובשורתו לכל האנושות כבר בשער. השאלה היא , מי יפתח לו הדלת? ונכון, - כמו לרבים, כך גם לכל אדם יחיד גם זה עניין של אמונה. (אמת שבעיניו). - או שהוא בה מאמין, או שהוא לא מאמין בה. אדם שלא מאמין בעניין ביאת-המשיח וכל המשתמע מכך, חכם לו שלפני שהוא מביע בלעג את דעתו השלילית , שילמד ק"כ את הנושא בקרבי מעמקי נשמתו, שיחקור ללא רחמים, שיישב לילות כימים, וגם בייסורי-תופת שילמד את הנושא, וכשיגיע ממצב של חוכמה למצב של בינה, אז שייתן דעתו . ואם והוא אינו עומד באלה התנאים, עדיף שילך לדרכו אם האמת היחסית השברירית שלו, ולא ישים את אפו בדברים הגדולים עליו כשמיים וארץ. למד או לא למד מדעת אלוהים, בכל מקרה, גם הוא בקרוב ברורות יידע שמהאמת האבסולוטית, מהאלוהים לא ניתן לו לברוח, תמיד היא תשיג אותו. קרב היום שמבחיר-האלוהים את האמת את האלוהים גם הוא יידע , גם והוא אדם משכיל, בעל תואר האקדמאי, בבשרו, בעומק קירבו ובנפשו פנימה ילמד הוא גם לדעת ש ביום-ההוא משכיל ידום. שבת-שלום.
ל נ צ ח
http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/forumpage.asp?forum=69 http://forums.nana10.co.il/Forum/?ForumID=20 http://communa.tapuz.co.il/llanetsaj
 

DonBotnim

New member
טיעוניך אינם מספקים תשובה וודאית

נתעלם לרגע מההשערה כי קיומנו הוא צירוף מקרים, וכי זהו אף צירוף מקרים סביר ביותר, על אף שלא קל לתפוש זאת (הרי איננו מסוגלים לתפוש את כמות הכוכבים ביקום, ואת הזמן שעבר מאז תחילתו). נניח לרגע כי קיומנו הוא נדיר, מורכב, ובלתי סביר עד כדי כך שהוא כמעט בלתי אפשרי. גם אם נניח זאת, אין זה מצביע על קיומה של ישות עליונה. ראשית, יתכן מאוד ואנו טועים. יתכן וקיומנו כלל וכלל אינו בלתי-סביר, ואנו פשוט לא יכולים להבין זאת. יתכן והחיים לא מורכבים בכלל, אלא דווקא מאוד פשוטים, כי הרי מורכבות היא יחסית. דבר שנראה בעיניי פשוט יכול להראות בעיניי האחר מורכבים עד חוסר-הבנה. שנית, גם אם קיומנו אכן מורכב, איך ניתן להסיק כי קיימת ישות עליונה מאחורי המורכבות? האם מערכת מורכבת מצריכה בהכרח מתכנן? הטיעון שהצגת אינו מספק בכדי להוכיח קיומה של ישות עליונה. כמובן, איני שולל קיום זה, אך אינני מוצא סיבה להאמין בו.
 
למעלה