דוגמה שקרית מא' עד ת'
קודם כל לקחו 4 דונם כי במגרש של 2 דונם הדוגמה בטח לא הייתה עובדת, אבל מגדל של 30 קומות
אפשר לבנות גם על 2 דומם ובנייה מרקמית כמו שפירטו ממש לא.
שקר שני היה לשים במגדל 3 דירות בקומה. במגדלים יש לרוב 4-5-6 דירות בקומה. כלומר כל בסיס החישוב
הונמך במגדלים כדי לשרת את הטענה שבנייה מרקמית צפופה יותר וגם זה התקבל רק בברוטו.
השקר השלישי היה "מסביב למגדל יש לנו פארקים וחניה". קודם כל ממתי מחשיבים פארקים כחלק משטח
מבונה בחישוב צפיפות המגדלים? הרי גם מסביב לבנייה במרקמית יהיו פארקים.
לגבי שטח חניה, האם בבנייה המרקמית לפתע אין צורך באותם שטחי חנייה?
השקר הרביעי היה לנפח פי 2 את מספר הדירות בבנייה המרקמית מול המגדל. הרי כמו ששמו מספיק
בניינים כדי לקבל 180 דירות, אפשר היה לבנות מגדל עם 6 דירות בקומה (בטח אם זה 4 דונם מגרש)
ולקבל 180 דירות במגדל של 31 קומות.
לסיכום: עוד בלוג תל אביבי - לרמן תפסיק לרמות את הציבור
קודם כל לקחו 4 דונם כי במגרש של 2 דונם הדוגמה בטח לא הייתה עובדת, אבל מגדל של 30 קומות
אפשר לבנות גם על 2 דומם ובנייה מרקמית כמו שפירטו ממש לא.
שקר שני היה לשים במגדל 3 דירות בקומה. במגדלים יש לרוב 4-5-6 דירות בקומה. כלומר כל בסיס החישוב
הונמך במגדלים כדי לשרת את הטענה שבנייה מרקמית צפופה יותר וגם זה התקבל רק בברוטו.
השקר השלישי היה "מסביב למגדל יש לנו פארקים וחניה". קודם כל ממתי מחשיבים פארקים כחלק משטח
מבונה בחישוב צפיפות המגדלים? הרי גם מסביב לבנייה במרקמית יהיו פארקים.
לגבי שטח חניה, האם בבנייה המרקמית לפתע אין צורך באותם שטחי חנייה?
השקר הרביעי היה לנפח פי 2 את מספר הדירות בבנייה המרקמית מול המגדל. הרי כמו ששמו מספיק
בניינים כדי לקבל 180 דירות, אפשר היה לבנות מגדל עם 6 דירות בקומה (בטח אם זה 4 דונם מגרש)
ולקבל 180 דירות במגדל של 31 קומות.
לסיכום: עוד בלוג תל אביבי - לרמן תפסיק לרמות את הציבור