האם באמת ראש השב"כ ריגל אחרי פוליטיקאים?

[marabo]

כי אם כן, לדעתי, מקומו בכלא אחרי משפט.

 

[Henry0]

כי אם כן, לדעתי, מקומו בכלא אחרי משפט.

היגיון של בור חסר כל היגיון

איש בור,
זה חלק מהגדרת התפקיד שלו.
החוק קובע כי שב"כ מופקד על שמירת ביטחון המדינה, סדרי המשטר הדמוקרטי ומוסדותיו.

אם יש חשש שגורמים כהאניסטים חדרו למשרד לביטחון לאומי,
חובה על השב"כ לחקור את הנושא לעומק,
ובר עשה יותר מכך,
הוא הודיע לראש הממשלה על הבדיקה (על אף החשש שביבי יטרפד את הבדיקה).

 

[רוב הזמן נח]

היגיון של בור חסר כל היגיון

איש בור,
זה חלק מהגדרת התפקיד שלו.
החוק קובע כי שב"כ מופקד על שמירת ביטחון המדינה, סדרי המשטר הדמוקרטי ומוסדותיו.

אם יש חשש שגורמים כהאניסטים חדרו למשרד לביטחון לאומי,
חובה על השב"כ לחקור את הנושא לעומק,
ובר עשה יותר מכך,
הוא הודיע לראש הממשלה על הבדיקה (על אף החשש שביבי יטרפד את הבדיקה).

אבל זאת בדיוק הבעיה. לראש השבכ יש גורמים כהניסטים בראש ונערי גבעות בראש. ובגלל זה שחטו כאן מעל 1200 אזרחים. כי הוא לא הבין מה העבודה שלו.

 

[1ספי11]

אבל זאת בדיוק הבעיה. לראש השבכ יש גורמים כהניסטים בראש ונערי גבעות בראש. ובגלל זה שחטו כאן מעל 1200 אזרחים. כי הוא לא הבין מה העבודה שלו.

קשר?

 

[רוב הזמן נח]

קשר?

 

[1ספי11]

 

[marabo]

היגיון של בור חסר כל היגיון

איש בור,
זה חלק מהגדרת התפקיד שלו.
החוק קובע כי שב"כ מופקד על שמירת ביטחון המדינה, סדרי המשטר הדמוקרטי ומוסדותיו.

אם יש חשש שגורמים כהאניסטים חדרו למשרד לביטחון לאומי,
חובה על השב"כ לחקור את הנושא לעומק,
ובר עשה יותר מכך,
הוא הודיע לראש הממשלה על הבדיקה (על אף החשש שביבי יטרפד את הבדיקה).

אל תבלבל במח, ממש לא! תקרא את החוק, ראש השב"כ לא אמור לחקור מה שמתחשק לו אלא מה שמנחה אותו הממשלה

 

[Henry0]

אל תבלבל במח, ממש לא! תקרא את החוק, ראש השב"כ לא אמור לחקור מה שמתחשק לו אלא מה שמנחה אותו הממשלה

היגיון של בור חסר כל היגיון

במקום לפלפל,
נסה לחשוב בהיגיון

1. "הממשלה תקצה יעדים לשב"כ"
זה מחייב, מעבר למה שמחייב חוק השב"כ.
ולא במקום חוק השב"ב.

2. הממשלה רשאית להפסיק את כהונתו של ראש השב"כ
זו רשות הכפופה לתקדימים של בג"ץ

ובג"ץ קבע מזמן,
שכל רשות הנתונה למדינה,
אסור שתהיה שרירותית.

לו התקדים לא היה מוסכם על הכנסת,
היא היתה יכולה לשנות את החוק,
לא שינתה, משמע שהכנסת הסכימה לתקדים.

ולא אנשים חסרי כל היגיון יקבעו האם זה היה שרירותי,
אלא אנשים חכמים מאד כמו הבג"ץ.

מזלו של ביבי,
שהאספסוף הבור והאידיוט בולע כל שקר מטומטם.

 

[marabo]

היגיון של בור חסר כל היגיון

במקום לפלפל,
נסה לחשוב בהיגיון

1. "הממשלה תקצה יעדים לשב"כ"
זה מחייב, מעבר למה שמחייב חוק השב"כ.
ולא במקום חוק השב"ב.

2. הממשלה רשאית להפסיק את כהונתו של ראש השב"כ
זו רשות הכפופה לתקדימים של בג"ץ

ובג"ץ קבע מזמן,
שכל רשות הנתונה למדינה,
אסור שתהיה שרירותית.

לו התקדים לא היה מוסכם על הכנסת,
היא היתה יכולה לשנות את החוק,
לא שינתה, משמע שהכנסת הסכימה לתקדים.

ולא אנשים חסרי כל היגיון יקבעו האם זה היה שרירותי,
אלא אנשים חכמים מאד כמו הבג"ץ.

מזלו של ביבי,
שהאספסוף הבור והאידיוט בולע כל שקר מטומטם.

אם זו רמת הבנת הנקרא שלך לדברים הכתובים בעברית כל כך ברורה ופשוטה אז ברור שהחרדים לא מפסידים כלום שלא לומדים את לימודי הליבה שלכם.
ואפילו מרוויחים

 

[Henry0]

זו בדיוק הנקודה בלבלן מח.
האם החוק קובע או מועצת האייטולות שלכם.

היגיון של בור חסר כל היגיון

בישראל קובעת הכנסת את החוק,
ישירות, ובעקיפין.

ישירות
ע"י חקיקה משלה.

בעקיפין
ע"י אי חקיקה המנטרלת תקדים מישפטי.

שיעור באזרחות
אם הכנסת לא ביטלה בחוק תקדים מישפטי,
משמע שהסכימה לו,
והתקדים הופך לחלק מהחוק.

מזלו שלך ביבי
שהאספסוף הנחות בינתית אוכל כל שקר מטומטם.

 

[marabo]

היגיון של בור חסר כל היגיון

בישראל קובעת הכנסת את החוק,
ישירות, ובעקיפין.

ישירות
ע"י חקיקה משלה.

בעקיפין
ע"י אי חקיקה המנטרלת תקדים מישפטי.

שיעור באזרחות
אם הכנסת לא ביטלה בחוק תקדים מישפטי,
משמע שהסכימה לו,
והתקדים הופך לחלק מהחוק.

מזלו שלך ביבי
שהאספסוף הנחות בינתית אוכל כל שקר מטומטם.

שיעור בהגיון
אם הכנסת חוקקה חוק ברור ופשוט שכתוב בצורה חדה וברורה שום "תעלול משפטי" לא אמור לשנות אותו ולא משנה איך תקרא לו.
רק אם יש חוק אחר שלכאורה סותר אותו ואז נדרשת הכרעה.

 

[Harrington]

כי אם כן, לדעתי, מקומו בכלא אחרי משפט.

לטעמי הבעיה (טעות) כאן היא לא של ראש השב"כ. אם אכן היועמ"ש נתנה לו הוראה לחקור, אין לו שיקול דעת ועליו לחקור לכאורה. הבעיה היא בסברה לכתחילה שכל אלו שחושבים אחרת הם כהניסטים ושאר המצאות של הדיפ-סטייט. ההוראה הזאת מעולם לא הייתה צריכה להינתן, לא ניתנה בתום לב וממניעים נקיים, והתוצאה בה גוף חוקר אחד חוקר גוף חוקר אחר ו/או חוקר בעלי תפקידים ו/או נבחרי ציבור אך בשל השקפת עולם 'שונה' (מי יקבע מה שונה בכלל? אולי הציבור בישראל בחר דווקא ב'כהניסטים' כביכול להנהגתו והשוני הוא אצל היועמ"ש וחבריה?), הוא מצב גרוע שלא צריך להתעורר בכלל.

 

[רוב הזמן נח]

החוק הוא סלקטיבי. מי שאמר דברים כמו שהקיבוצניק אמר, הוזמן בעבר לחקירה. והתקשורת השמיצה אותו.

אבל מי יעז לומר משהו לקיבוצניק?..

 

[evglev1]

החוק הוא סלקטיבי. מי שאמר דברים כמו שהקיבוצניק אמר, הוזמן בעבר לחקירה. והתקשורת השמיצה אותו.

אבל מי יעז לומר משהו לקיבוצניק?..

דווקא כן בוגי יעלון הוא קיבוצניק וכשהוא כרמטכ"ל פיקד על חיסול סאלח שחאדה קראו לו פושע מלחמה וקראו להעמיד אותו לדין בהאג. וגם כשהצטרף לליכוד ביקש את תמיכת משה פייגלין בפרימריז וגם על כך קטלו אותו למרות שגדל בקיבוץ. שלא לדבר על הקיבוצניקים של הקיבוץ הדתי שהשמאל בז להם.

 

[certified.woke]

טבעי כי ראש השב"כ "יודע המון".
זה לא שראש השב"כ "פותח תיק" בתקופת כהונתו לכל ראש מדינה המכהן אותה עת ו"אוגר לכלוכים" עליו.
הוא פשוט "יודע המון".
אלא שאינו עובד ראש המדינה (למרות שהשב"כ כפוף למשרד ראש הממשלה), אלא עובד המדינה.
ומשכך - נאמנותו למדינה מבטלת כל נאמנות אחרת.
אם ראש מדינה הורס המדינה, אל לו לראש שב"כ להחריש פן יהיה כשותף לכך...

 

[Harrington]

טבעי כי ראש השב"כ "יודע המון".
זה לא שראש השב"כ "פותח תיק" בתקופת כהונתו לכל ראש מדינה המכהן אותה עת ו"אוגר לכלוכים" עליו.
הוא פשוט "יודע המון".
אלא שאינו עובד ראש המדינה (למרות שהשב"כ כפוף למשרד ראש הממשלה), אלא עובד המדינה.
ומשכך - נאמנותו למדינה מבטלת כל נאמנות אחרת...ואם ראש מדינה הורס המדינה, אל לו לראש שב"כ להחריש פן יהיה כשותף לכך...

לא, זה לא תפקידו של ראש השב"כ. עם כל הכבוד לאיש ולתפקיד ובניגוד למה שיש הצווחים בזמן האחרון, לא מדובר ב"שומר סף". ראשות השב"כ היא תפקיד ביצועי-מבצעי גרידא. עליו למלא את הוראות הדרג הממונה עליו (כן, זה ראש הממשלה הנבחר אם תהית) ואין חיה כזאת שיחליט על דעת עצמו ש"ראש המדינה הורס את המדינה" ולכן הוא יכול לנהוג באופן שמנוגד לכללים ולהוראות. זאת פשוט לא הפונקציה.

 

[certified.woke]

לא, זה לא תפקידו של ראש השב"כ. עם כל הכבוד לאיש ולתפקיד ובניגוד למה שיש הצווחים בזמן האחרון, לא מדובר ב"שומר סף". ראשות השב"כ היא תפקיד ביצועי-מבצעי גרידא. עליו למלא את הוראות הדרג הממונה עליו (כן, זה ראש הממשלה הנבחר אם תהית) ואין חיה כזאת שיחליט על דעת עצמו ש"ראש המדינה הורס את המדינה" ולכן הוא יכול לנהוג באופן שמנוגד לכללים ולהוראות. זאת פשוט לא הפונקציה.

ראש השב"כ צריך להיות נאמן למדינה, לאו דווקא לעומד בראשה...

 

[Harrington]

ראש השב"כ צריך להיות נאמן למדינה, לאו דווקא לעומד בראשה...

אין לדברי כל קשר ל"נאמנות". יש לו לראש השב"כ מפקד/מנהל וזה ראש הממשלה הנבחר. זאת לא סוגיה של נאמנות בכלל. בוודאי שהנאמנות היא למדינה ולא לאישיות כזאת או אחרת. לא על כך אני מדבר.

 

[Henry0]

אין לדברי כל קשר ל"נאמנות". יש לו לראש השב"כ מפקד/מנהל וזה ראש הממשלה הנבחר. זאת לא סוגיה של נאמנות בכלל. בוודאי שהנאמנות היא למדינה ולא לאישיות כזאת או אחרת. לא על כך אני מדבר.

כאשר חוק השב"כ קובע שהוא אחראי על "סדרי המשטר הדמוקרטי ומוסדותיו"
אז את זה הוא חייב לעשות.

אם לבסוף הוא מצליח למצוא עבירות לכאורה,
יתכן והוא צריך להודיע לראש הממשלה.

למה יתכן?
איך צריך ראש השב"כ להתנהג,
אם ימצא שראש הממשלה עצמו פוגע בסדרי המשטר הדמוקראטי?

בעייה תאורטית (ואולי לא כל כך תאורטית)
אם השב"כ מוצא הוכחות לכאורה שראש הממשלה בגד במדינה,
איך עליו להתנהג?

מי "שומר על השומרים" זו תמיד בעייה
רצוי כמה מערכות שמירה, מנותקות מהקודקוד,
ששומרות על המדינה, וגם זו על זו:
השב"כ, המוסד, ואגף המודיעין של צה"ל.

 

[Harrington]

כאשר חוק השב"כ קובע שהוא אחראי על "סדרי המשטר הדמוקרטי ומוסדותיו"
אז את זה הוא חייב לעשות.

אם לבסוף הוא מצליח למצוא עבירות לכאורה,
יתכן והוא צריך להודיע לראש הממשלה.

למה יתכן?
איך צריך ראש השב"כ להתנהג,
אם ימצא שראש הממשלה עצמו פוגע בסדרי המשטר הדמוקראטי?

בעייה תאורטית (ואולי לא כל כך תאורטית)
אם השב"כ מוצא הוכחות לכאורה שראש הממשלה בגד במדינה,
איך עליו להתנהג?

מי "שומר על השומרים" זו תמיד בעייה
רצוי כמה מערכות שמירה, מנותקות מהקודקוד,
ששומרות על המדינה, וגם זו על זו:
השב"כ, המוסד, ואגף המודיעין של צה"ל.

לא חולק על כך שזה אחד מתפקידיו. אולם עדיין האחראי על השירות, לטוב ולמוטב, הוא ראש הממשלה הנבחר. מאחר ובגידה של בעל התפקיד הנ"ל לא באמת עומדת על הפרק על נסיון העקיצה החביב שלך, הרי שהבעיה התיאורטית שלך לא רק שאינה תיאורטית היא אף לא בעיה כלל.