אבל לא הפסדתי.
להיפך!
האם הייתי שמח אם היו מחסלים את ביבי? מאוד שמח
- פותח הנושא מומחה לקנונית הסדר העולמי
- פורסם בתאריך
להיפך!
מומחה לקנונית הסדר העולמי
Well-known member
הוכחתי לך שהיום לועסים הרבה פחות מפעם ולכן הסיכוי שידבק מסטיק לנעל נמוך.
דווקא כבר בשנות התשעים היו פרסומות למסטיקים וסוכריות ללא סוכר.
דגלמנגל
Well-known member
קשור לפלפון?! כאילו, אתה לועס בידיים...?
ספר את זה לכל אלה מסטיקים שאנשים זרקו ברחוב נדבקים להם לנעליים ולסנדלים בקיץ.
אז אתה אומר שאם רבין ז"ל היה מאובחן כחולה סרטן והימנים היו חוגגים זה היה הכי בריא נפשית שיש? והתגובה של אורית סטרוק שלקראת הלוויה של פרס ז"ל הזכירה את חלק בהתנתקות הייתה תגובה טבעית ובריאה?
certified.woke
Well-known member
שמח או אָבֵל זה ענין אישי, אך המדינה לא היתה יכולה להכיל רצח נוסף של ראש ממשלה מכהן והיתה פורצת מלחמת אזרחים.אבל זה לא ריאלי,אז אין טעם לדבר על זה...
זה כמו שהימנים טוענים שהערבים רוצים את כל המדינה ולכן אסור לתת להם כלום מראש.
טענה אוילית.
נניח אני רוצה שהמדינה תיתן לי מיליארד דולר עכשיו,האם זה אומר שאי אפשר לעשות איתי כלום
,אני מוקצה מחמת מיאוס וצריך לאסור אותי וכד'?
ברור שלא. הרי כל אדם רוצה דברים אחרים וממתי המדינה מתייחסת לזה?
במקום להתייחס לרצונות, אנחנו רוצים את כל השטחים,הם רוצים את כל המדינה וכיוצא בזה,
יש להתייחס למה שנהוג כאשר אין הסכמה בין הצדדים.
במקרה זה נהוג שכל עם יקבל את השטח שלו.
כיון שהם כבר נמצאים בעזה למשל - לעזוב את השטח ואם הם ירצו יקימו מדינה שם.
אני מאחל ל- AKA ,CM "שגלתי ואנוכי", חיים ארוכים בטוב, אבל הרחק מכאן...הוא כבר הזיק דיו...
מומחה לקנונית הסדר העולמי
Well-known member
לא יודע,נשמע לי כמו הפחדה.
מה הרעיון?
שתלך אחרי ביבי ולא תטיל ספק.
תחשוב בהיגיון מישהו מת,ממנים מישהו חדש(במקרה זה ימני) אז מה ההבדל?
כלום ושום דבר.
אבח"י
Well-known member
ממש לא.אבל זה לא ריאלי,אז אין טעם לדבר על זה...
זה כמו שהימנים טוענים שהערבים רוצים את כל המדינה ולכן אסור לתת להם כלום מראש.
טענה אוילית.
נניח אני רוצה שהמדינה תיתן לי מיליארד דולר עכשיו,האם זה אומר שאי אפשר לעשות איתי כלום
,אני מוקצה מחמת מיאוס וצריך לאסור אותי וכד'?
ברור שלא. הרי כל אדם רוצה דברים אחרים וממתי המדינה מתייחסת לזה?
במקום להתייחס לרצונות, אנחנו רוצים את כל השטחים,הם רוצים את כל המדינה וכיוצא בזה,
יש להתייחס למה שנהוג כאשר אין הסכמה בין הצדדים.
במקרה זה נהוג שכל עם יקבל את השטח שלו.
כיון שהם כבר נמצאים בעזה למשל - לעזוב את השטח ואם הם ירצו יקימו מדינה שם.
The Real Big Joe
Well-known member
אבל זה לא ריאלי,אז אין טעם לדבר על זה...
זה כמו שהימנים טוענים שהערבים רוצים את כל המדינה ולכן אסור לתת להם כלום מראש.
טענה אוילית.
נניח אני רוצה שהמדינה תיתן לי מיליארד דולר עכשיו,האם זה אומר שאי אפשר לעשות איתי כלום
,אני מוקצה מחמת מיאוס וצריך לאסור אותי וכד'?
ברור שלא. הרי כל אדם רוצה דברים אחרים וממתי המדינה מתייחסת לזה?
במקום להתייחס לרצונות, אנחנו רוצים את כל השטחים,הם רוצים את כל המדינה וכיוצא בזה,
יש להתייחס למה שנהוג כאשר אין הסכמה בין הצדדים.
במקרה זה נהוג שכל עם יקבל את השטח שלו.
כיון שהם כבר נמצאים בעזה למשל - לעזוב את השטח ואם הם ירצו יקימו מדינה שם.
חס וחלילה. מותר לקוות לחסדי שמים. (לשון דיבור כמובן. הכוונה למזל לגורל): שיקבל שבץ כמו שרון, או שיחלה במחלה טרמינלית קשה. אבל חס וחלילה שזאת תהיה פגיעה מידי אדם.
השוואה מגוכחת כי לערבים יש גיבוי לכאורה בהחלטות האו"ם, לפי הפרשנות שלהם והפרשנות המוסלמית והאירופית לפי 242 צריך לתת להם את כל מה שנכבש ב-1967 ולפי 194 צריך לאפשר למיליוני ערבים "לחזור" לישראל של הקו הירוק, לקבל אזרחות ולהצביע לכנסת כך כשהערבים דורשים את הכול הם אומרים שהם דורשים בסך הכול לכבד את החלטות האו"ם ודורשים רק את מה שהאו"ם הכיר כמגיע להם. ולרוע המזל, האו"ם גם מאשר את הגרסה שלהם.אבל זה לא ריאלי,אז אין טעם לדבר על זה...
זה כמו שהימנים טוענים שהערבים רוצים את כל המדינה ולכן אסור לתת להם כלום מראש.
טענה אוילית.
נניח אני רוצה שהמדינה תיתן לי מיליארד דולר עכשיו,האם זה אומר שאי אפשר לעשות איתי כלום
,אני מוקצה מחמת מיאוס וצריך לאסור אותי וכד'?
ברור שלא. הרי כל אדם רוצה דברים אחרים וממתי המדינה מתייחסת לזה?
במקום להתייחס לרצונות, אנחנו רוצים את כל השטחים,הם רוצים את כל המדינה וכיוצא בזה,
יש להתייחס למה שנהוג כאשר אין הסכמה בין הצדדים.
במקרה זה נהוג שכל עם יקבל את השטח שלו.
כיון שהם כבר נמצאים בעזה למשל - לעזוב את השטח ואם הם ירצו יקימו מדינה שם.
סתם להשכלה כללית, החלטה 242 לא קובעת שעל ישראל לחזור לקווי 67'. זה שקר (נפוץ אמנם, אבל עדיין שקר). ההחלטה דורשת נסיגה "משטחים (שנכבשו וכו')", לא מ'השטחים'. למי שלא מכיר, על ההבדל הפעוט הזה המועצה דנה לא פחות מ5 ימים בזמנו
. צרפת התעקשה על 'השטחים' ומולה הולנד התעקשה על 'שטחים' בלבד. בסופו של דבר ההולנדים ניצחו בדיון וההחלטה היא נסיגה משטחים בהתאם לאפשרויות הבטחוניות. המשמעות בפשטות היא, שישראל עמדה בהחלטה זו זה מכבר (כבר בהסכמי אוסלו למעשה). אבל זה לא משרת את הנרטיב ועל כן השמאל הישראלי אוהב לעוות קצת את ההחלטה לטובת האג'נדה שלו.אגב צרפת לא התלהבה מהפסדה בהצבעה ואם תעיין ברשומות האו"ם בשפה הצרפתית, אכן תמצא שם 'השטחים'. ברשומות באנגלית לעומת זאת 'שטחים' זה הביטוי שמוזכר. הבעיה היא ששתי השפות יכולות לייצג רשמית את החלטות מועצת הבטחון וכך נוצר מצב שמי שלא מכיר את פרט ההיסטוריה המעניין הזה, אם יקרא את ההחלטה כלשונה בשפה הלא נכונה, בהחלט יכול למצוא עצמו מוטעה וטועה.
והערבים כמובן קפצו על המציאה של הנוסח הצרפתי והחליטו שזה הנוסח היחיד והמחייב. וגם הנרי כנראה נמצא בקנטון דובר צרפתית של שוויץ שהוא מתעקש שבסירוב לוותר על הר הבית הפרנו את הסעיף שאוסלו מבוסס על יישום החלטה 242 וההתעקשות על הר הבית ועצם הדרישה ההתחלתית של אהוד ברח שה"פלסטינים" יסתפקו ב-90% מנוגדת להסכם שחתמנו.סתם להשכלה כללית, החלטה 242 לא קובעת שעל ישראל לחזור לקווי 67'. זה שקר (נפוץ אמנם, אבל עדיין שקר). ההחלטה דורשת נסיגה "משטחים (שנכבשו וכו')", לא מ'השטחים'. למי שלא מכיר, על ההבדל הפעוט הזה המועצה דנה לא פחות מ5 ימים בזמנו
אגב צרפת לא התלהבה מהפסדה בהצבעה ואם תעיין ברשומות האו"ם בשפה הצרפתית, אכן תמצא שם 'השטחים'. ברשומות באנגלית לעומת זאת 'שטחים' זה הביטוי שמוזכר. הבעיה היא ששתי השפות יכולות לייצג רשמית את החלטות מועצת הבטחון וכך נוצר מצב שמי שלא מכיר את פרט ההיסטוריה המעניין הזה, אם יקרא את ההחלטה כלשונה בשפה הלא נכונה, בהחלט יכול למצוא עצמו מוטעה וטועה.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.