האם הסוף לפטנטי תוכנה?

[אבאשלרועי]

האם הסוף לפטנטי תוכנה?

אשמח לשמוע התייחסויות לנושא, בעקבות הכתבה בקישור מה-patentlyo. ממה שאני הבנתי מהכתבה, הרי שפטנטי תוכנה יוכרו רק עם הם "צמודים" למכונות מסוימות, ומחשב רגיל (כמו זה שאתם משתמשים בו עכשיו) לא עונה על ההגדרה הזו.

 

[אפלפלד זר פישר]

לא הסוף, אפילו רחוק

לא פטנטי תוכנה לא מתו, התנאים הם חלופיים או particular machine או transformation.

 

[אבאשלרועי]

אנא פרט להדיוטות

יהיה נחמד אם תוכל לפרט לנמק ולהדגים

לפי הכתבה שם (ונראה שכותבה יודע על מה הוא מדבר) התנאי הינו שאם תוכנה אם תוכנה שרצה על מחשב ייעודי (למשל מחשב של מכונית או של מכונת כרסום) ולא על מחשב general purpose.

 

[אפלפלד זר פישר]

אני לא מכיר דרך...

אני ממש לא מכיר דרך להסביר עניין שכזה להדיוטות, זה נוגע לרבדים עמוקים מאוד בדיני הפטנטים ועל מנת להבין את זה יש צורך בידע משמעותי בדיני הפטנטים ובפסיקה אמריקאית (לדורותיה) בנושא. המאמר הספציפי שאתה הפנת אליו מתיחס לפטנט או פטנטים ספציפיים של גוגל. קראת לא נכון את המבחן, המבחן הוא particular machine _או_ transformation. בברכה,

 

[אבאשלרועי]

נסה אותי

התנאי הוא טרנספורמציה פיזית או מכונה פרטיקולרית. ברור שברוב פטנטי התוכנה (למשל one click של אמזון או החיפוש של גוגל) הנושא של טרנספורמציה פיזית לא מתקיים. מה שנשאר זה הקשר עם מכונה פרטיקולרית. מה שהמאמר שואל זה האם מחשב רגיל מהווה מכונה כזו: "the crucial question for the vitality of patents on computer implemented inventions is whether a general purpose computer qualifies as a “particular” machine within the meaning of the agency’s test" ולמרבה הצער, מה שהוא אומר זה: " A general purpose computer is not a particular machine, and thus innovative software processes are unpatentable if they are tied only to a general purpose computer. " אני לא אומר שהוא צודק, אבל נראה די ברור מה שהוא אומר...

 

[אפלפלד זר פישר]

אתה קורא לא נכון את המונח "פיזי"

ראשית, אתה חייב לקרוא יותר ממאמר אחד (בייחוד כשהוא ישן יחסית), יש הרבה דברים שהוא לא התייחס אליהם כי הוא רצה להבהיר נקודה מסוימת. שנית, עניין המכונה הייעודית אינו רלוונטי לפטנטי תוכנה כי רובם המכריע מיועדים לרוץ על מחשבים "רגילים". בוא נוציא את החלק הזה לגמרי מהמשוואה, כי אין טעם לדבר עליו. גם המסקנה אליו הגיע דניס בנוגע לgeneral computer ידועה וברור שזו גם עמדתו של ה-BPAI, אבל השאלה החשובה היא מה תהיה קביעתו של בית המשפט לערעורים (ה-CAFC) כשעניין כזה יגיע לפניהם. הלאה והכי חשוב, אתה קורא לא נכון את המונח "פיזית", לא מדובר רק על שינוי פיזי במציאות אלא גם על שינוי של מה שמיצג tangible objects. תוכנה בהחלט יכולה, בהרבה מאוד מקרים, לעשות transformation של tangible objects. בברכה,

 

[אבאשלרועי]

הבנתי. תודה.

אני שמח שזה המצב, כי נראה לי טפשי שלילת פטנטים רק בגלל שהם עוסקים בתוכנה, כשהם אכן חדשניים ומביאים תועלת.

 

[אדנדום]

הערה והבהרה

במבחן ה-machine-or-transformation, כפי שהוא מכונה, חלק ה-machine אכן בד"כ לא רלוונטי - מהסיבה שציינת. בעניין ה-transformation, ראוי להבהיר לשואל כי פטנט התובע תהליך/אלגוריתם מיחשובי, במהלכו מתבצעת מניפולציה של נתונים, עונה על דרישת ה-transformation. הרף בדרישה זו, כפי שראינו בפסיקה משך כל השנים (ועד היום), הוא נמוך מאוד! כל שצריך הוא לנסח את התביעות כראוי ולכלול בהן, במפורש או במשתמע, מניפולציה כלשהי של נתונים - ואין כל צורך שהמניפולציה תהיה של אלמנט פיזי חיצוני למחשב (זוהי טעות נפוצה, שעושה שימוש במבחן ה"אפקט הטכני" הישן).

 

[אפלפלד זר פישר]

נכון, בסייגים שעלו בעניין Halligan