האם הקלטת פגישת היכרות עם מגשרת היא חסויה?

[oceans68]

האם הקלטת פגישת היכרות עם מגשרת היא חסויה?

האם הקלטת פגישת היכרות עם מגשרת היא חסויה?
אשמח לדעות לכאן ולכאן.

האם פגישת היכרות עם מגשרת לפני ששוכרים את שירותיה/חותמים אתה שכר טרחה או מתחילים הליך גישור אתה היא שיחה חסויה?

לפני הליך גירושין. מגשרת מגיעה לפגישת היכרות על בני זוג. המגשרת הומלצה ע"י חברים של אחד מבני הזוג.
הפגישה לצורך היכרות בלבד, לשמוע ממנה על התהליך כיצד היא פועלת , ומה שכר הטרחה שהיא מבקשת בכדי להחליט בין מגשרים שכבר נפגשו.

אחד הצדדים מקליט את השיחה של פגישת ההיכרות (המגשרת ושני בני הזוג בפגישה בבית בני הזוג) על מנת לזכור מה נאמר ועל מה שוחחו. כפי שעשו עם מגשרים אחרים על מנת ולזכור מה נאמר בפגישה.

בדיעבד הסתבר לאחד מבני הזוג לאחר פגישת ההיכרות שהמגשרת לא חשפה בפני אחד מבני הזוג שיש לה היכרות מוקדמת עם אחד מבני הזוג וכי נפגשה עם אחד מבני הזוג לפגישת ייעוץ לפני כן. הרבה לפני כן לפני ההחלטה על פרידה.

לפ]גישה המגשרת נכנסה כשא לכל אחד אומרת " נעים מאוד אני XXX" לכאורה כמי שאינה מכירה מי מהם ונפגשת אתם בפעם הראשונה.

כמה ימים לאחר מכן לפני שהחליטו על מגשר זה או אחר התברר ההנושא לאחד מבני הזוג ובן הזוג השני התנצל על השקר שלא יידע אותו על שנפגש פגישה מוקדמת עם המגשרת וכי גם המגשרת מעוניינת לשוחח איתו על כך.

בדיעבד גם נגלה לאחד מבני הזוג מסמך בו רשום בפירוש כי המגשרת היתה לצריכה להיות מגשרת מטעם אחד מבני הזוג בלי שבן הזוג השני יודע/ת על כך.

השאלה שלי היא האם שיחת ההיכרות שהוקלטה בתום לב יכולה לשמש עדות כנגד המגשרת שלא פעלה בתום לב ולפי כללי האתיקה המצופים ממנה? האם אין זה נסיון הונאה של שני צדדים כנגד אחד מבני הזוג? ( גם בשיחה המגשרת אומרת לאחד מבני הזוג כי רק "שוחחה עם בן הזוג השני לקבוע את הפגישה")

 

[עוד אילן יעקובוביץ]

מגשר חייב להיות נייטרלי ואובייקטיבי

האם הקלטת פגישת היכרות עם מגשרת היא חסויה?
אשמח לדעות לכאן ולכאן.

האם פגישת היכרות עם מגשרת לפני ששוכרים את שירותיה/חותמים אתה שכר טרחה או מתחילים הליך גישור אתה היא שיחה חסויה?

לפני הליך גירושין. מגשרת מגיעה לפגישת היכרות על בני זוג. המגשרת הומלצה ע"י חברים של אחד מבני הזוג.
הפגישה לצורך היכרות בלבד, לשמוע ממנה על התהליך כיצד היא פועלת , ומה שכר הטרחה שהיא מבקשת בכדי להחליט בין מגשרים שכבר נפגשו.

אחד הצדדים מקליט את השיחה של פגישת ההיכרות (המגשרת ושני בני הזוג בפגישה בבית בני הזוג) על מנת לזכור מה נאמר ועל מה שוחחו. כפי שעשו עם מגשרים אחרים על מנת ולזכור מה נאמר בפגישה.

בדיעבד הסתבר לאחד מבני הזוג לאחר פגישת ההיכרות שהמגשרת לא חשפה בפני אחד מבני הזוג שיש לה היכרות מוקדמת עם אחד מבני הזוג וכי נפגשה עם אחד מבני הזוג לפגישת ייעוץ לפני כן. הרבה לפני כן לפני ההחלטה על פרידה.

לפ]גישה המגשרת נכנסה כשא לכל אחד אומרת " נעים מאוד אני XXX" לכאורה כמי שאינה מכירה מי מהם ונפגשת אתם בפעם הראשונה.

כמה ימים לאחר מכן לפני שהחליטו על מגשר זה או אחר התברר ההנושא לאחד מבני הזוג ובן הזוג השני התנצל על השקר שלא יידע אותו על שנפגש פגישה מוקדמת עם המגשרת וכי גם המגשרת מעוניינת לשוחח איתו על כך.

בדיעבד גם נגלה לאחד מבני הזוג מסמך בו רשום בפירוש כי המגשרת היתה לצריכה להיות מגשרת מטעם אחד מבני הזוג בלי שבן הזוג השני יודע/ת על כך.

השאלה שלי היא האם שיחת ההיכרות שהוקלטה בתום לב יכולה לשמש עדות כנגד המגשרת שלא פעלה בתום לב ולפי כללי האתיקה המצופים ממנה? האם אין זה נסיון הונאה של שני צדדים כנגד אחד מבני הזוג? ( גם בשיחה המגשרת אומרת לאחד מבני הזוג כי רק "שוחחה עם בן הזוג השני לקבוע את הפגישה")

מגשר חייב להיות נייטרלי ואובייקטיבי
שלום רב,

העלית כמה וכמה נושאים במה שכתבת.

ראשית, מגשר אמור להיות נייטרלי ואובייקטיבי ולא מוטה לטובת אף אחד מהצדדים. אם יש למגשר היכרות מוקדמת עם אחד מהצדדים מן הראוי שיחשוף זאת בפני הצד השני וישמש כמגשר רק אם הדבר מוסכם על שני הצדדים.
אין דבר כזה "מגשרת מטעם אחד מבני הזוג" - מגשר כאמור חייב להיות נייטרלי ולא "מטעם" אף אחד מהצדדים.

לגבי פגישה מוקדמת של המגשרת עם אחד מהצדדים בלבד: אם המדובר באמת בפגישה שהיא רק להיכרות ולא ניתן בה ייעוץ משפטי, אין בעיה שהמגשרת תגשר בין שני הצדדים, בתנאי ודבר הפגישה הנפרדת ידוע לצד השני והוא מסכים לגישור. אך אם הפגישה המוקדמת אם אחד הצדדים כלל גם מתן ייעוץ ממש ולא רק היכרות, המגשרת לא יכולה לגשר בין הצדדים ולהחשב כנייטרלית.
כמובן שאם המגשרת העלימה במכוון את העובדה שייעצה לאחד הצדדים לפני תחילת הגישור או אפילו אמרה לא אמת בעניין זה, מדובר במעשה חמור בעיני.

לגבי ההקלטה: כעקרון, כל מה שנאמר בפגישות גישור הוא חסוי ולא יכול לשמש כראיה בבית המשפט - אך זאת לעניין היחסים בין הצדדים המגושרים. כאשר מדובר בתביעה נגד המגשרת עצמה ובמיוחד כאשר לדברייך מדובר בהקלטה של "פגישת היכרות" ולא של פגישת גישור ממש, לא נראה לי שיש בעיה עם קבילות ההקלטה. אני אומר את הדברים בהסתייגות - כדי לקבל תשובה מוסמכת ומדוייקת יותר לשאלות שלך, מומלץ שתפני לייעוץ משפטי והדברים שכתבתי אינם תחליף לכך, אלא רק התרשמות לכאורית על סמך מה שכתבת ומבלי להכיר את כל העובדות של המקרה באופן מלא ומפורט.

שאלה נפרדת היא באיזה הליך בדיוק ברצונך לנקוט נגד המגשרת? איזה נזק נגרם לך? האם מדובר במגשרת שהיא גם עורכת דין ולפיכך כפופה לכללי האתיקה של לשכת עורכי הדין או במגשרת שאינה עורכת דין?

מומלץ לפנות לייעוץ משפטי בכל הנושאים האלו, לפני שאת נוקטת בצעד כלשהו.

 

[טוביה לרנר]

הכרות מוקדמת של מגשר עם אחד המגושרים שהוסתרה מהצד שכנגד

האם הקלטת פגישת היכרות עם מגשרת היא חסויה?
אשמח לדעות לכאן ולכאן.

האם פגישת היכרות עם מגשרת לפני ששוכרים את שירותיה/חותמים אתה שכר טרחה או מתחילים הליך גישור אתה היא שיחה חסויה?

לפני הליך גירושין. מגשרת מגיעה לפגישת היכרות על בני זוג. המגשרת הומלצה ע"י חברים של אחד מבני הזוג.
הפגישה לצורך היכרות בלבד, לשמוע ממנה על התהליך כיצד היא פועלת , ומה שכר הטרחה שהיא מבקשת בכדי להחליט בין מגשרים שכבר נפגשו.

אחד הצדדים מקליט את השיחה של פגישת ההיכרות (המגשרת ושני בני הזוג בפגישה בבית בני הזוג) על מנת לזכור מה נאמר ועל מה שוחחו. כפי שעשו עם מגשרים אחרים על מנת ולזכור מה נאמר בפגישה.

בדיעבד הסתבר לאחד מבני הזוג לאחר פגישת ההיכרות שהמגשרת לא חשפה בפני אחד מבני הזוג שיש לה היכרות מוקדמת עם אחד מבני הזוג וכי נפגשה עם אחד מבני הזוג לפגישת ייעוץ לפני כן. הרבה לפני כן לפני ההחלטה על פרידה.

לפ]גישה המגשרת נכנסה כשא לכל אחד אומרת " נעים מאוד אני XXX" לכאורה כמי שאינה מכירה מי מהם ונפגשת אתם בפעם הראשונה.

כמה ימים לאחר מכן לפני שהחליטו על מגשר זה או אחר התברר ההנושא לאחד מבני הזוג ובן הזוג השני התנצל על השקר שלא יידע אותו על שנפגש פגישה מוקדמת עם המגשרת וכי גם המגשרת מעוניינת לשוחח איתו על כך.

בדיעבד גם נגלה לאחד מבני הזוג מסמך בו רשום בפירוש כי המגשרת היתה לצריכה להיות מגשרת מטעם אחד מבני הזוג בלי שבן הזוג השני יודע/ת על כך.

השאלה שלי היא האם שיחת ההיכרות שהוקלטה בתום לב יכולה לשמש עדות כנגד המגשרת שלא פעלה בתום לב ולפי כללי האתיקה המצופים ממנה? האם אין זה נסיון הונאה של שני צדדים כנגד אחד מבני הזוג? ( גם בשיחה המגשרת אומרת לאחד מבני הזוג כי רק "שוחחה עם בן הזוג השני לקבוע את הפגישה")

הכרות מוקדמת של מגשר עם אחד המגושרים שהוסתרה מהצד שכנגד
הפורום לא נועד לייעוץ משפטי ואינני יכול לחוות דעה על סירחון עמיתי על סמך מידע חלקי המגיע מצד אחד. לייעוץ מסוג זה יש לפנות לעו"ד מומחה בתחום תביעות על רשלנות מקצועית. אציין את גבולות הגזרה שלי שמחייבות אותי בלבד ואינני כופה אותן על אף אחד למרות שהן הראויות בעיני.
ובכן, כאשר אני ניגש לגישור בין מגושרים שפנו אלי יחד, אני מקפיד לא לדעת את פרטי הסכסוך לפני שהצדדים פורסים אותם לפני בנוכחות כולם ככל שזה ניתן. זאת על מנת לא להתחיל את ההליך עם דעה קדומה במודע או בתת מודע. עם זאת כאשר מגיע אלי לקוח/ה פוטנציאלי/ת לייצוג בבית הדין, אני לרוב מציעה לנסות תחילה הליך גישור. (עשיתי זאת בלי קשר לחוק יישוב סכסוכים גם לפני החוק). אני גם מיידע את הצד שפנה אלי ראשונה שאם אתחיל גישור בין הצדדים לא אוכל לייצג אף אחד מהצדדים. נימוק זה לעתים קרובות מכריע את הכף נגד הליכה לגישור וחבל. במצב זה, במידה שהלקוח מסכים, אני מציעה לצד השני הליך גישור לאחר שנחשפתי לכמה פרטים מהצד השני ואני מקפיד לחשוף עובדה זו בפני הצדדים כולל פריסת הפרטים הידועים לי. לכעורה, במידה שהסכם להליך גישור לא נחתם - אין התחייבות פורמלית על סודיות הפגישות. אם אני מכיר הכרות מוקדמת מעבר לאמור לעיל, אני לא צריך ליידע את הצד השני, כי אני פשוט מסרב לגשר, נקודה!
&nbsp