קלייטון.ש
Well-known member
בתביעה של חבר נגד מעסיקה לשעבר (כבר שאלתי גם כאן קצת לגביה) הנתבעת הגישה לבית הדין מסמך מזוייף.
בחקירת התובע בא כוח הנתבעת דבר ראשון שאל אותו אם הוא מצא בחומר שהנתבעת הגישה לבית הדין משהו לא נכון.
התובע השיב שמצא את הזיוף המסויים והתפתח דיון קצר בו השופט שאל את התובע אם הגיש גם מסמך זה (המקורי לשיטתו), התובע הפנה אותו, קראו ביחד את המסמך שהגיש התובע, והשופט הכתיב לפרוטוקול הצהרה של התובע בעניין הזיוף. באת כוח התובע ניסתה להציג בפני בית הדין עוד מסמך שמחזק את טענת הזיוף, השופט שאל אותה קצרות לגבי זה, אבל בסה"כ אמר שהוא הבין, שלא יתעמק בנושא, והורה להמשיך לשאלה הבאה.
השאלה שלי היא לגבי בא כוח הנתבעת. האם העובדה שניסה לקבל מהתובע הצהרה שהכל בסדר במסמכים מעידה שהוא ידע שהוגש לבית הדין זיוף, וניסה לגרום לתובע להצהיר דבר ראשון אחרת, או שזו התנהלות רגילה לשאול ככה עד ראשי אם הכל בסדר במסמכים שהגיש הצד הנגדי?
(התובע בטוח שעו"ד הנתבעת ידע ואף הוא תכנן את הזיוף, והוא מתכוון להגיש נגד עו"ד הזה תלונה לוועדת האתיקה. השאלה היא אם התנהלות זו מחזקת את ההערכה הזו.)
בחקירת התובע בא כוח הנתבעת דבר ראשון שאל אותו אם הוא מצא בחומר שהנתבעת הגישה לבית הדין משהו לא נכון.
התובע השיב שמצא את הזיוף המסויים והתפתח דיון קצר בו השופט שאל את התובע אם הגיש גם מסמך זה (המקורי לשיטתו), התובע הפנה אותו, קראו ביחד את המסמך שהגיש התובע, והשופט הכתיב לפרוטוקול הצהרה של התובע בעניין הזיוף. באת כוח התובע ניסתה להציג בפני בית הדין עוד מסמך שמחזק את טענת הזיוף, השופט שאל אותה קצרות לגבי זה, אבל בסה"כ אמר שהוא הבין, שלא יתעמק בנושא, והורה להמשיך לשאלה הבאה.
השאלה שלי היא לגבי בא כוח הנתבעת. האם העובדה שניסה לקבל מהתובע הצהרה שהכל בסדר במסמכים מעידה שהוא ידע שהוגש לבית הדין זיוף, וניסה לגרום לתובע להצהיר דבר ראשון אחרת, או שזו התנהלות רגילה לשאול ככה עד ראשי אם הכל בסדר במסמכים שהגיש הצד הנגדי?
(התובע בטוח שעו"ד הנתבעת ידע ואף הוא תכנן את הזיוף, והוא מתכוון להגיש נגד עו"ד הזה תלונה לוועדת האתיקה. השאלה היא אם התנהלות זו מחזקת את ההערכה הזו.)
