האם חוקי להתגונן נגד פריצות ?

[אורן פופקורן]

אמצעים

ידוע שאזעקה של רכב מצפצף אינה מרתיעה, גם אם הפריצה מתרחשת באיזור הומה אדם, אנשים מפחדים להתעמת עם הפורץ (כנ"ל לגבי דירה). לכן החשיבה שלי היא פיתוח מערכות הגנה אקטיביות, המנטרלות את הפורץ, המטרה היא להביא את הפורץ למצב שלא יוכל להמשיך במעשיו הנוכחיים, אך במקביל להיות סלחני למקרה שאנשים מורשים הפעילו בטעות את מערכת ההגנה. בדוגמא שהבאתי כאן, צופרים בעוצמה חזקה, המכוונים פנימה לתוך הבית אינם גורמים נזק בחשיפה קצרה, כך שאנשים מורשים יוכלו להתרחק מהאיזור עד שהמערכת תכבה. אך אם הפורץ יהיה עקשן וימשיך במעשיו, אזי עלול להיות לו נזק בלתי הפיך, וכאן הבעיה שלי. כנ"ל לגבי גז מדמיע ברכב. ולפי דבריך, שלט בסגנון "אזהרה! מקום זה מוגן ע"י מערכת הגנה אקטיבית העלולה לגרום לנזק בלתי הפיך לבריאותך" נשמע מצחיק, אך מבחינה משפטית אהיה מכוסה ... הבנתי נכון ? נראה לי שדוקא שלט שכזה מזמין פריצה... מתוך סקרנות ו/או אגו ואז אני מסתבך עם סעיף 34'1'ב'2 שאומר. "הוראת סעיף קטן (א) לא תחול אם ----- האדם הביא בהתנהגותו הפסולה להתפרצות או לכניסה תוך שהוא צופה מראש את אפשרות התפתחות הדברים." אז זו סתירה בין שני סעיפים, מצד אחד אני צריך להזהיר את הפורץ, ומצד שני אם אזהיר אותו, הוא יסתקרן וירצה לפרוץ מה עושים ?

 

[עורך דין רשו]

תשובה

בעת שתחזיק בדעה מגובשת ויציבה למכשיר הגנה ספציפי אני ממליץ לך לקבל ייעוץ משפטי בדמות חוות-דעת אשר תסקור את המצב לעומקו. בהצלחה בפיתוחים המעניינים.

 

[אורן פופקורן]

האם חוקי להתגונן נגד פריצות ?

שלום מבחינה מוסרית לדעתי, מותר לפגוע באדם שנכנס אליך לשטח הפרטי במטרה להזיק ולגנוב. אך מכיוון שזוהי בעיה מבחינה חוקית להזיק לאדם הנכנס לביתך או לשטח הפרטי, צצה לי שאלה. האם מותר להתקין מערכות הגנה (מלכודות) אקטיבית או פאסיבית נגד משחיתי רכוש ופורצים ? לדוגמא: 1) האם ברכב הפרטי שלי, מותר לי לשלב בין נעילת הגה לנעילה נסתרת של דוושת הבלמים (כך שאינה נלחצת) ? כך שבמקרה שהרכב נגנב, הפורץ יצליח לפרוץ את נעילת ההגה, אך לא ידע שיש גם נעילת דוושת בלמים, וההמשך ידוע... 1.1) אולי במקום לנעול את תוושת הבלמים, אני יכול להפעיל 5-6 צופרי אוויר בתוך האותו, כדקה לאחר שהאוטו מונע ללא הרשאה, דבר שיגרום להתחרשות של הגנב, ואולי אף גרוע מזה. 2) כספת בארון, המכילה בתוכה סוללה, ומחוברת בחוטים, כך שבמקרה שהכספת זזה ממקומה, והחוטים נקרעים, הכספת מחשמלת במתח גבוה את האוחז בה, (או שאולי היא מתפוצצץ לאחר כ-10 דקות, כמו בסרטים) 3) במידה ואיננו בבית, אם ישנה כניסה לא חוקית לבית, במקום צופרים רגילים של אזעקה, מתקינים בתוך הבית 5-6 צופרים של 160 דציבל, וזה הדבר האחרון שהפורץ ישמע... אני לא מתכוון כאן להיבטים הטכניים או הסביבתיים, ועל טעויות אפשריות לפגיעה באנשים תמימים ובני הבית, אלא על העיקרון של מערכות הגנה המזיקות למי שמפעיל אותם (הגנה אקטיבית), עד כדי סכנה לבריאותו ולחייו של הפורץ המפעיל אותם. בברכה אורן

 

[אורן פופקורן]

רעיון מעשי / ספציפי

טוב, אז אחד מהרעיונות המעשיים והיותר קלים למימוש, שלא איכפת לי לחשוף ברבים יהיה משהו כזה: מערכת שדרוג הגנה אקטיבית לאוטו, בעלת אפשרות נטרול מחלל הרכב. הרעיון הוא כזה כיום כשמישהו גונב את הרכב שלך, כל שעליו לעשות הוא לפתוח את מכסה המנוע, לתלוש את הרמקול שמצפצף, ולהטביע אותו בדלי מים. תהליך שלוקח פחות מ-3 שניות. לאחר מכן יש לו זמן להחליף את המחשב, ולעשות ברכב ככל העולה על רוחו. אני מלביש על הרמקול של האזעקה שלך את המערכת שלי. במידה שמישהו פורץ את הרכב, האזעקה עובדת, והכל כרגיל. ברגע שתולשים את הרמקול שמצפצף (שזה מה שכל פורץ עושה), מיד נכנסים לפעולה 2-3 צופרי אוויר שיעבדו למשך שניה אחת, הישר מתוך מכסה המנוע לכיוון הפורץ. זוהי מערכת ברת ביצוע, שמאוד קל לתכנן ולהרכיב ולהחביא בכל אוטו. לגבי התושבים בסביבת הרכב... נוודא באמצעות מעבדה פרטית, או במכון התקנים, שבמרחק של 10 מטרים מהצופרים בשטח פתוח, פרט לאי-נעימות, לא יגרם כל נזק בריאותי. מי שבתווח של ה-10 מטר האלו שותף לעברה. מה אתה אומר ? (אציין שאני לא מחפש להסתמך כאן על חוות דעתך המשפטית כמשהו החלטי, אלא רק לידע כללי)

 

[עורך דין רשו]

תשובה

בהנחה ולא נגרם לפורץ נזק משמעותי כמו חרשות למשל לא הייתי רואה חשיפה פלילית. תשומת הלב כי החשיפה מפני תביעה נזיקית קיימת ועל-כן צריך לשקול את זה במסגרת כלל התחשיבים הכלכליים. ברור שלא כל פורץ ייתבע וכו'. אני מניח כי פורץ שייתפס ויישב בכלא כי יש לו מאסרים על תנאי וכו' כן ייתבע תביעה נזיקית. בהצלחה.

 

[אורן פופקורן]

חוקים

הייתי מתחכם ואומר שזה האוטו שמגן על עצמו לפי סעיף 34, "לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף תקיפה שלא כדין שנשקפה ממנה סכנה מוחשית של פגיעה בחייו, בחירותו, בגופו או ברכושו, שלו או של זולתו כי הולכים לפרק אותו ולמכור בחלקים, אבל זה כבר לילדים קטנים. בקיצור, למיטב הבנתי, החוק אינו מאפשר פגיעה פיסית מיידית בפורצים. ומשאיר את האזרח עם עוגמת נפש... אולי מפני שעד היום לא הוצגו מכשירי הגנה אקטיביים כאלו, אולי צריך חוקים חדשים למכשירים כאלו... מכאן זה כבר ענייני פוליטיקה שאינם בתחומי...

 

[עורך דין רשו]

תשובה

ב"גדול" להלן הוראות החוק אשר עשויות להיות רלוונטיות לשאלות אשר הועלו על-ידך: הגנה עצמית 34י. לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף תקיפה שלא כדין שנשקפה ממנה סכנה מוחשית של פגיעה בחייו, בחירותו, בגופו או ברכושו, שלו או של זולתו; ואולם, אין אדם פועל תוך הגנה עצמית מקום שהביא בהתנהגותו הפסולה לתקיפה תוך שהוא צופה מראש את אפשרות התפתחות הדברים. סעיף 34י הגנת בית מגורים, בית עסק ומשק חקלאי מגודר 34י1. (א) לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף מי שמתפרץ או נכנס לבית המגורים, בית העסק או המשק החקלאי המגודר, שלו או של זולתו, בכוונה לבצע עבירה, או מי שמנסה להתפרץ או להיכנס כאמור. (ב) הוראת סעיף קטן (א) לא תחול אם – (1) המעשה לא היה סביר בעליל, בנסיבות העניין, לשם הדיפת המתפרץ או הנכנס; (2) האדם הביא בהתנהגותו הפסולה להתפרצות או לכניסה תוך שהוא צופה מראש את אפשרות התפתחות הדברים. (ג) לעניין סעיף זה, "משק חקלאי" – לרבות שטח מרעה ושטח המשמש לאחסון ציוד וכלי רכב במשק חקלאי. צורך 34יא. לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי להצלת חייו, חירותו, גופו או רכושו, שלו או של זולתו, מסכנה מוחשית של פגיעה חמורה הנובעת ממצב דברים נתון בשעת המעשה, ולא היתה לו דרך אחרת אלא לעשותו. כורח 34יב. לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שנצטווה לעשותו תוך איום שנשקפה ממנו סכנה מוחשית של פגיעה חמורה בחייו, בחירותו, בגופו או ברכושו, שלו או של זולתו, ושאנוס היה לעשותו עקב כך. הוספת סעיף 34יב צידוק 34יג. לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שעשה באחד מאלה: (1) הוא היה חייב או מוסמך, לפי דין, לעשותו; (2) עשהו על-פי צו של רשות מוסמכת שהיה חייב לפי דין לציית לה, זולת אם הצו הוא בעליל שלא כדין; (3) במעשה הטעון לפי דין הסכמה, כאשר המעשה היה דרוש באופן מיידי לשם הצלת חיי אדם, שלמות גופו, או למניעת נזק חמור לבריאותו, ואם בנסיבות הענין לא היה בידו להשיג את ההסכמה; (4) עשהו באדם בהסכמה כדין, תוך פעולה או טיפול  רפואיים, שתכליתם טובתו או טובת הזולת; (5) עשהו תוך פעילות ספורטיבית או משחק ספורטיבי,  שאינם אסורים לפי דין ואינם נוגדים את תקנת הציבור, ובהתאם לכללים הנהוגים בהם. חריגה מן הסביר 34טז. הוראות סעיפים 34י, 34יא ו-34יב לא יחולו כאשר המעשה לא היה סביר בנסיבות הענין לשם מניעת הפגיעה.

 

[עורך דין רשו]

השלמה לתשובה

לגבי אדם שנכנס לשטח פרטי התשובה בחוק. מותר בסייגים שם. לגבי סעיפים 1 ו- 1.1 ייתכן כי תוכל לנקוט באמצעי האבטחה הנ"ל, בכפוף לשלט מזהיר למשל. לגבי סעיפים 2 ו - 3 נראה פחות סביר וכחורג מהנחוץ. וזאת מבלי להיכנס לאיסורים המופרים, למשל, מעצם החזקת חומר נפץ ועוד נתונים אחרים. המחוקק ערך איזונים בין ערכים שונים ולא כל פגיעה ברכוש מצדיקה "הרג". באופן כללי חייבת להיות הלימה בין האמצעי ולנזק הצפוי. אמצעי קיצוני ולא סביר לא יהיה מההגנה שבחוק.

 

[אורן פופקורן]

בעייתי קצת העניין

ברור שאין בכוונתי להרוג אף אחד, הרעיון הוא לנטרל את הפורץ, ולגרום לעונש מרתיע לו ולבאים אחריו. הדוגמאות שנתתי אינם ברי ביצוע, כי במקרה של תקלה גם אנשים תמימים עלולים להיפגע. רוב הסעיפים שהצגת כאן רלוונטים להגנה עצמית, אני מדבר על הגנה אוטומטית שלא קיימת כיום, כמו האזעקה שיש לך בבית, אבל עם תוספות. תחשוב על זה שאם פורץ היה יודע שאם הוא פורץ לדירה כלשהי, ועלולה להיות מותקנת שם מערכת הגנה אקטיבית, שקושרת אותו לקיר, ללא אפשרות להשתחרר, ומחשמלת אותו בשוקר כל 2 דקות, עד שהמשטרה מגיעה, אז אולי בפעם הראשונה והשניה הוא לא היה לומד, אך בפעם השלישית אני דיי בטוח שהיה מחפש מקורות הכנסה אחרים במקום פריצה (כולם יודעים שפורצים לא יושבים בכלא, אבל זה לדיון אחר) כיוון המחשבה שלי הוא מערכות הגנה אקטיביות, ברכב ובבית. לדוגמא מעשית יותר: כיבוי הרכב, וריסוס אוטומטי של גז מדמיע בחלל הרכב, לאחר דקה מרגע התנעה לא מאושרת של הרכב, עם צפצוף אזהרה מקדים. סעיף 34.1 רלוונטי ביותר לסיטואציה, עכשיו, השאלה היא מה זה "לא סביר בעליל" אם הוא גונב לאנשים תכשיטים וציוד בשווי 50,000 ש"ח פעם בשבוע, במשך החודשיים האחרונים, (כ-400,000 ש"ח סה"כ) אז מהו עונש מידתי ? האם גז מדמיע בכמות מסחרית על מנת להבריח, זה מידתי ? האם צופרי אוויר בתוך הבית, שיגרמו לנזק בריאותי בשמיעה, ועלות הטיפולים היא כ-400,000 ש"ח, זה מידתי ?