ציפי, דברייך תמוהים.
אידיאולוגיה היא בטח לא דבר שלילי אם היא מחוברת למציאות ומתאימה את עצמה, ועל כך בדיוק דיברה הודעתי. ההתקוממות שלי היא נגד קיצוניות שגורמת לאנשים להיות מקובעים באידיאולוגיה שלא יכולה לשרת את ישראל כיום, ובכך לגזור על המדינה טעויות חמורות שנובעות מאי ראייה נכונה של השטח, ואי הבנה מושכלת של מה טוב לישראל כרגע ומה לא. אידיאולוגיות צפויות להשתנות בהתאם למציאות, וחמור מאוד אם זה לא קורה. החיים הם דינאמיים, העולם משתנה, המציאות משתנה, וחייבים להתאים את עצמנו אליה. לדוד בן גוריון היו אידיאלים וערכים לגבי ארץ ישראל, אבל הוא העדיף לקבל מדינה מצומצמת על פני לא לקבל אותה בכלל. זה בדיוק לא שחור ולבן, אלא אפשרות לקבל פשרות, התאמה למציאות, בחינה מדוקדקת של מה משרת כעת את האינטרסים של ישראל ומה לא. דברים שהיו בשביל גולדה ב-73 ייהרג ובל יעבור - הם לא כאלה בשבילנו היום, ובצדק גמור. דברים שכתב ביבי במהדורת הספר שלו "מקום תחת השמש" ב-97 הם לא אלה שהנחו אותו במהדורת הספר ב-2001. אידיאולוגיה שסוברת שישראל צריכה להחזיק בארץ ישראל השלמה לא יכולה להיות מקובלת בימינו, כי זה לא ריאלי לבקש דבר כזה. הרי מהי ארץ ישראל השלמה? היא כוללת גם את שטחה של ירדן, את עבר הירדן המזרחי. מדוע היום לא מדברים על כך? כי ברור לכל שזה לא ריאלי לבקש דבר כזה. זו דוגמא לאידיאולוגיה שאני לא יכול לקבלה כמדיניות של ישראל. אם אדם בתוך עצמו חושב ככה - מצויין, אבל למה שאני אקבל זאת כמדיניות מדינתי? רק בגלל שזו אידיאולוגיה, ואידיאולוגיה אף פעם לא שלילית? אנשים שלא מתאימים את עצמם למציאות ומעדיפים להיות מקובעים בתוך עצמם לא רצויים בזרם המרכזי של ישראל, כי הם לא ישרתו את האינטרסים שלה בצורה הטובה ביותר. לכן, מה שכתבת קצת תמוה בעניי.