האם מדע זה אמונה ?

האם מדע זה אמונה ?

תחשבו על זה. כל פעם אנשים מאמינים שיש תאוריה מסוימת שהיא נכונה ועובדים אותה. מלמדים אותה בבתי הספר ובמוסדות להשכלה גבוהה ואז בא אדם ומערער את כל הבסיס. לדעתי מדע זה אמונה. הגמד
 

voguemaster

New member
דעתך לא עומדת בקנה אחד עם המציאות

המדע זה לא אמונה. אתה אולי יכול להגיד שתיאוריות הן אמונה. אמונה של הוגה התיאוריה על איך דברים מסוימים עובדים. בגדול, המדע מנסה לאשש את התיאוריות, להוכיח שהן נכונות. אם מצליח, ההוכחה (עד כמה שניתן להוכיח משהו אי-פעם) היא הוכחה חותכת לכל דבר. תיכף תגיד לי שזאת סתם אמונה שיש כח משיכה. זה מגוחך... מה שכן, הבדל גדול בין הדת למדע הוא שהמדע יודע להשתנות, לתקן את עצמו, במיוחד כשמודל מדעי מסוים מוכח כלא נכון, או לא נכון חלקית. הדת לעומת זאת, ממש לא כך. פשוט מניחה שהיא יודעת הכל. יותר נכון, המאמינים שלה בטוחים ב-1000% שהדת היא האמת האולטימטיבית. רק זה מצביע על בורות, עוד מבלי להתייחס בכלל לאמונות עצמן.
 
אל תכניס דברים לפי

לא אמרתי שמדע זה דת אמרתי שזה אמונה. יש הבדל. לפני הרבה שנים אנשים האמינו שכדוה"א שטוח וזה היה המדע שלהם. כיום אנחנו מאמינים בהרבה דברים במדע שאנחנו לא יכולים לרדת לרזי הדקויות שלהם. יכול להיות שכל ה"אמונה" הזו איננה נכונה. ד"א בדת יש רפורמות. הגמד
 
ההבדל הוא...

שבמדע אפשר להוכיח שמשהו נכון או לא, ככה שאפשר להתקדם. לעומת זאת, אי אפשר להוכיח את נכונותה או אי נכונותה של אמונה. כתוצאה מכך, האמונה באל אחד לדוגמה לא משתנה כבר אלפי שנים. העובדה שאנחנו לא יודעים הכל על המדע, רק גורמת לנו לחקור עוד, ובהחלט ייתכן שיימצא שדבר שבטחנו בו לפני זה, לא היה נכון. אגב, האמונה שכדה"א שטוח לא היתה מדע, כי לא היו לה שום ביסוס או הוכחות. אני חושב שהאמונה הזאת נוצרה כי אנשים חשבו אז שמה שהם רואים הוא הנכון. הם לא יכלו לראות שהכדור עגול, בטח לא שהוא נע. היום אנחנו יכולים להוכיח שכדור הארץ נע ועגול, וזה בדיוק ההבדל.
 
מפריך את ההבדל שלך :)

אנשים חוקרים כבר אלפי שנים מהי ה"אמת". האם אלוהים קיים ואם לא. מוצאים המון נימוקים וטענות לשני הצדדים. גם אז היה להם טענות שכדוה"א שטוח. אנשים שטיילו וראו במו עינהם שהוא שטוח. "אנחנו" יכולים להוכיח? תוכיח לי אתה. תביא לי הוכחה. לא הוכחה כתובה שמישו כתב אלא הוכחה ממשית. לא נראה לי שאתה יכול . בגלל זה אני אצטרך להסתפק בהוכחה של מישו אחר. כשאני מסתפק בהוכחה של מישו אחר אני מאמין בהוכחה שלו. היא יכולה להיות אמיתית או שקרית זה לא משנה כל עוד אני מאמין בה בשבילי היא אמיתית. הגמד
 
אבל במדע אפשר להפריך גם את

הבסיסים, וזה עדיין ישאר מדע. לעומת זאת, אמונה דתית אי אפשר להוכיח או להפריך, ואם אתה לא מאמין, אז זה כבר לא דת, כמו שאתאיזם זה לא דת. אנשים לא ראו שהוא שטוח. הם לא יכלו להגיע לקצה השני של כדה"א בתקופה שזה נאמר. הרי מתי התחילה התיאוריה שכדה"א עגול? קצת אחרי שגילו את אמריקה, ולקח לה עוד הרבה זמן להתבסס. ככל שידעו יותר ככה זה הוכיח שהתיאוריה נכונה. ברור שאין לי את הכלים להוכיח, אבל לרובנו אין. אנו תמיד מתבססים על הוכחות של מישהו אחר, ועליהן בונים הלאה, או לחילופין מפריכים אותן. וזה כל העניין במדע. כל מדע אפשר להפריך. הנה, נגיד גיאומטריה: אנו יודעים שהאורך של נקודה הוא 0. אנחנו יודעים שאפשר למצוא אינסוף נקודות על קו. אז איךמ0+0+0+0+0+0+0+0+0 מגיעים בסוף לאורך כלשהו? ייתכן שלכך ימצאו פתרון שיערער את כל הגיאומטריה מהיסוד ושבגללו כל מה שאנחנו יודעים היום על גיאומטריה יהיה שווה לתחת. למה אנשים חשבו שהוא שטוח? מאותה סיבה שהם חשבו שהשמש זזה ולא כדה"א, הם ראו את השמש זזה ולא את כדה"א, והם הרגישו שהם הולכים על קרקע שטוחה כל הזמן, ולא מעוגלת. הם לא יכלו לתפוס שיש מישהו בקצה השני של כדה"א שהוא בדיוק הפוך מהם.
 
לא בדיוק

אחד הבסיסים של המדע הוא שניתן באמצעות הלוגיקה לחקור את המציאות - הנחה שלא ניתן להפריך וגם לא להוכיח. אגב, התאוריה שכדו הארץ אגול התחילה בזמן היוונים הקדמונים ונפסקה. כמו כן, גיאומטריה איננה מדע [כמו שהמתמטיקה איננה מדע] ובלתי אפשרי להפריך את הגיאומטריה! "אנחנו יודעים שאפשר למצוא אינסוף נקודות על קו. אז איךמ0+0+0+0+0+0+0+0+0 מגיעים בסוף לאורך כלשהו?" באמת שיש לזה תשובה פשוטה, אבל טיפה מופשטת ואין לי כוח לכתוב אותה [אלא אם כן ממש תרצה].
 
אממ...

אכן, זאת האכסיומה של המדע. וכן, אפשר להוכיח על ידי חזרה על פעולות. זרוק כדור לכיוון הרצפה. הגיוני שהוא יפגע ברצפה? הגיוני. זרוק אותו שוב ושוב ושוב לכיוון הרצפה, ותמיד הוא יפגע ברצפה. זה מוכיח שכשתזרוק כדור לכיוון הרצפה הוא תמיד יפגע ברצפה. אם תזרוק כדור לכיוון הרצפה והוא לא יפגע ברצפה אז זה מבטל את ההוכחה ואף יוצר הוכחה חדשה. ככה פועל המדע. גיאומטריה ומתמטיקה אינן מדע, אבל יש מדע הגיאומטריה ומדע המתמטיקה, שעוסקים בחקר ולא בידע קיים. אני לא זוכר את הפרדוקס המלא, הוא הרבה יותר מסובך, אבל זאת רק דוגמה...
 
........

לא הייתי אומר שזה מוכיח שתמיד יקרה כך וכך אם תעשה כך וכך בתנאים מסוימים, אלא מוכיח רק לאותם פעמים שעשית זאת. לטעון שהדבר נכון תמיד זה כבר השערה ותו לא, במיוחד בעובדה שהיקום ענק [אני מתכוון גם מבחינת 4 מימדים] והינסויים שאנו עושים הוא באיזור מצומצם למדי. כשאתה אומר "הגיוני" אתה מתכוון שהתוצאה עקבית [מתאימה לאינטואיציה שלך שנוצרה מ"תצפיות" שלך בתופעות דומות] אני התכוונתי להיסק שמבוסס על מתמטיקה. למשל: בפיזקה חוקים רבים כתובים בעזרת נוסחות ומהנוסחות מסיקים דברים אחרים. בכול מקרה, בכול תאוריה מניחים שאכן בעזרת הגיון ניתן לחקור את היקום ואומנם יש תצפיות שלא סותרות קביעה זו אבל לעולם קביעה זו תהיה כהנחה כה בסיסית עד כדי שהיא תשאר תמיד ללא הוכחה מוחלטת, אבל גם לא ניתן לסתור אותה [מקסימום תגיד שהתאוריה הנוכחית שגויה ולא צורת ההסיק]. "אני לא זוכר את הפרדוקס המלא, הוא הרבה יותר מסובך, אבל זאת רק דוגמה" אני מכיר אותם [הפרדוקסים של היוונים] ויש תשובה [לא כולכך אינטואטיבית]. הבעיה המרכזית שלהם היא אי הבנת מושג האינסוף.... אגב, הגיאומטריה שלמדת [או לומד] בתיכון איננה הגיאומטריה הנכונה לתיאור עולמינו אלא גיאומטריה פירבולית או היפרבולית [בשביל לקבוע איזו מהן היא הנכונה יש לעשות ניסוי שאנו לא יכולים לעשות בנתיים...]
 
מכיוון שהחיים אינם מתכנסים למודל

מתימטי, אז גם אין הוכחות מתימטיות טהורות למה שיש או אין בחיים, אבל קיים הדבר הזה סבירות הגיונית, שאכן נשען על נסיון החיים האישי שלנו, על השכל - המאמין גם בדבר כמו סטטיסטיקה - ועל נסיונם של קודמינו ושל... מומחינו. כשאנשים שונים מנסים להוכיח להוכיח לנו דברים סותרים, ליתר דיוק מנסים לשכנע אותנו איש בצִדקתו, אז אנחנו נאלצים לבחור. בדבר כמו "האבן תיפול למטה" או "השמש תזרח במזרח" אנחנו לא זקוקים להוכחה מתימטית. אם אנחנו לא מחפשים הוכחה מתימטית לכך שאנחנו בכלל קיימים. המתימטיקה היא לפי ההגדרה מודל בלבד ולא חלק מהעולם הגשמי. לכן לא נכון לומר ש"הגיאומטריה הנכונה לתיאור עולמנו" היא גאומטרית אווקלידס, לובצ´בסקי (היפרבולית) או רימן (אליפטית). ההסבר ל"פרדוקסים" היווניים פשוט מאוד, אם כי אולי לא ימצא חן בעיניך. התשובה היא פשוט: "אין פרדוקס": "החץ חייב לעבור אינסוף נקודות בדרכו מנקודה A לנקודה B, משמע הוא לעולם לא יגיע לנקודה B" - טוען הפרדוקס. אבל סליחה: למה החלטתָ, שאם החץ חייב לעבור אינסוף נקודות בדרכו מ-A ל-B, אז הוא לעולם לא יגיע ל-B? מה מפריע לו לעבור אינסוף נקודות מ-A ל-B ובכל זאת להגיע ל-B בזמן סופי? איפה בכלל פרדוקס?
 
.....

אני מסכים אם מה שאתה אומר, אבל אני דיברתי בצורה תיאורטית. אגב, בקשר לפתרון הפרדוקס, לזה בדיוק התכוונתי: הפתרון לא אינטואטיבי והסיבה להיווצרותו היא אי הבנת מושג האינסוף.
 
למה אתה מתכוון בכותבך "להוכיח"

אילו המדע היה יכול להוכיח תאוריה אזי התאוריות לא היו משתנות וזאת בסתירה למציאות.
 
אפשר להוכיח במדע שמשהו נכון

על פי ידע שיש לנו, ולהוכיח שאותו דבר לא נכון כשהידע שלנו מתרחב. כל המדע מבוסס על השערה, הוכחה והפרכה.
 
.....

די קשה לי לאמר שהוכחה מדעית היא הוכחה, שכן היא יכולה בסופו של דבר להיות שגויה [וזה בניגוד לתפיסה שלי של מושג ההוכחה או אולי בגלל העיסוק הרב שלי במתמטיקה...].
 
לא שמעת על יהדות רפורמית?

בה נשים וגברים שווים. אין יותר אפלייה שוביניסטית בין הנשים לגברים. וזה רק דוגמא אחת. הגמד
 

L7

New member
ספר לאורתודוקסים . הם לא חושבים כך

רפורמה היא שינוי בזרם המרכזי. בסביבתנו הזרם הדתי הדומיננטי הוא האורתודוקסי. בו לא היו רפורמות.
 
למעלה