האם מעביד יכול לתבוע עובד על נזק

[רק בשביל אמא]

האם מעביד יכול לתבוע עובד על נזק

האם מעביד יכול לתבוע עובד על נזק
שגרם במהלך עבודתו שלא במזיד?

 

[שיר ורד]

כן

האם מעביד יכול לתבוע עובד על נזק
שגרם במהלך עבודתו שלא במזיד?

כן

 

[1תותבננה]

כן על עוגמת נפש

האם מעביד יכול לתבוע עובד על נזק
שגרם במהלך עבודתו שלא במזיד?

כן על עוגמת נפש
איזה נזק זה?

 

[רק בשביל אמא]

נזק שביצע בעת מהלך העבודה

כן על עוגמת נפש
איזה נזק זה?

נזק שביצע בעת מהלך העבודה
שקשור לעבודה עצמה.

 

[גליה שמילוביץ עוד]

תביעה על עוגמת נפש בארצנו היא

כן על עוגמת נפש
איזה נזק זה?

תביעה על עוגמת נפש בארצנו היא
כמעט חסרת משמעות. המעביד יכול לתבוע על הנזק עצמו שנגרם לו. גם אם יצליח המעביד להוכיח את הנזק וינתן פסק דין כנגד העובד, סעיף עוגמת הנפש ישאר מזערי ביותר.

 

[רק בשביל אמא]

האם אין הגנה כלפי העובד?

תביעה על עוגמת נפש בארצנו היא
כמעט חסרת משמעות. המעביד יכול לתבוע על הנזק עצמו שנגרם לו. גם אם יצליח המעביד להוכיח את הנזק וינתן פסק דין כנגד העובד, סעיף עוגמת הנפש ישאר מזערי ביותר.

האם אין הגנה כלפי העובד?
לדוגמא, אם אני עו"ד, הופעתי בבית משפט ועקב טעות,נגיד שהיו לי 10 דיונים באותו יום ולא הגעתי מוכנה לאחד התיקים ולכן חוייבתי בהוצאות, האם המעביד רשאי לחייב אותי בסכום ההוצאות? או דוגמא אחרת , לא הגשתי משהו בזמן עקב טעות בהבנת החלטת בית המשפט, חוייבנו בהוצאות או הפסדנו במשפט, יכולים לתבוע אותי על הנזק? השאלה המקורית לא נגעה לעריכת דין אלא לטעות במחשבים, עובד לחץ על כפתור לא נכון ונמחק חומר, המעביד יכול לתבוע אותו? אם התשובות לכל השאלות הן כן, מה היתרון בלהיות שכיר ?( חוץ ממשכורת קבועה בד"כ), מהי אחריות מעביד כלפי עובד?

 

[גליה שמילוביץ עוד]

את צודקת - אכן אמור להיות יתרון

האם אין הגנה כלפי העובד?
לדוגמא, אם אני עו"ד, הופעתי בבית משפט ועקב טעות,נגיד שהיו לי 10 דיונים באותו יום ולא הגעתי מוכנה לאחד התיקים ולכן חוייבתי בהוצאות, האם המעביד רשאי לחייב אותי בסכום ההוצאות? או דוגמא אחרת , לא הגשתי משהו בזמן עקב טעות בהבנת החלטת בית המשפט, חוייבנו בהוצאות או הפסדנו במשפט, יכולים לתבוע אותי על הנזק? השאלה המקורית לא נגעה לעריכת דין אלא לטעות במחשבים, עובד לחץ על כפתור לא נכון ונמחק חומר, המעביד יכול לתבוע אותו? אם התשובות לכל השאלות הן כן, מה היתרון בלהיות שכיר ?( חוץ ממשכורת קבועה בד"כ), מהי אחריות מעביד כלפי עובד?

את צודקת - אכן אמור להיות יתרון
בלהיות שכיר ומעביד לא יכול לתבוע עובד על נזק שמקורו בטעות אנוש או בהעדר מקצועיות יתר. אם רמת הביצוע של העובד אינה לרוחו של המעביד, הדרך פתוחה בפניו לפטר אותו. תביעת נזק, תתכן באותם מקרים שמדובר במעשה זדוני או ברשלנות שגובלת בזילזול או בכוונה להזיק. שוב, האם זו רשלנות רבתי או רשלנות מחוסר מקצועיות, זו החלטה של ביהמ"ש. לכן, תיאורטית המעביד יכול לתבוע על רשלנות רבתית והעובד יכול להתגונן בהסבר של טעות אנוש ובית המשפט יכריע מי מהם צודק. ועוגמת נפש - כנראה לא תפסק לאף אחד מהם....

 

[רק בשביל אמא]

את מכירה במקרה פסיקה בנושא?

את צודקת - אכן אמור להיות יתרון
בלהיות שכיר ומעביד לא יכול לתבוע עובד על נזק שמקורו בטעות אנוש או בהעדר מקצועיות יתר. אם רמת הביצוע של העובד אינה לרוחו של המעביד, הדרך פתוחה בפניו לפטר אותו. תביעת נזק, תתכן באותם מקרים שמדובר במעשה זדוני או ברשלנות שגובלת בזילזול או בכוונה להזיק. שוב, האם זו רשלנות רבתי או רשלנות מחוסר מקצועיות, זו החלטה של ביהמ"ש. לכן, תיאורטית המעביד יכול לתבוע על רשלנות רבתית והעובד יכול להתגונן בהסבר של טעות אנוש ובית המשפט יכריע מי מהם צודק. ועוגמת נפש - כנראה לא תפסק לאף אחד מהם....

את מכירה במקרה פסיקה בנושא?
ותודה על התשובה.

 

[גליה שמילוביץ עוד]

אני משערת שיש פסיקה רבה בתחום

את מכירה במקרה פסיקה בנושא?
ותודה על התשובה.

אני משערת שיש פסיקה רבה בתחום
אם חלילה תוגש תביעה כזו אני משערת שהעובד שיתבע יזדקק להרבה מעבר למה שניתן ליעץ במסגרת הפורום ומומלץ שעורך הדין שלו יבצע חיפוש מקיף ורציני על פסיקה עדכנית בתחום. אני אשתדל לעשות חיפוש חפיפניקי מחר אבל לא מבטיחה. בכל מקרה, בהצלחה.

 

[יוסאריאן]

אני חולק.

את צודקת - אכן אמור להיות יתרון
בלהיות שכיר ומעביד לא יכול לתבוע עובד על נזק שמקורו בטעות אנוש או בהעדר מקצועיות יתר. אם רמת הביצוע של העובד אינה לרוחו של המעביד, הדרך פתוחה בפניו לפטר אותו. תביעת נזק, תתכן באותם מקרים שמדובר במעשה זדוני או ברשלנות שגובלת בזילזול או בכוונה להזיק. שוב, האם זו רשלנות רבתי או רשלנות מחוסר מקצועיות, זו החלטה של ביהמ"ש. לכן, תיאורטית המעביד יכול לתבוע על רשלנות רבתית והעובד יכול להתגונן בהסבר של טעות אנוש ובית המשפט יכריע מי מהם צודק. ועוגמת נפש - כנראה לא תפסק לאף אחד מהם....

אני חולק.
מאיפה הקביעה ש"מעביד לא יכול לתבוע עובד על נזק שמקורו בטעות אנוש או בהעדר מקצועיות יתר"? מעביד יכול לתבוע עובד גם בעילה של רשלנות (גם אם זו "סתם" רשלנות). אין לעובד שום חסינות מפני תביעה כזו.

 

[גליה שמילוביץ עוד]

נכון - לתבוע אפשר על מה שרוצים

אני חולק.
מאיפה הקביעה ש"מעביד לא יכול לתבוע עובד על נזק שמקורו בטעות אנוש או בהעדר מקצועיות יתר"? מעביד יכול לתבוע עובד גם בעילה של רשלנות (גם אם זו "סתם" רשלנות). אין לעובד שום חסינות מפני תביעה כזו.

נכון - לתבוע אפשר על מה שרוצים
מעביד "חכם" כנראה לא יתבע על טעות אנוש כי אם בעילה של רשלנות. לדעתי, טיעון של טעות אנוש זהו קו הגנה. טעות אנוש היא כנראה משהו שעדין שייך לאופיו של 'האדם הסביר' וחלק מהסיכונים שלוקח על עצמו מעסיק כאשר הוא שוכר עובדים, זה שתהינה להם טעויות אנוש. אני משערת שטעויות האנוש של עובדיו של המעסיק נופלות תחת האחריות השילוחית שלו מעצם היותו מעסיק כאשר מדובר בצד ג'. במערכת היחסים של עובד-מעביד, על כל המשתמע ממנה, אם ביהמ"ש יקבע כי טעות מסויימת היא טעות אנוש ולא רשלנות, אני בספק אם הוא יחייב את העובד בתשלום הנזק שנגרם למעביד עצמו. זו דעתי.

 

[יוסאריאן]

"טעות אנוש" - זה לא מונח משפטי.

נכון - לתבוע אפשר על מה שרוצים
מעביד "חכם" כנראה לא יתבע על טעות אנוש כי אם בעילה של רשלנות. לדעתי, טיעון של טעות אנוש זהו קו הגנה. טעות אנוש היא כנראה משהו שעדין שייך לאופיו של 'האדם הסביר' וחלק מהסיכונים שלוקח על עצמו מעסיק כאשר הוא שוכר עובדים, זה שתהינה להם טעויות אנוש. אני משערת שטעויות האנוש של עובדיו של המעסיק נופלות תחת האחריות השילוחית שלו מעצם היותו מעסיק כאשר מדובר בצד ג'. במערכת היחסים של עובד-מעביד, על כל המשתמע ממנה, אם ביהמ"ש יקבע כי טעות מסויימת היא טעות אנוש ולא רשלנות, אני בספק אם הוא יחייב את העובד בתשלום הנזק שנגרם למעביד עצמו. זו דעתי.

"טעות אנוש" - זה לא מונח משפטי.
מה שחשוב זו השאלה אם התנהגות העובד היתה "רשלנות" או לא. אם העובד נהג - במעשה או במחדל - שלא כמו שעובד סביר במקצועו היה נוהג, ובשל כך נגרם נזק למעביד - אז העובד התרשל והוא אמור להיות מחוייב לפצות את המעביד על הנזק שנגרם לו. גם בהיבט של דיני החוזים זה ככה. אם העובד נהג שלא כמו שהוא אמור היה לנהוג לפי חוזה העבודה (נניח - לא בזהירות הראויה) - אז יש בכך הפרה של חוזה העבודה והוא אמור לפצות את המעביד על הנזק שנגרם לו. המחלוקת שלי איתך היא על מה שכתבת בהודעתך הקודמת: "תביעת נזק, תתכן באותם מקרים שמדובר במעשה זדוני או ברשלנות שגובלת בזילזול או בכוונה להזיק. שוב, האם זו רשלנות רבתי או רשלנות מחוסר מקצועיות, זו החלטה של ביהמ"ש. לכן, תיאורטית המעביד יכול לתבוע על רשלנות רבתית והעובד יכול להתגונן בהסבר של טעות אנוש ובית המשפט יכריע מי מהם צודק.". מדברים אלה שלך ניתן היה לחשוב שהעובד צפוי להיות מחוייב בתביעה רק אם מדובר ב"מעשה זדוני או ברשלנות שגובלת בזלזול או בכוונה להזיק". אבל בפועל, מהודעתך האחרונה, נראה שאת מסכימה שגם ב"סתם" רשלנות העובד צפוי להיות מחוייב במקרה שהוא ייתבע, ויש בכך התקדמות לקראת חיסול המחלוקת הזו.

 

[גליה שמילוביץ עוד]

לא בהכרח מסכימה -

"טעות אנוש" - זה לא מונח משפטי.
מה שחשוב זו השאלה אם התנהגות העובד היתה "רשלנות" או לא. אם העובד נהג - במעשה או במחדל - שלא כמו שעובד סביר במקצועו היה נוהג, ובשל כך נגרם נזק למעביד - אז העובד התרשל והוא אמור להיות מחוייב לפצות את המעביד על הנזק שנגרם לו. גם בהיבט של דיני החוזים זה ככה. אם העובד נהג שלא כמו שהוא אמור היה לנהוג לפי חוזה העבודה (נניח - לא בזהירות הראויה) - אז יש בכך הפרה של חוזה העבודה והוא אמור לפצות את המעביד על הנזק שנגרם לו. המחלוקת שלי איתך היא על מה שכתבת בהודעתך הקודמת: "תביעת נזק, תתכן באותם מקרים שמדובר במעשה זדוני או ברשלנות שגובלת בזילזול או בכוונה להזיק. שוב, האם זו רשלנות רבתי או רשלנות מחוסר מקצועיות, זו החלטה של ביהמ"ש. לכן, תיאורטית המעביד יכול לתבוע על רשלנות רבתית והעובד יכול להתגונן בהסבר של טעות אנוש ובית המשפט יכריע מי מהם צודק.". מדברים אלה שלך ניתן היה לחשוב שהעובד צפוי להיות מחוייב בתביעה רק אם מדובר ב"מעשה זדוני או ברשלנות שגובלת בזלזול או בכוונה להזיק". אבל בפועל, מהודעתך האחרונה, נראה שאת מסכימה שגם ב"סתם" רשלנות העובד צפוי להיות מחוייב במקרה שהוא ייתבע, ויש בכך התקדמות לקראת חיסול המחלוקת הזו.

לא בהכרח מסכימה -
ראשית - אז מה אם טעות אנוש אינה מונח משפטי? זו עדין טענה שניתן להעלות בכתב הגנה וזו בהחלט תכונה שאפשר ליחס לאדם הסביר. שנית, אני חושבת שבמקרים כאלו אין קביעה גורפת. יתכן בהחלט שיקבע שעובד פעל ברשלנות, אך אין בה בכדי לחייבו. וכדי להדגיש, לדעתי, ברוב המקרים גם אם יקבע שהעובד רשלן - יזקק ביהמ"ש לאותה תוספת של זדון או זילזול בכדי לפסוק את חיובו בנזק. אבל בנינו יוסאריאן מה זה משנה, אני עוד מעט מתעייפת מהויכוח ואתה תיכף תסיים את המחלוקת במילותיך הקבועות והגורפות "אני צודק".... ואני כמו תמיד, אתגלגל מצחוק מול המחשב. כי זה באמת הכי מצחיק שיש ורק בגלל זה שווה לי לא להמשיך להתווכח איתך. אז מראש אני כבר מודה לך על זה שאתה גורם לי לצחוק, והנה

.

 

[יוסאריאן]

את צודקת.

לא בהכרח מסכימה -
ראשית - אז מה אם טעות אנוש אינה מונח משפטי? זו עדין טענה שניתן להעלות בכתב הגנה וזו בהחלט תכונה שאפשר ליחס לאדם הסביר. שנית, אני חושבת שבמקרים כאלו אין קביעה גורפת. יתכן בהחלט שיקבע שעובד פעל ברשלנות, אך אין בה בכדי לחייבו. וכדי להדגיש, לדעתי, ברוב המקרים גם אם יקבע שהעובד רשלן - יזקק ביהמ"ש לאותה תוספת של זדון או זילזול בכדי לפסוק את חיובו בנזק. אבל בנינו יוסאריאן מה זה משנה, אני עוד מעט מתעייפת מהויכוח ואתה תיכף תסיים את המחלוקת במילותיך הקבועות והגורפות "אני צודק".... ואני כמו תמיד, אתגלגל מצחוק מול המחשב. כי זה באמת הכי מצחיק שיש ורק בגלל זה שווה לי לא להמשיך להתווכח איתך. אז מראש אני כבר מודה לך על זה שאתה גורם לי לצחוק, והנה

.

את צודקת.
אני באמת אומר שאני צודק. אבל ברוב שאר ההודעה שלך - את טועה. אם אותה "טעות אנוש" היא טעות שעובד סביר היה טועה בה - אז זו לא רשלנות, ולכן העובד לא יחוייב. אבל הוא לא יחוייב לא בגלל שזו "טעות אנוש" אלא בגלל שהוא התנהג באופן סביר. אם אותה "טעות אנוש" היא טעות שעובד סביר לא היה טועה בה, אז זו כן רשלנות ואז - לדעתי - הוא כן צפוי להיות מחוייב, בגלל הרשלנות, למרות שמדובר ב"טעות אנוש". אם יש, כדבריך, "תוספת של זדון", אז זו כבר לא רשלנות. אז זה זדון, וזו עוולה אחרת (או סוג אחרת של הפרת חוזה).

 

[יוסאריאן]

ושכחתי משהו.

את צודקת.
אני באמת אומר שאני צודק. אבל ברוב שאר ההודעה שלך - את טועה. אם אותה "טעות אנוש" היא טעות שעובד סביר היה טועה בה - אז זו לא רשלנות, ולכן העובד לא יחוייב. אבל הוא לא יחוייב לא בגלל שזו "טעות אנוש" אלא בגלל שהוא התנהג באופן סביר. אם אותה "טעות אנוש" היא טעות שעובד סביר לא היה טועה בה, אז זו כן רשלנות ואז - לדעתי - הוא כן צפוי להיות מחוייב, בגלל הרשלנות, למרות שמדובר ב"טעות אנוש". אם יש, כדבריך, "תוספת של זדון", אז זו כבר לא רשלנות. אז זה זדון, וזו עוולה אחרת (או סוג אחרת של הפרת חוזה).

ושכחתי משהו.
קבלי

 

[גליה שמילוביץ עוד]

../images/Emo6.gif../images/Emo6.gif../images/Emo6.gif

את צודקת.
אני באמת אומר שאני צודק. אבל ברוב שאר ההודעה שלך - את טועה. אם אותה "טעות אנוש" היא טעות שעובד סביר היה טועה בה - אז זו לא רשלנות, ולכן העובד לא יחוייב. אבל הוא לא יחוייב לא בגלל שזו "טעות אנוש" אלא בגלל שהוא התנהג באופן סביר. אם אותה "טעות אנוש" היא טעות שעובד סביר לא היה טועה בה, אז זו כן רשלנות ואז - לדעתי - הוא כן צפוי להיות מחוייב, בגלל הרשלנות, למרות שמדובר ב"טעות אנוש". אם יש, כדבריך, "תוספת של זדון", אז זו כבר לא רשלנות. אז זה זדון, וזו עוולה אחרת (או סוג אחרת של הפרת חוזה).

 

[pinioz]

שלא במזיד?

האם מעביד יכול לתבוע עובד על נזק
שגרם במהלך עבודתו שלא במזיד?

שלא במזיד?
שאלה מענינת עם סימן שאלה בסוף אני חושב שאם אתה פעם ראשונה גרמת לנזק ואתה נחשב לבחור הגון אולי תקבל נזיפה אולם אם זה דרך יום יומי לגרום לנזקים ??????????????????????

 

[רק בשביל אמא]

לשם ההבהרה-מדובר בתביעה כנגד

שלא במזיד?
שאלה מענינת עם סימן שאלה בסוף אני חושב שאם אתה פעם ראשונה גרמת לנזק ואתה נחשב לבחור הגון אולי תקבל נזיפה אולם אם זה דרך יום יומי לגרום לנזקים ??????????????????????

לשם ההבהרה-מדובר בתביעה כנגד
כקונטרה לתביעת העובד. ואכן עשיתי חיפוש בפסיקה ולמעשה לא מצאתי החלטה גורפת אלא כל מקרה לנסיבותיו הוא ולכן ביקשתי דעתכם.

 

[שיר ורד]

כפי שציינת

לשם ההבהרה-מדובר בתביעה כנגד
כקונטרה לתביעת העובד. ואכן עשיתי חיפוש בפסיקה ולמעשה לא מצאתי החלטה גורפת אלא כל מקרה לנסיבותיו הוא ולכן ביקשתי דעתכם.

כפי שציינת
במקרים כאלו , נבדר כל מקרה לגופו. אם מדובר בסכום גדול, כדאי להעזר בשירותים של עורך דין.

 

[יוסאריאן]

בשרותים של עו"ד...

כפי שציינת
במקרים כאלו , נבדר כל מקרה לגופו. אם מדובר בסכום גדול, כדאי להעזר בשירותים של עורך דין.

בשרותים של עו"ד...
יש נייר טואלט רך יותר?