האמת המבהילה על שערוריית האלטרוקסין

[רוקד עם שבלולים]

מסכים באלף אחוז.

כדי למנוע מחברות התרופות לעשות קונצים, דרושים מנגנוני פיקוח טובים. תודה על הקישור המעניין - מעציב לראות שעדיין יש מקרים כאלה בעולם.

 

[האבלוק וטינרי]

ואת באמת מאמינה שיש לחברת התרופות אינטרס כאן?

לאחר מספר מחקרים, התחילו לייצר אלטרוקסין שונה בו החומר הפעיל זהה אך החומרים המלווים אותו מעט שונים, ומתברר שגורמים לתופעות לוואי בלתי צפויות. האלטרוקסין היא עדיין תרופת חובה, חוץ מלהחליף למוצר של חברה מתחרה אין מה לעשות עם זה. נשים שיש להן תת פעילות של בלוטת התריס חייבות לקבל טיפול אחרת הן תמותנה (תמותנה? זה תקין?) לבסוף. חברת התרופות שהשקיעה כסף בפיתוח התרופה אך פספסה את תופעות הלוואי האלו תאלץ עכשיו לעמוד מול המון תביעות ייצוגיות בהן היא תפסיד. ולשלם מליארדי דולרים בפיצויים. את טוענת שהחברה מעודדת שימוש בתרופה גם לאחר גילוי תופעות הלוואי - זה פשוט לא הגיוני. הרווח שהן עושות מכל קופסה מתקזז בגדול ברגע שלוקחים בחשבון את הפיצויים. זה פשלה גדולה, וזה לא טוב שזה הגיע לידי כך. אך להתחיל תיאוריות קונספירציה לגבי האינטרסים של חברות התרופות זה מוגזם.

 

[alonys]

אז מה היה האינטרס לשווק בישראל

אחרי שכבר היה ברור שהתוספים החדשים לתרופה גורמים לתופעות לוואי קשות מאוד? למה לא לחזור לנוסחה הקודמת וזהו? הרי היה משהו שעבד יופי. ולגבי תביעות ייצוגיות - להניח מראש שחברת תרופות תפסיד בהן מיליארדים זה להניח הרבה מאוד.

 

[האבלוק וטינרי]

ההנחה הגיונית לגמרי

בהתחשב בהיסטוריה. תביעות נגד חברות תרופות כמעט תמיד מסתיימות בתשלומים של מליארדים מצד החברות (וכמובן שכמעט תמיד זה מוצדק). למה לשווק בישראל? במקרה הזה - בגלל הפסקת היצור של התרופה הקודמת וחוסר ידיעה לגבי שונות תופעות הלוואי מהתרופה החדשה (ברור לחוטין זה משהו שאת יכולה להגיד רק בדיעבד. העובדה שזה לקח זמן היא ההוכחה שזה ל היה ברור לחלוטין).

 

[alonys]

ממה שהבנתי מהמאמר

שאליו קישרו בהתחלה - כבר נצברו בשנים האחרונות תלונות מספיקות בארצות אחרות. אחרת לא היו קוראים לזה שערוריה. כמו כן - ברגע שאני הולכת לבית המרקחת עם מרשם ומציעים לי תרופה שהיא אותה תרופה מבחינה גנרית אבל עם תוספות לא פעילות אחרות - אומרים לי ונותנים לי להחליט. לפי מה שנכתב במאמר הדבר הבסיסי הזה לא נעשה. אנשים לקחו את מה שהם חשבו שהיא אותה התרופה בדיוק כמו תמיד. כך שלהגיד שיש כאן תמימות של חברת התרופות זה לתת להם המון קרדיט.

 

[האבלוק וטינרי]

תמימות זו מילה מוגזמת

תמימים הם לא. אבל גם לא זדוניים. כשאת קונה דקסמול במקום אקמול, אף אחד לא טורח להסביר לך שהרכיבים האינרטיים שונים בין התרופות. פשוט בגלל שהם לא חושבים שזה משנה, פשוט כי זה לא אמור לשנות. שונות בין תרופות גנרות לא אמורה לגרור תופעות לוואי. הפשלה היא בכך שזה גרם לכאלו, לא בכך שנתנו את התרופה. יש כאן שערוריה ויש כאן תקלה חמורה. מה שאין כאן זו חברה זדונית שמנסה להסתיר מהלקוחות שלה תופעות לוואי כדי להרוויח עוד כסף.

 

[alonys]

שלב הפשלה עבר כשהפשלה התגלתה בניו-זילנד למשל

החל משם - כן מדברים על כך שזו שערוריה שהמשיכו לתת את התרופה למרות שכבר ידעו שיש בעיה. אם היה מדובר במצב שבו תופעות הלוואי היו מתגלות בישראל במצב בתולי לחלוטין - הייתי מסכימה איתך. מכיוון שלא כך המצב - אני כן נוטה לראות כאן משהו שנוטה הרבה יותר לאטימות משוועת ותאוות בצע.

 

[uzi2]

לפעמים דברים חשובים נופלים בגלל

נהלים פגומים, שלא לקחו בחשבון דברים מסויימים. קל מאוד לראות את הדברים כאשר יש רעש תקשורתי, אם אין, אז הכל תלוי בנהלים. דו"ח הוועדה שהוקמה בעקבות הפרשה, מצא ליקויים קשים בנהלים - שמשמעותם - תהליכים איטיים שלא מתאימים למצבים דחופים. חלקם כבר תוקן, וחלקם לא קל לתקן (דורשים שיתופי פעולה והערכות בינלאומית), אבל יש פעילות לתיקון.

 

[פולספגן]

אם תשים

, זה ממש אותו סרט כמו עם נפגעי

החיסונים - אותם תשובות מזלזלות של מב"ר, אותה התעלמות, הסתרה, בורות של רופאים, תשובות של רופאים למנטרה ללא בדיקת התלונות - ממש אותו סרט! תקלוט את המשפט הזה מהמאמר: "במשרד הבריאות טוענים שמבחינה סטטיסטית, תמיד יהיה שיעור מסוים של נשים הרות שיעברו הפלה מוקדמת, ולכן לא ניתן להוכיח קשר. " נשמע לך מוכר?? אוסף של פקידים המרוכזים בכסת"ח!

 

[uzi2]

אני לא מסכים איתך

אם אני מקבל שלקח זמן עד שעלו על ההקשרים הסטטיסטיים מחו"ל, ועד שאספו סטטיסטיקה משמעותית מהארץ (ולפי הדו"ח של וועדת הבדיקה, הבנתי שבעקבות הפרשה, היתה בעיה בנהלים שלא היו ערוכים לטיפול בשינויים שלא בהליך הרגיל והאיטי), אז בהחלט המשפט שנאמר היה המשפט הסביר לאותה התקופה. זה קל מאוד להגיד בדיעבד, שהיה קל לראות. אני עובד אמנם במקום שבו היקף הנזקים מטעויות הרבה יותר קטן, אבל המון דברים חשובים נופלים כיוון שהם מפוספסים, למרות שבדיעבד זה נראה כאילו - "איך יכלנו שלא לשים לב". אני חוזר על המשפט שכתבתי קודם, שהוא ההבדל כנראה בין התפישות שלנו. אם הנהלים לא מתאימים לארועים כאלו (כמו ששינויים בחומר הלא פעיל יביאו לשינויים גדולים בהשפעת התרופה) קרוב לוודאי שדברים שבדיעבד נראה "מוזר שפוספסו", יפוספסו, אני מכיר את זה מהמון מקרים נוספים. לא מקבל את הטענה, שהיה למשרד הבריאות אינטרס להסתיר מידע על האלטרוקסין.

 

[alonys]

שרשור אחד עם שטויות מסוכנות לא הספיק לך?

נושא החיסונים נבדק ונמצא כבר המון פעמים ובמחקרים מבוססים כעורבא פרח. מי שלא מחסן את ילדיו מסכן לא רק את חייהם אלא גם חיים של תינוקות אחרים. בגלל המאמר הלא מבוסס שהחל את כל העניין מתו כבר מאות ילדים. בזכות החיסונים נעלמו מחלות מסוימות אבל הן כן קיימות באזור נחשלים יותר של העולם ותייר אחד שחוזר משם יכול לגרום למגפה מחודשת בקרב ילדים. אם כבר יש קונספירציה כלשהי - הייתי אומרת שזו קונספירציה להפחתת האוכלוסיה בעולם המערבי על ידי יצירת אופנה איומה של "לא מחסנים". במקרה של החיסונים יש למשרד הבריאות על מה להשען. ואני כולי תקווה שגם בנושא האלטרוקסין תהיה הסקת מסקנות נבונה.

 

[deathcaster]

תגובה

"שרשור אחד עם שטויות מסוכנות לא הספיק לך?"- לא, היא עוסקת בכך כבר שנים

 

[alonys]

 

[פולספגן]

כפי ש-deathcaster כתב לך, אני "עוסקת בכך כבר"

כדאי לך במקום לכתוב שטויות ולצעוק בקול תרועה עם ידע אפס, להתחיל ללמוד את הנושא ואז לחזור לכאן. בתור התחלה, קרא את השרשור משבוע שעבר ואל תתעצל ותסתפק בתגובות הראשונות, אלא קרא את כל השרשור במיוחד את התגובות האחרונות ביני וביןGidi Shemer

 

[פולספגן]

*"עוסקת בכך כבר שנים"

 

[deathcaster]

אני מאוד אשמח אם הוא יקרא

את כל השרשור, גם את התגובות הראשונות וגם את האחרונות... מהשרשור הזה עולה מגמה דומה כמו בכמעט כל שרשור חיסונים שאת מעורבת בו. שקשה לך להבדיל בין השערות ובין עובדות וזה מה שגידי ניסה להבהיר לך. ובייחוד מה שהוא ניסה להבהיר לך כאן ובשונה ממנהגך... הפעם בחרת שלא להגיב: http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?forumid=2254&messageid=159747644 או כאן לגבי הציטוטים החלקיים, בחרת שלא להגיב: http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?forumid=2254&messageid=159807366 זכותך לדעתך... אבל לא כל שלא מאמין בקונספירציות שבהן את מאמינה כותב שטויות. לא כל מי שלא מסכים איתך הוא בעל ידע אפס. זה שרשמתי שאת "עוסקת בנושא כבר שנים", לא נכתב כמחמאה ולא כעדות לבקיאותך בנושא, אלא כעדות לאובססיה שלך (לדעתי הפרטית כמובן) בנושא. לילה טוב

 

[פולספגן]

הקישורים שלך בכלל לא מהשרשור שדברתי עליו

אגב, לתהייתך, לא היה לי מה להגיב, כי בקישור הראשון שצרפת, כתבתי דבר אחד והוסק שכתבתי משהו אחר. בקישור השני שצרפת, אני בסה"כ ציטטתי את החלק המודגש בתחילת הכתבה. הוא החר לצטט את החלק הכחול הראשון ומשום מה לא את השני "החוקרים מדווחים כי בילדים בגילאים אלה, חיסון כנגד צהבת A לווה בסיכון מוגבר למחסור בטסיות דם. בילדים בני 11-17, חיסונים נגד אבעבועות רוח, טטנוס, דיפטריה ושעלת נקשרו בהפרעה ההמטולוגית" ואפילו לא טרחתי להעיר לו על כך. בנוסף, יש אפילו המשך "המומחים אינם יודעים להסביר מדוע החיסון כנגד חצבת-חזרת-אדמת כרוך דווקא בסיכון מוגבר למחסור בטסיות. ייתכן כי ההסבר הוא שהנגיפים המוחלשים (ולא מתים) שמכיל החיסון מעוררים תגובה אלרגית של מערכת החיסון, התוקפת את טסיות הדם". מס' השנים שאני עוסקת את זה לא קשורה בשום אובססיה, אלא ברצון לתת לילדיי את המיטב והיו פירקי זמן שזנחתי את הנושא כליל. עכשיו כשבני יהיה בכיתה א', אני שוקלת שוב, אם להתחיל לחסן אותו בחיסונים שמסוכנים בגיל מבוגר והוא טרם חלה בהם.

 

[deathcaster]

אני יודע שהקישורים שצירפתי הם לא מהשרשור שדיברת עליו... הם רק באו כדי להציג את דעתם של חברי הפורום על התנהלותך רבת השנים שהיא איך נגיד? לא ממש מדעית ואובייקטיבית. רק בגלל שמישהו עוסק במשהו תקופה רבה, לא הופך אותו לבר סמכא באותו משהו.... לפעמים זה יוצר את התוצאה ההפוכה לחלוטין. (הקישורים היו עבור alonys שבתקווה עוקב) "אלא ברצון לתת לילדיי את המיטב והיו פירקי זמן שזנחתי את הנושא כליל"- מה זה "זנחת כליל"? כלומר לתקופה מסוימת כן חיסנת את ילדייך (ו/או את עצמך)? [זה שהיו פרקי זמן שזנחת את הנושא לא בהכרח אומר שלא מדובר באובססיה ...וסליחה על הדאבל-נגטיב]

 

[alonys]

תודה שוב

 

[פולספגן]

חס ושלום, ילדיי טרם חוסנו.

זנחתי הכוונה שלא קראתי או דסקסתי על כך, אלא רק למי ששאל/ה אותי ישירות אם זה בחיי היומיום או במסרים אישיים. לתת את המיטב עבור ילדיי לא נחשב אובססיה!