הבוקר אצל גבי גזית 103FM: בעד ונגד ברית המילה
"כריתת העורלה היא נוראית ממש כמו כריתת הדגדגן אצל נשים"
האם המנהג היהודי והעתיק של ברית המילה הוא מיותר? האזינו לוויכוח הסוער בין איריס ניצה-מירב, פעילה נגד בריתות המילה, והרב חיים נבון, רב קהילת השמשוני במודיעין
19/11/2015
http://103fm.maariv.co.il/programs/Media.aspx?ZrqvnVq=GHHEKG&c41t4nzVQ=EE
לצערי ריאיון לא מוצלח, ואולי אפשר להבין זאת כבר לפי התיאור "ויכוח סוער"... זה נשמע כמו "קרב" מילולי וכחני ולא כמו הצגה לוגית ברורה של הדברים. הרב מצדו אמר מנטרות שחוקות וידועות, כולל הצגה שגויה של עמדת רופאי הילדים האמריקנים (אבל מה עוד חדש...
) ואין סיבה להתעכב עליהם (אגב, לניצה מירב הייתה הזדמנות לתקן את דבריו בנושא ה-AAP, חבל שלא עשתה זאת).
מה שציער אותי היה שניצה-מירב נשמעה לא מוכנה לריאיון. היא נשמעה צעקנית ונסערת (אפילו היסטרית) ובמקום לפרוש את עמדתה בצורה מסודרת, התחילה בהתייחסות לרב (חבל, סתם בזבז זמן במקום להגיע ישר לנקודות החשובות), ורוב הריאיון גם התפרצה לדברים ו"רבה" עם גזית על זכות הדיבור. זו התנהלות שמצטיירת רע מאוד אצל המאזין. אנשים רגועים ורהוטים נשמעים תמיד טוב יותר, ואם מחכים לקבל את זכות הדיבור זה רק מקנה נקודות זכות. אי אפשר להילחם במנחה, זו הבמה שלו, האצבע שלו "על השאלטר" והוא בהכרח ינצח.
כמו כן גם הנקודות שהועלו נשמעו מופרזות וקיצוניות מדי. נושא העונג המיני שנוי במחלוקת, ובכל מקרה, לא ניתן לטעון או לרמוז (ודאי שלא בישראל) שנימולים לא נהנים מיחסי מין או מאוננות. לא רק שזה לא נכון, אלא זה גם מעורר מיד אנטגוניזם של גברים שהאמירה הזאת סותרת את החוויה האישית שלהם. חבל להיכנס לפינה הזאת בכלל. מוטב להתמקד בעובדות – אם נכנסים לנושא המין, להסביר את תפקוד הערלה, למשל.
בהמשך היא דיברה על כך שהמילה מסכנת חיים ושמאות תינוקות מתים ממנה (מתי? איפה? בשנה? בישראל? בעולם?) וכשנשאלה על כך ע"י גזית אמרה שאין לה נתונים וזה פשוט נשמע רע, לא רציני, כמו הפרזה ללא גיבוי. מילה היא דווקא ניתוח עם מעט סיבוכים (יחסית לניתוח) והיא כמעט שלא מסכנת חיים; יש לה סיבוכים, חלקם בהחלט לא נעימים ובעלי השלכות ארוכות טווח, וחשוב לעורר אליהם מודעות; אבל איום עמום בסכנת חיים לא נשמע משכנע.
היא ציינה בהמשך גם את הנקודה המוסרית אך נראה שהיא נבלעה והיטשטשה בדיון, במקום שזו תהיה הנקודה המרכזית: להורים אין זכות מוסרית לחתוך חלקים מגופם של ילדיהם או לעצב אותו כרצונם. להתמקד בכך שלאדם חילוני שאינו שומר מצוות ולא רואה במילה חובה משמים, אין סיבה למול, כי (בניגוד לטענות שגויות ולדעות קדומות) הערלה לא מביאה איתה בעיות רפואיות / חברתיות / מיניות. זה הכול. להתחיל מהנקודות הכלליות בצורה קצרה, ממוקדת ותמציתית (זה מה שהוא ניסה לעשות, אבל היא לא כ"כ שיתפה איתו פעולה...) ולהמשיך לפרט ולהרחיב משם במידת הצורך והאפשרות.
לסיכום: חבל, אבל לא נורא... יהיו עוד ריאיונות, וטוב שהנושא שב ועולה. זה רק מוכיח שהוא נכנס יותר ויותר לתודעה והמודעות מתעוררת, וזה מה שחשוב. די בכך שאנשים יהרהרו ברעיון או יפקפקו באוטומטיות המילה, ייכנסו לקרוא, יתעניינו – דיינו.
"כריתת העורלה היא נוראית ממש כמו כריתת הדגדגן אצל נשים"
האם המנהג היהודי והעתיק של ברית המילה הוא מיותר? האזינו לוויכוח הסוער בין איריס ניצה-מירב, פעילה נגד בריתות המילה, והרב חיים נבון, רב קהילת השמשוני במודיעין
19/11/2015
http://103fm.maariv.co.il/programs/Media.aspx?ZrqvnVq=GHHEKG&c41t4nzVQ=EE
לצערי ריאיון לא מוצלח, ואולי אפשר להבין זאת כבר לפי התיאור "ויכוח סוער"... זה נשמע כמו "קרב" מילולי וכחני ולא כמו הצגה לוגית ברורה של הדברים. הרב מצדו אמר מנטרות שחוקות וידועות, כולל הצגה שגויה של עמדת רופאי הילדים האמריקנים (אבל מה עוד חדש...
מה שציער אותי היה שניצה-מירב נשמעה לא מוכנה לריאיון. היא נשמעה צעקנית ונסערת (אפילו היסטרית) ובמקום לפרוש את עמדתה בצורה מסודרת, התחילה בהתייחסות לרב (חבל, סתם בזבז זמן במקום להגיע ישר לנקודות החשובות), ורוב הריאיון גם התפרצה לדברים ו"רבה" עם גזית על זכות הדיבור. זו התנהלות שמצטיירת רע מאוד אצל המאזין. אנשים רגועים ורהוטים נשמעים תמיד טוב יותר, ואם מחכים לקבל את זכות הדיבור זה רק מקנה נקודות זכות. אי אפשר להילחם במנחה, זו הבמה שלו, האצבע שלו "על השאלטר" והוא בהכרח ינצח.
כמו כן גם הנקודות שהועלו נשמעו מופרזות וקיצוניות מדי. נושא העונג המיני שנוי במחלוקת, ובכל מקרה, לא ניתן לטעון או לרמוז (ודאי שלא בישראל) שנימולים לא נהנים מיחסי מין או מאוננות. לא רק שזה לא נכון, אלא זה גם מעורר מיד אנטגוניזם של גברים שהאמירה הזאת סותרת את החוויה האישית שלהם. חבל להיכנס לפינה הזאת בכלל. מוטב להתמקד בעובדות – אם נכנסים לנושא המין, להסביר את תפקוד הערלה, למשל.
בהמשך היא דיברה על כך שהמילה מסכנת חיים ושמאות תינוקות מתים ממנה (מתי? איפה? בשנה? בישראל? בעולם?) וכשנשאלה על כך ע"י גזית אמרה שאין לה נתונים וזה פשוט נשמע רע, לא רציני, כמו הפרזה ללא גיבוי. מילה היא דווקא ניתוח עם מעט סיבוכים (יחסית לניתוח) והיא כמעט שלא מסכנת חיים; יש לה סיבוכים, חלקם בהחלט לא נעימים ובעלי השלכות ארוכות טווח, וחשוב לעורר אליהם מודעות; אבל איום עמום בסכנת חיים לא נשמע משכנע.
היא ציינה בהמשך גם את הנקודה המוסרית אך נראה שהיא נבלעה והיטשטשה בדיון, במקום שזו תהיה הנקודה המרכזית: להורים אין זכות מוסרית לחתוך חלקים מגופם של ילדיהם או לעצב אותו כרצונם. להתמקד בכך שלאדם חילוני שאינו שומר מצוות ולא רואה במילה חובה משמים, אין סיבה למול, כי (בניגוד לטענות שגויות ולדעות קדומות) הערלה לא מביאה איתה בעיות רפואיות / חברתיות / מיניות. זה הכול. להתחיל מהנקודות הכלליות בצורה קצרה, ממוקדת ותמציתית (זה מה שהוא ניסה לעשות, אבל היא לא כ"כ שיתפה איתו פעולה...) ולהמשיך לפרט ולהרחיב משם במידת הצורך והאפשרות.
לסיכום: חבל, אבל לא נורא... יהיו עוד ריאיונות, וטוב שהנושא שב ועולה. זה רק מוכיח שהוא נכנס יותר ויותר לתודעה והמודעות מתעוררת, וזה מה שחשוב. די בכך שאנשים יהרהרו ברעיון או יפקפקו באוטומטיות המילה, ייכנסו לקרוא, יתעניינו – דיינו.
