הגדלת החוב הישראלי

[galgal761]

לאורך כל ההסטוריה הבנים תמיד פירנסו את ההורים העובדה

שההורים הורישו את רכושם לבניהם לא משנה את זה. עד שההורים ימותו רכושם נשאר אצלם ומישהו היה צריך לפרנס אותם בינתיים. הם לא התפרנסו מיגיע כפיהם או מאיזה חיסכון שצברו אלא מיגיע כפי בניהם. חוץ מזה הבנים פירנסו את הוריהם גם במקרה ולהורים לא היה רכוש.
מה קשורה צבירת זהב? זה כאילו אדם צובר היום חסכונות נוספים. בכל אופן צבירת זהב כנראה גרמה למחסור באמצעי תשלום יתכן בהחלט שאימפריות התמוטטו בגלל זה (לגבי האימפריה הרומית יש חילוקי דעות לגבי סיבות התמוטטותה).
פרוש הדבר שעל הממשלה לדאוג שיהיו מספיק אמצעי תשלום (מספיק כסף). בגלל שכסף נוצר היום מהלוואות אז או שהממשלה צריכה לקחת הרבה הלוואות או שהאנשים הפרטיים צריכים לעשות זאת או לייצר כסף ללא חוב.

 

[ai21]

הבן הבכור - בהחלט. תמורת חלק מובחר בירושה. ללא התערבות ממשלה

ממשלה שלוקחת רכוש ומחלקת אותו - זו המצאה חדשה.
הסטורית - חסכונות היו בעיקר זהב, נדל"ן ועסקים.
&nbsp
מה שאתה מציע - זה שיעבוד הכלכלה כולה - לגחמה של מנהיגים,
הסטורית זה נגמר רע מאוד.
כל העניין ביצירת בנק מרכזי - הוא ניתוק מגחמות מנהיגים.

 

[galgal761]

מה זה קשור?

בימי קדם הצאצאים היו יורשים את הוריהם.
גם כיום הצאצאים יורשים את הוריהם.
זה אותו דבר בערך.
מה ששונה זה הפנסיה.
אז הצאצאים פירנסו את הוריהם. הפנסיה של ההורים היתה ילדיהם.
דבר זה עבד היטב 4000 שנה.
הפנסיה של היום מנותקת מהדור הקודם. התוצאה היא קורסת תוך כמה עשרות שנים.

בפועל הקשישים לא מתפרנסים מהפנסיה אלא מעמל כפיהם של הצעירים. אם כל הצעירים יעזבו את הארץ לקשישים לא יהיה מה לאכול גם אם קופות הפנסיה שלהם יהיו גדושות בכסף.
אבל אם הצעירים יהיו מסוגלים לייצר בשפע וכן לתת שרותים בשפע אז גם הקשישים יוכלו לחיות בשפע גם אם אין שקל בקופות הפנסיה שלהם.
לכן חיבור בין הצעירים לקשישים בקופות הפנסיה (קופת הפנסיה היא רק צינור שהצעירים מזרימים לו כסף מצד אחד והקשישים מקבלים בצד השני) זה הדבר הכי הגיוני.

 

[ai21]

כי אין שום קשר. הילדים לא היו "פנסיה" של ההורים אלא הסכם

ירושה משודרג:
היום לא נהוג לדרוש טיפול תמורת ירושה משודרגת,
אבל בעבר - בהחלט כן.
&nbsp
&nbsp
המודל המודרני שדוחף את המדינה לעניין שהיה אלפי שנים אישי-משפחתי - נכנס בגלל שהמדינה הבינה שזו דרך נהדרת להלאים נכסים בתמורה לטענה שהמדינה "דואגת" לך.
בפועל הלאמה כזו - מרוששת את כולם,
אבל תמורה לא כולם יראו.
בדיוק כמו מקרים אחרים בהם הורים מורישים את רכושם בחייהם רק כדי שצאצאים אנכיים יזרקו אותם למוסד ממשלתי עלוב. או לרחוב.

 

[galgal761]

הירושה לא קשורה לענין. נראה לי שהיו מעט מאוד הסכמים

מסוג כזה בין ההורים והילדים.
הילדים אז ירשו את הרכוש וגם כיום הם יורשים את הרכוש. אין בזה כל שינוי.
אבל אז הילדים פירנסו את ההורים והעבירו להם כסף או דברים שווי-כסף. היום הילדים לא מעבירים להורים מאומה. במקום זה הם משקיעים את אותו כסף בפנסיה העתידית שלהם. פנסיה זו תלויה על בלימה. היא תלויה בחברת הביטוח שבה אתה משקיע את כספך, כל פעם יש שינויים בכללי הפנסיה ובדרך כלל לרעתנו, חברת הביטוח גובה דמי ניהול וחברת הביטוח לא אחראית לתוצאות (אם היא תתמוטט וכל כספי הפנסיה ילכו לאבדון, המנהלים לא ישלמו את ההפסדים מכיסם הפרטי) ובנוסף אם התחלת לחסוך בגיל מבוגר הסכום שתקבל יהיה זעום ביותר גם יחסית לכמות השנים שחסכת.
הרבה יותר אפקטיבי היה לנהוג כמו בימי קדם. הפנסיה היא רק צינור שבאמצעותו הילדים (של כולם) מפרנסים את ההורים הקשישים (של כולם).
כל זה לא קשור לשום ירושה.

 

[ai21]

זה הסכם הירושה הסטנדרטי - כמעט בכל תרבות

שהתבטא בחוקי ירושה - ברוב התרבויות העתיקות.
ומתבטא למשל בחוק העברי - בן אלפי שנים.
לצורך המזונות הישירים (מונח מהמשנה) "יורדים לנכסים" ומוכרים או משעבדים אותם, אבל הטיפול הישיר בהורה - מתבטא גם הוא:
הבן הבכור מקבל נתח מועדף בירושה - וההורה חי איתו.
רק במאה ה20 מוסדות ממשלתיים, בתי אבות, ועובדים זרים - החליפו את המודל הזה.

ההסכם שאתה מתאר - הוא פיקציה.
הילדים - מעולם לא "פירנסו את הוריהם" במובן שבו עשרות שנים ההורים חיו על חשבונם, וחודש עשו מגבית בין הצאצאים לצורך פרנסת הילדים.
אדמות ונדל"ן - תמיד היה דבר המועבר בירושה. עם תוחלת שווי עולה, כי כל שנה היו יותר אנשים.
וההסכם - היה ישיר.
איום למחיקה מהירושה - היה דבר מאוד ממשי, עם השלכות כלכליות כבדות.
והורה שחילק את נכסיו בחייו היה בסכנה שימות מרעב.


כיום, בנוסף לדמי הבט"ל הנגבים בטענה שידאגו לך (וכולנו יודעים כמה דאגה זו עלובה),
במדינות רבות - המדינה מעקלת עשרות אחוזים מהירושה, בטענה שהמדינה מטפלת בהורה ולא הצאצאים, ולכן היא זכאית לרכוש במקומם.
הכסף הזה מן הסתם - תלוי על בלימה. כל כסף שהמדינה לוקחת - תלוי אך ורק ב"טוב ליבם" של פוליטיקאים.
בכל הזדמנות שיש להם, הפוליטיקאים יכניסו את מדינתם לחובות-עתק כדי "להוכיח טוב לב" כזה - כאשר בפועל הזקנים נותרים עם פחות ופחות.
מצב זה רווח - ברוב המדינות המערביות.
רק מיעוט קטן מהמדינות המערביות מצמצם את נטל החוב. הרוב הגדול - עסוקים בשוד הולך וגובר של האזרחים.
שוד שבסוף יגבה - מביטול התחייבויות הבט"ל.

פנסיה לעומת זאת - תלויה לא רק ב"טוב ליבו" של פוליטיקאי זה או אחר,
חלקו החשוב הוא - בעלות על נכסים מניבים וחברות.
שתוחלת העלייה השנתית שלו - הוכיח את עצמו אלפי שנים - כהשקעה הכי טובה.
בין אם הוא בבעלות הבנק, חברת הביטוח, או ההסתדרות,
מאז המעילות הגדולות שההסתדרות ביצעה בכספי החוסכים - יש פיקוח הדוק לגבי כספים אלו.
האופציה השתנות החוזה הוא בעיקר - למניעת גרעונות אקטוארים.

 

[galgal761]

יש לך טעויות:

לפי המשפט העברי הורה לא יכול לסלק את בניו מהירושה. הבן הבכור קבל כפליים מכל אחד מיתר האחים. האב לא יכל לשנות חוק זה. בתנ"ך כתוב שאם לאב יש 2 בנים הבכור מהאשה השנואה (שנואה פרושו אז היה אהובה פחות) והצעיר מהאשה האהובה, הוא לא יוכל לשנות את סדרי החלוקה. עליו לתת לבכור כפליים מלצעיר.
בנוסף לכך הרכוש העיקרי של האכר אז, כלומר אדמתו - היא לא היתה ממש רכושו הוא חכר אותה. אם קנית אדמה ממשהו אחר עליך להחזירה לו ללא תמורה כאשר מגיעה שנת היובל (שנת החמישים). בכל חמישים שנה היו עושים חלוקת אדמות מחדש.
בטוח לאומי כן דואג לנו. הורי קבלו כל אחד 2500 ש"ח לחודש לעת זיקנתם וזוהי תוספת משמעותית לפנסיה שלהם.
באירופה של ימי הביניים האכר בכלל לא היה בעל האדמה אלא האציל. האכר חכר אותה מהאציל כך שהאכר לא יכל להוריש כלום לצאצאיו ולמרות זאת הם פרנסו אותו.
הסיכוי שהשוק הפרטי יבזוז את הפנסיה שלך גבוה מזה שהמדינה תעשה זאת בגלל שלשוק הםרטי יש יותר אינטרס לעשות זאת. למנהיגי המדינה אין אינטרס לעשות זאת כי הכסף לא נכנס לכיסם הפרטי. בשוק הפרטי הכסף נכנס לכיסם הפרטי של אנשים מסויימים.
לא ידוע שום דבר על המעילות של ההסתדרות. סביר להניח שהיו מעשי שחיתות פה ושם אבל לא בהקף רציני.

 

[ai21]

בתיקון שלך יש טעויות קשות

לפי המשפט העברי לא רק שהורה יכול לנשל את ילדיו מהירושה (השופט יפתח למשל, המופיע בפרשת השבוע הוא דוגמה מפורסמת),
ההורה אפילו יכול לקבוע שבן אחד יקבל הכל. הדעות חלוקות לגבי אפשרות שבני-דודים ובנות יקבלו, במקום בנים שלא יקבלו.
הדבר מתבטא היום בירושת הבנות - שלפי ברירת המחדל (לפני החלטת ההורה) לא יורשות אלא אם אין בנים, אך בפועל - כיום כמעט תמיד כן מורישים להן - לפי דיני המשפט העברי.
הקצאת החלקה המשופרת הייתה ברירת המחדל - כי ברירת המחדל הייתה שהבכור מטפל יותר.

כשמדובר ברכושו של האיכר - אכן הדבר הפך זאת לקריטי:
קרקע שעברה בירושה, הייתה בעלת שווי אדיר - לדורי דורות,
בעוד קרקע שנמכרה או נקנתה היית בעלת שווי פחות יותר - עד שנת היובל.
כך שהזנחת ההורה - הובילה לפגיעה קשה במנושל ובצאצאיו לדורי-דורות.

באירופה של ימי הביניים - הוואסאל אכן לא היה בעל האדמות הבלעדי והיה כפוף לאציל,
אבל אותו האציל - לא נישל את נתיניו - שהיו בעלי הקרקעות. כך שדה-פאקטו - הקרקע הייתה רכושו, העוברת בירושה.
זכותו של האציל - לרוב התבטאה בכך שהווסאל שילם חומש מהכנסותיו לאציל,
ותמורת זאת קיבל הגנה בתקופות מלחמה ובצורת. 20% מס - זה מס עלוב לעומת ההיקף האדיר של המיסים המקובלים היום.
המשמעות של בעלות הוואסאלים התבטאה למשל בפרצלציה - ככל שעברו השנים הקרקעות התפצלו לפיסות קרקע קטנות יותר - מה שהוביל את הלחץ הכלכלי והמעבר לערים ולאחר מכן לקולוניות. אם האציל היה קובע את החלוקה - האחוזות לא היו מחולקות כלל.

לגבי כספי הבט"ל - נשמע לי שהסכום שציינת פשוט לא נכון.
כיום קצבת הזיקנה של בט"ל מהווה 17% מהשכר הממוצע. בעבר זה היה פחות.
מי שאין לו פנסיה מקבל בנוסף השלמת הכנסה, אבל זה לא בא ביחד.

לעומת המדינה שבה החתולים שומרים על השמנת , על השוק הפרטי יש מנגנוני פיקוח פנימיים וחיצוניים רבים.
כל הרווח של הפוליטיקאים, חוקי או מושחת, מגיע משוד כספך. כל התגאותם על מחלף ש"הם בנו" או על קיצבאות ש"הם העלו" - הוא הכסף שלך.
לכן הם כ"כ אובססיבים לשדוד עוד נתחים מכספך - להעלות מיסים, להדפיס כסף, להעלות את שיעורי החוב - כולם יגרמו להם לגרוף הון פוליטי אדיר, להתגאות בפזרנותם - על חשבוננו.
ועם סיום הקדנציה - החברים המליארדרים של אותם פוליטיקאים יגמלו להם על הנתחים שנזרקו לעברם.


כשמדובר באג"ח קונצרני - הריביות מבטאות את הסיכון - כך שלמרות הבכיינות האינסופית - השוק הפרטי הרוויח באופן עקבי מהשותפות באג"ח הזה.
כשמדובר בבעלות על חברות - באופן עקבי זו העיסקה הטובה ביותר, כמעט בכל שוק שתבחן אותו.


כך שהסיכוי ש"השוק הפרטי" יבזוז את רכושך - הוא אפס.
לשוק הפרטי אין צבא,
אין לו יכולת לכפות את החלטותיו - ואתה יכול בהחלט לקנות פנסיה שתישען רק על אג"ח מדינה.
זאת החלטה מטומטמת - אבל זכותך להיות מטומטם.

 

[galgal761]

אתה מאוד טועה לגבי התנ"ך כדאי שתקרא אותו טוב.

יפתח נושל מרכושו בניגוד לחוק אז.
אדם היה חייב להוריש את רכושו לבניו זה כתוב בתורה (משהו כמו "אם יש לאיש אשה אהובה ואשה שנואה והבן הבכור הוא של האשה השנואה, לא יוכל לבכר את בן האשה האהובה על בו האשה השנואה"). בתנ"ך האדם לא יכל להחליט למי הוא מעביר את רכושו וכמה. זה עבר בהתאם לחוק אז.

הקרקע לא היתה בעלת ערך אדיר. ערכה היה פוחת משנה לשנה עד שנת היובל. באותה שנה היו מחזירים את כל האדמות לבעליהן המקוריים ללא תמורה. לכן ערכם של כל הקרקעות ירד בהדרגה עד לאפס כי אם אבדת קרקע היית מקבל אותה באותה שנה חזרה בחינם ואם רכשת קרקע משכן היית חייב להחזירה ללא תמורה באותה שנה.
בפועל למרות שהקרקע נחשבה לרכושך הקרקע היתה שלך בחכירה בלבד ומכירת קרקע היתה רק מכירת זכויות חכירה עד שנת היובל.

הסיכוי שהשוק הפרטי יבזוז את רכושך הוא מאוד גבוה. אם לא היתה רגולציה אז היה קל מאוד למנהלי קרנות הפנסיה לקחת את כל הכספים שם להעלם באיזו מדינה דרום אמריקאית. קל מאוד היה להם לגבות עמלות שמנות מאוד ולהתעשר ובכך לבזוז את קרן הפנסיה שלך עד שתקרוס. ואחרי שתקרוס להקים חברה אחרת תחת שם אחר שתנסה למצוא אנשים אחרים כדי לבזוז את כספם. בכל אופן יש שוק פרטי קפיטליסטי מאוד בדרום אמריקה ובהודו ןלמרות זאת השחיתות שם עולה על גדותיה.

לא מבין מה שקשור מה שאמרת על אירופה בימי הביניים. הקרקע היתה שייכת לאצילים ולאכר לא היה כלום להוריש כאשר הוא הזדקן ולמרות זאת בניו פירנסו אותו. כך שבטח זה לא היה הסכם פנסיה משודרג.

 

[ai21]

קרא אותו בעצמך. אין במקרא שום טענה שזה לניגוד לחוק

ובטח שאין חיוב חוקי.
יש חיוב מוסרי - כי המשמעות של נישול כזה - הוא לדורי-דורות.
ערך אדיר.
&nbsp
דוגמא נוספת, מאוחרת יותר - היא רבי עקיבא.
רבי עקיבא היה בן גרים - לכן לא הייתה לו נחלת-קבע, ומכיוון שלא הייתה "חלוקה מחדש" אלא במצב של נחלת קבע - הוא היה עני והיה נותר עני,
עד שאבי-אשתו החליט להוריש לו חלק מרכושו (ושוב, ירושה לבת משמעה - שיש בחירה למי להוריש).
&nbsp
זו הסיבה שלקרקע היה ערך אדיר: לקרקע נרכשת היה ערך פוחת,
אבל לקרקע מורשת - לא.
לא יכולת לקנות קרקע לדורי-דורות, ולא משנה כמה היית עשיר - זה אומר ערך אדיר.
&nbsp
ואם לסבתא שלך היו גלגלים - היית רוכב עליה כמו על סוס לכל מקום. בפועל - אתה עושה ספקולציות על בסיס מציאות לא קיימת.
הרגולציה והפיקוח על הקרנות קיימים - מצד גורמים שונים. הסיכוי שהוא יגנב שקול לסיכוי שאחרי 20 שנה בהם כיסית את כל תשלומי המשכנתא, הבנק שלך יטען שמעולם לא שילמת כלום ויקח לך את הבית.
על העמלות שהתבכיינת עליהם - יש פיקוח כפול: גם מצד המדינה שקבעה מקסימום - וגם מצד החוסכים - שמקבלים תמורה עבורם או בורחים.
&nbsp
בדיוק אותם הטוענים למלחמה נגד הקפיטליסטים בהודו ודרום-אמריקה - התגלו כגדולי המושחתים.
על פוליטיקאים-שודדים - אין שום פיקוח. טיפשים כמוך הריעו להם כשמסרו להם זכות לקחת את כל הרכוש, לשעבדם לעבדים באופן מוחלט,
עד שהכל התרסק והשודדים עברו לרצח המתנגדים לשוד רכושם, בטענות הזויות שהם "קפיטליסטים".

 

[ai21]

לגבי מדידת החוב. אין דבר כזה "מדינה" - אני ואתה בעלי החוב.

את החוב הזה שהמדינה לוקחת - אני ואתה נצטרך לשלם.
או תשלום החוב (מיסים), כאשר מדד חלופי ליכולת ההחזר הוא ביחס לגביית המיסים (אלא שזו תזזיתית יותר - יכולה לצנוח בשנות משבר או עקב הפחתת מיסים)
או בפשיטת רגל (שוד הפנסיות, אינפלציה משתוללת).

לכן נטל החוב נמדד לפי מספר התושבים - ויכולת ההחזר שלהם.
כך מודדים נטל חוב, של אזרח פרטי (ביחס להכנסתו השנתית),
כך מודדים נטל חוב של עסק (לרוב ביחס למחזור השנתי, ופחות מכך ביחס לשווי העסק),
וכך מודדים נטל חוב של מדינה (ביחס לתל"ג).

כשאתה לוקח משכנתא - הבנק מבקש ממך נתונים על שכרך,
אם ההחזר עולה על 30% מהשכר שלך - המשכנתא תיחשב "סיכון גבוה", עם ריביות גבוהות ויחס שיעבוד גבוה יותר (הלוואה תהיה רק עד 50 עד 70 אחוז משווי הנכסים המשועבדים).
ובכלל יעשו לך טובה - כי מחלקי הלוואות לא אוהבים סיכון.
המדידה תתיחס למשכורתך עד גיל הפנסיה - ואחריו תתייחס לפנסיה כאל משכורת. זו הכנסה לכל דבר

וכן, בנקים נותנים משכנתאות גם לפנסיונרים.
לא רק זה - בנקים נותנים לכולם וגם לפנסיונרים "הלוואות בלון" - כאלו בהם לא מחזירים כלום באופן חודשי, ואת הכל תשלם בסוף (או תגלגל את ההלוואה הלאה).

כך מתרחש גם עם הלוואות לעסקים (שבדומה למדינה, הן בעלות תוחלת עבודה נצחית).
כך יתרחש גם אם כל 5 שנים "תמחזר" את המשכנתא שלך.
בכל מחזור - יכולת ההחזר שלך תיבחן, והסיכון יקבע ביחס אליו.
הסיכון המקובל במשכנתאות הוא אפסי - כפוף לשיעבוד נכסים ביחס של 50-70 אחוז,
כשהחזר החוב השנתי מהווה 30% מהמחזור שלך.


כשמדובר על חוב מדינה - אין בכלל שיעבוד נכסים.
ובכל זאת - אנשים לא קולטים שהחזר חוב של מעל 30 אחוז מכספי המיסים (הכנסות המדינה בפועל) מהווה הלוואה גבוהה ומסוכנת (גם אם "ממחזרים" אותה).
כזו שאף בנק לא יתן.

 

[galgal761]

אני לא טענתי שום דבר לגבי מדידת נטל

החוב.
טענתי שאני לוקח משכנתא ומחזיר אותה אז המשכנתא יורדת בערכה הראלי לאורך השנים (היא יורדת בערכה הראלי ולא בערכה יחסית לשכרי החודשי) ולבסוף היא נעלמת כליל. מדוע זה קורה כי אני פורע אותה לאט לאט.
אבל חובות המדינה אינם יורדים בערכם הראלי אלא עולים לאורך השנים לכן בפועל המדינה לא פורעת את החוב ולכן החוב הוא סתם פיקציה. אם יש לך חוב ואתה לא חייב לא לפרוע אותו ויותר מכך אתה יכול להגדיל אותו, אז זה לא חוב אלא פיקציה.

 

[ai21]

לך יש תוחלת חיים והשתכרות מוגבלת, ובהתאם הלוואותך

אם תוחלת החיים שלך הייתה אינסופית,
ותוחלת ההשתכרות לינארית או אקספוננציאלית,
מודל בו היית משלם רק ריבית, היה יותר מתאים.
&nbsp
אבל שים לב,
מודל בו היית נוטל הלוואות - רק כדי לשלם לעצמך קיצבאות,
בכל מקרה לא היה הגיוני כלל.
וזו המשמעות של מעורבות הלוואות בבט"ל.
בט"ל הוא מודל הגיוני - רק כשמוציאים את ההלוואות מהמשוואה,
הסיבה היחידה שקיים מודל כזה - היא עיסקת החבילה של 1985, שסיכנה את כספי הבט"ל - כדי להציל משק על סף פשיטת רגל
&nbsp
אבל זה יקח מהמדינות את האפשרות לגנוב כספים אלו,
ולכן רק במעט מדינות העניין נשקל.

 

[galgal761]

מה זה קשור למה שאמרתי?

אמרתי שכשאני לוקח משכנתא אז אני פורע אותה לאט לאט וערכה הראלי היה יורד עד שהיא נעלמת לחלוטין. אצל המדינה החוב עולה תמיד בערכו הראלי והוא לא ימחק לעולם. לכן כל החוב של המדינה הוא סתם פיקציה. כמו כן אין מה להתייחס ליכולת של המדינה להחזיר את החוב, כי אין לה שום יכולת החזר. יכולת החזר זו יכולת למחוק את החוב לחלוטין ולשום מדינה אין יכולת כזו. מי שמלווה כסף באמת מצפה שתוך זמן מסויים יוחזר לו כל כספו ולא שכל פעם הוא יצטרך להלוות עוד ועוד. לכן החוב הזה הוא סתם פיקציה.
(כמובן שכל הקטע הזה למעלה מתייחס למצב היום שבו יוצרים כסף מחוב).

אפשר גם לייצר כסף ללא חוב. כסף זה יחליף בהדרגה את הכסף שנוצר מחוב. הכסף שנוצר מחוב יצא מהמחזור ובסופו של דבר ישאר רק כסף ללא חוב. תהליך זה יחסל את כל החוב (הפיקטיבי) של המדינה. תהליך זה לא יגרום לאינפלציה כי רק מחליפים כסף בכסף ולא מייצרים כסף נוסף.

 

[ai21]

זה שאתה אישית פורע את המשכנתא לחלוטין - לא אומר שזה הכרח

אם תוכיח לבנק שיש לך יכולת החזר - הבנק יתן לך משכנתא בה תחזיר ריביות בלבד,
או אפילו משכנתא בלון - בה לא תחזיר כלום.
בנקים היום מציעים לקשישים "משכנתא הפוכה" שהיא בפועל מודל הפוך ממה שתיארת.

וגם אם אתה מחזיר חלק מהלוואה היום,
תוכל עוד כמה שנים לקחת משכנתא גדולה יותר - על נכס גדול יותר שתרכוש.
כך שמודל הפחתת החוב שהצגת - כלל אינו הכרח המציאות.


בפועל מה שמעניין זה נטל החוב, יכולת ההחזר, וציפיה לעמידה בהתחייבויות.
כל חוסך/מלווה הוא יישות נפרדת - שלוקחת סיכון ומצפה לקבל את כספו חזרה.
בהתאם לעמידה בהתחייבות - מלווים עתידיים יחליטו האם לתת הלוואות דומות.


אתה בעצם אומר דבר אחר:
למדינה יש נשק משטרה וצבא, ולאנשים אין.
לכן לשיטתך היא בכלל לא צריכה להתחנן שתיתן לה את כספך תמורת ריבית.
לשיטתך - זכותה לקחת לכל האנשים את כספם, ולעשות בו כרצונה.
אם רצונה להדפיס טריליון שקל כל יום ולדלל את ערך השקל כרצונה,
זה מה שהיא תעשה.

זה לא באמת עובד.
התוצאה הישירה של התנהלות מופקרת כזו - היא בריחת ההון וכח האדם האיכותי, וקריסה כלכלית מוחלטת בסיגנון זימבבואה וונצואלה.
אנשים לא אוהבים ששודדים אותם.

 

[galgal761]

משכנתת בלון, משכנתא שלא מחזירים בה כלום!!!!

אז אם המדינה מקבלת הלוואה מסוג זה אז למה אתה אומר שהדורות הבאים יצטרכו להחזיר את הכסף? הרי אתה טוען שאפשר לקבל הלוואה מבלי להחזיר כלום.
עוד דבר לא ברור למה שהבנק יבקש ממשהו יכולת החזר אם הוא לא צריך להחזיר כלום?
בכל אופן הממשלה יכולה לייצר כסף שלא בחוב ולהחליף בו את כל הכסף שנוצר מחוב. הכסף שנוצר מחוב יוצא מהמחזור. זו לא יצירת כסף אלא החלפת כסף. אין שום סיבה שזה יביא לאינפלציה.

מעולם לא אמרתי שזכותה של הממשלה לקחת את כספך.
אבל אם רצונך לדעת הממשלה מאלצת אותך להשתמש בכסף שהיא מייצרת. אם תסרב למכור למישהו תמורת כסף ישראלי - תושך לכלא. כמובן שהממשלה דורשת ממך לשלם מיסים בכסף שלה. אם תייצר כמות מסויימת של עגבניות הממשלה לא תסכים לקבל כמס חלק מהעגבניות. כלומר המצב כיום זה שהיא כופה עליך להשתמש בכסף שלה באמצעות המשטרה והרובים.

 

[ai21]

טענת שלא יתנו לך הלוואה כזו - וזה היה שקר

בהלוואת בלון הבנק דורש יכולת החזר - כי הוא כן יקבל את כספו חזרה.
הסכמת הבנק להלוואה לא אומרת שמותר לך לברוח ולא לשלם כלום.
משמעה - שיש דחייה ובעתיד תשלם יותר.
הרי אתה זה שטוען - שתוכל לברוח ולא לשלם כלום. על זה כל האידאולוגיה שהצגת מתבססת.
&nbsp
השקר הבסיסי שלך:
הממשלה לא יכולה "לייצר" כסף שלא בחוב.
היא יכולה לדלל את הכסף הקיים - במקום שיהיו במחזור טריליון שקל - יהיו 2 טריליון.
ומיידית זה יגרום לכסף שבמחזור להיות שווה פחות.
זה שקול לכך שהמדינה תגנוב לכולם מחצית מרכושם.
&nbsp
הכסף שנוצר מחוב לא יוצא מהמחזור - כי הוא מלכתחילה לא היה במחזור:
הוא התבסס על כך שקיים חוב: כסף שאנשים הסכימו לא להשתמש בו.
ההצעה שלך - היא שלא תהיה שום התחייבות (משמע כל מי שחייב יחזיר את כספו לבעליו המקורי שישתמש בו), ואז אתה תדפיס כסף נוסף - ותזריק אותו למחזור.
משמע - דילול מהיר של המטבע.
&nbsp
&nbsp
כל ההצעה שלך להדפיס כסף - משמעו שזכותה של מדינה לעשות ברכושך ככל העולה על רוחה.
לפי השיטה שלך - זכותה של המדינה לכפות על אזרחים להשתמש בשקלים בלבד, ואז לדללם כרצונה.
ופעם זה באמת היה מקובל - עד שהתגלה שהשיטה הפכה את כולם לעבריינים - כולל את ראש הממשלה.
&nbsp
&nbsp
היום לעומת זאת - אנשים יכולים להחזיק 100% מהחסכונות שלהם במט"ח,
לשלוח את כל כספם לחו"ל כדי שהמשטר הקליפטומני שאתה מדמיין לא יוכל לגנוב את כספם,
או לקנות מט"ח ולסחור זה בזה במט"ח (גם אם זה אומר להעלים מס מהמשטר הקליפטומני), כי ככל שהיקף הדילול מואץ (המדינה חייבת, כי גם כספיה מאבדים את ערכם), נהיה יותר ויותר קשה לסחור במטבע המקומי.
&nbsp
זה לא תיאורטי - זה מה שקרה בפועל: בזימבבואה, איראן, וונצואלה.
כל מדינה שמימשה את השיטה שלך - גילתה שהאמון במטבע שלה קרס.
החזרת האמון - עולה הרבה יותר.

 

[galgal761]

קודם כל מעולם לא הצעתי שהממשלה תעשה ברכושם

של אנשים פרטיים כרצונה.
אני גם לא הצעתי שהממשלה תכפה על אנשים להשתמש בכסף שהיא מייצרת. אבל זהו המצב כיום: הממשלה מכריחה אנשים להשתמש בכסף שהיא מייצרת. אני לא הבעתי את דעתי בעד או נגד זה. אני רק אמרתי שזהו המצב כיום. אתה לא יכול לסרב לקבל תשלום בעד הסחורה שלך בשקלים ואתה לא יכול לשלם מיסים במטבע אחר אלא בשקלים. כל זה מכריח אותך להשתמש במטבע שהמדינה יצרה - השקל. שוב אני אומר: אני לא הבעתי דעתי בעד או נגד המצב שבו הממשלה מאלצת אותך להשתמש בכסף שלה. זהו מצב נתון.
(העובדה שמותר לך להחזיק מט"ח כרצונך לא משנה את העובדה. אתה חייב להסכים לקבל שקלים ממי שמכרת לו את סחורתך וחייב לשלם את מיסך בשקלים. לכן המסקנה היא שכיום הממשלה מאלצת אותך להשתמש בכסף שהיא מייצרת).

יש דוגמא טובה לכסף שנוצר ללא חוב וזה המתכות זהב וכסף. המון זמן הממשלה כרתה אותם מהמכרות והכניסה אותם למחזור בהם בתור אמצעי תשלום. שום אינפלציה לא נוצרה מזה.

היום כל הכסף נוצר מחוב. לכן אם כסף שלא נוצר מחוב לא יכנס למחזור אז לא יהיה כסף כלל בשום מקום.

הממשלה לא יכולה לשלם את חובותיה. יכולת לשלם חובות זה יכולת לצמצם את החוב בהדרגה עד לאפס המוחלט. לממשלה איו יכולת כזו ולא רק זה אלא אין לה גם יכולת לשמור על חובותיה כמו שהם ולא להגדילם. עובדה שחובותיה הולכים וגדלים ולא מצטמצמים במהלך הזמן. לא מתקבל על הדעת שמישהו ילווה כסף בתנאים כאלו אילו זו היתה הלוואה אמיתית ולא סתם פיקציה. היית מוכן להלוות כסף למישהו שלא מחזיר את ההלואה. יותר מזה: היית מוכן להלוות למישהו כסף שלא רק שלא יחזיר אלא אתה תתחייב להוסיף להלוות לו עוד קצת כל שנה?

אם הממשלה לא יכולה לשלם את חובותיה ולא רק זה אלא חובה הולך וגדל אז הבנקים צריכים לרשום את חובות הממשלה כחובות אבודים (חוב שהחייב לא מסוגל לשלמו זהו חוב אבוד). האם הבנקים עושים זאת?

הדוגמאות של אירן, ונצואלה וזימבבואה לא קשורות כלל לענין. מעולם לא הצעתי לייצר כסף ללא הגבלה או בקרה ואירן בכלל במצב קשה בגלל הסנקציות האמריקניות ואין זה קשור להדפסת כסף.

 

[ai21]

בפועל - החזרת יכולת הדפסה לממשלות משמעה "לעשות בכסף כרצונן"

הממשלה לא מכריחה אנשים להשתמש בכסף, ולא יכולה לעשות זאת.
הטענה שלך לגבי המיסים מופרכת לחלוטין. גביית מיסים במטבע - נעשית משיקולים פרקטיים: צריך לציין רמות מס במטבע מסויים.
באותה מידה - במדינות בהם המטבע קורס, הגביה במטבע המקומי הופכת לעול: עד שהמס נגבה, ערכו נשחק קשות, כך שרמות המס עוברות למטבע זר,
זה לא אומר שהמדינה מכרחה אזרחים להשתמש במטבע זר.
יש לציין שהממשלה כן מכריחה אותך - לציין את המחיר בשקלים, גם במידה ובחרת להשתמש במטבע הזר.

העברת בסיס המטבע מבטחונות להצמדה לזהב - מייצרת בעיה קשה בהרבה:
זהב היה מטבע מאוד דיפלציוני, והסתמכות עליו כבסיס מטבע- גרמה לאגירתו.
המשמעות הייתה שהאזרחים אגרו את הזהב - ולכן ערכו עלה. רק "זהב חדש" השתתף במחזור, ובמצב בו קצב הכריה לא עלה ואף ירד - ערכו זינק בפראות.
התגובה הייתה הפחתת שיעור הזהב במטבעות חדשים (מה שניתן לראות כאינפלציה או כזינוק ערך החסכונות), מה שגרם להתגברות אגירת הזהב,
שהערך הכלכלי היחיד שלה היה: השקעות עתק בכיבוש מכרות והגברת תפוקתן.

במצב כיום, האזרחים לא אוגרים זהב באובססיביות - אלא אוגרים חוב ומניות (בעלות על חברות)
היקף החוב שנאגר עלול להוביל לבעיה, במיוחד אם אין עליו פיקוח טוב מספיק,
אבל יש לו גם תפקיד עיסקי חשוב.

 

[galgal761]

אני לא מכיר אנשים שעלו לארץ ממערב אירופה או מארצות-הברית

בגלל סיבות כלכליות.
אבל ההפך - יש אנשים כאלו.