עוד הערות
א. מה שעמנואל רשם על הסחוג ועל התירס הוא מצחיק, אבל רק מוכיח כמה יורופסקי מקשקש ואין לו מושג על מה הוא מדבר.
ב. לפי גארי לא צריך בכלל מדע, במובן הזה, אני מסכים איתו, אני לא אדם צמחוני ולא נראה לי שאי פעם אהיה, אבל אני בהחלט מבין ומעריך אדם שמחליט להיות צמחוני/טבעוני מטעמי מוסר ואידיאולוגיה. אבל ברגע שאדם עושה זאת, זה די מטומטם להכניס שיקולי בריאות ומדע כי ברגע שהוא עושה זאת, הוא אינו שונה ממחזיר בתשובה שלא יבחל בשקרים בכדי לקרב אנשים לדתו, זה בדיק מה שיורופסקי עושה. מצד אחד הוא אומר שלא צריך בכלל מדע, מצד שני הוא לא מהסס לדחוף להרצאות שלו נתונים מדעיים שמשרתים אך ורק את המטרות שלו (לפרסם מוצרי סויה וסייטן
) ולא מה שלקונצנזוס המדעי יש להגיד על כך.
ג. "חוץ מזה הוא מסביר בהרצאה שלו שעל כל מחקר שתביא לו שאתה צודק, הוא יביא לך שתיים שאתה לא צודק, ככה שאפילו אם המחקר שלך יראה בפירוש אתה צודק, אתה לא צודק" - הצרה היא שזה גם שקר, והמשפט הנכון יהיה: "על כל מחקר שיפורסם שטוען כי מזון מן החי הוא מזיק יפורסמו שניים כאלה שיטענו כי אין ראיה חד משמעית לכך שמזון מן החי מזיק" ושוב...... אם הוא טוען שלא צריך כלל מדע, מדוע הוא צריך להשתמש בטיעון הזה לעזאזל?
ד. אני ממליץ פחות לנסות להתנהג בטרוליות בפורומים של צמחונות וטבעונות, זה מוריד מהאמינות שלך. כמו כן הייתי ממליץ לערוך את המאמרים שלך מחדש, הם כתובים בצורה לא מקצועית שלא לומר קנטרנית וילדותית
אבל!!!!! יש לציין לחיוב את השיטה שלך להצמיד קישורים וסימוכין לרוב הטיעונים שלך, הרבה יותר אמין מאתרים צמחונות שרושמים את טיעוניהם כתורה וכהלכה למשה מסיני שאין להתווכח איתה, וכשהם נדרשים לסימוכין אז זה או ההרצאות של יורופסקי או "מחקר סין" של קמפבל שאיך נגיד בעדינות? שניהם לא מקורות אמינים ורחוקים מלהיות מדע.
