הוא כנראה לא ישתתף בפורום שלנו

[hag70]

הוא כנראה לא ישתתף בפורום שלנו../images/Emo5.gif

אב כלא ואנס את בתו במשך 24 שנים. מצטער על האירוניה האיומה. אין לי מושג איך להתייחס לכתבה הזו. בשום קנה מידה.

 

[shno]

אם כבר בכותרות עסקינן

(וסליחה שאני לא מתייחס לכתבה שהבאת - אין לי את הכוח הנפשי להתמודד עם @#$% כזה. לא יכול, פשוט לא יכול. ההורות מסתבר גורמת לשינויים רגשיים יותר עמוקים ממה שנדמה לנו...) ועדת שביט הגישה מסקנותיה - לבטל את "חזקת הגיל הרך" שקובעת משמורת אוטומטית לאם על ילדים מתחת לגיל 6. עכשיו נראה כמה זמן יקח לכנסת לבטל את הסעיף המדובר (אם בכלל... יש לבית המחוקקים הנהדר שלנו נטיה למנות ועדות מקצועיות ואז באופן שיטתי להתעלם ממסקנותיהן...) http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3536486,00.html

 

[hag70]

נשארה התגובה בלי ההודעה המקורית../images/Emo12.gif

מסתבר שגם לנו יש הורמונים

. גם לי קשה להתמודד עם כל מיני דברים מאז שאני אבא. שמעתי על זה היום (על המשמורת) וגם שמעתי שארגוני הנשים הן נגד ההחלטה הזו (אני שמעתי על ויצו), אבל אני מודה שלא ממש הבנתי למה. אפשר לקבל הסבר קר ומקיף למה ארגוני הנשים הן נגד?

 

[shno]

מפלצת ההודעות חוגגת...

בטח עוד כמה דקות זה יסתדר והודעות שנעלמו יצוצו בחזרה.

 

[akavishon]

אני רק יכול לנסות להעריך למה הן מתנגדות

הרי אם ישנה אפשרות שהילדים יעברו למשמורת האב, הרי זאת פגיעה באם ולכן הן ישר נזעקות נגד. הרי מה שמוביל אותן בראש ובראשונה זאת טובת האם, שהיא לא בהכרח טובת הילד. אילו הם ארגוני נשים ולא ארגוני ילדים. מעניין מה דעתה של המועצה לשלום הילד על ההחלטה. אם הנשים כל כך רוצות שוויון - הנה להן עוד הזדמנות לשוויון. שוויון זה לא רק בדברים הטובים... אם האב יכול לספק לילדיו את כל צרכיהם (ולא רק הפיזיים) אין שום סיבה שבאופן אוטומטי הילדים יעברו לחזרת האם.

 

[shno]

זה בדיוק הטיעון נגד חזקת הגיל הרך

אפשר, בעיניים שמרניות, לראות את הסבירות שבהכללה שטובת הילד הרך (עד גיל 6) היא תמיד להישאר עם האמא. אולי אולי פעם זה היה נכון. היום - זו קביעה גורפת ופוגענית כלפי האב. בהחלט יתכן שישנם מצבים שבהם טובת הילד להישאר עם האב. ובכל מקרה - אין ספק (בעיני לפחות) שאין מקום לקביעה גורפת, אלא יש לבדוק כל מקרה לגופו - ולקבוע על סמך הנתונים והנסיבות הסובייקטיביים לכל מקרה האם טובת הילד היא להישאר עם האמא או שטובת הילד להישאר עם האבא. עכשיו יש שתי שאלות: 1. האם הכנסת תקבל את המלצות הועדה ותבטל את חזקת הגיל הרך שקבועה בחוק? 2. בהנחה שהתשובה ל- 1 חיובית, האם בתי המשפט יוכלו לבחון כל מקרה לגופו בלי משוא פנים ובלי דעות קדומות? (ומה לעשות, הדעה הקדומה ש"טובת הילד להיות עם האמא" עדיין רווחת ומקובעת בדעתם של האנשים) ובכל מקרה - יש לברך על המלצת הועדה שהיא עוד צעד בדרך לשיוויון ולביטול אפליות לטובת מין זה או אחר שאינן מבוססות על כלום למעט דעות קדומות שיש לפעול לביטולן.

 

[schlomitsmile]

גם אני מברכת על השינוי זה מבורך לטובת האבות שזכותם נפגעה, אבל חשוב מזה- לטובת הילדים שעדיף להם להיות אצל אבא. גם אם זה יהיה מיעוט, כל אדם הוא עולם מלא.

 

[pizi33]

אם לאבא אין זמן לבלות עם ילדיו פעם בשבוע

כי הוא עסוק באישתו החדשה. מאיפה יביא 24/7? ואפשר להפוך את זה גם ללשון נקבה אם לאמא אין ערב פנוי בשבוע לבלות עם ילדיה שבחזקת האב כי היא עסוקה בבעלה הטרי מהיכן תיקח 24/7. המציאות היא שברוב המקרים הגרושים מהר מאוד מוצאים את עצמם בחיק אחרת בעוד הגרושות מתמודדות עם פרנסה בית וילדים. יותר קל לתת את הילדים לאבא ולחיות עם שותפה מאשר לשכור דירת 3 חדרים לפחות ולשמוע כל היום מהילדים "אבא משלם לך מזונות איך זה שאין לך כסף לקנות לי..." ותחשבו על זה.

 

[פאונטיין]

על מציאות ועל מהפכות

לפני מאה או מאתים שנה נולדה התנועה הפמיניסטית (תכסכו ממני בבקשה את החיפוש מתי בדיוק... לפי הטיעון הנ"ל ניתן גם אז היה לומר כי המציאות היא שהגבר עובד, הגבר מפרנס ולכן מקום האשה הוא בבית (ע"ע מטבח). אם רוצים לעשות שינוי, אי אפשר להיתלות במצב הקיים.מאחר ויתכן והסיבה שגברים גרושים מוצאים מהר מאוד את עצמם בחיק אחרת, בזמן שגרושות מתמודדות, היא בגלל המשמורת הכמעט אוטומטית. ביטול חזקת הגיל הרך הוא צעד ראשון לשינוי אמיתי ולשיוויון זכויות. צעד אמיתי לשיחרור האישה מתפקידיה המסורתיים (גידול הילדים) וצעד אמיתי וגדול לשיחרור הגבר מתפקידיו המסורתיים (פרנסה) כמו שנשים רוצות לקבוע בעצמן איפה לשים את הדגשים בחייהם, למשפחה, קריירה או שילוב מסויים בינהם, גם אנחנו, הגברים רוצים את החופש הזה. עופר אבא של אור.

 

[Bitchhh]

../images/Emo45.gif

 

[לילולה]

צודק אני ממש איתך בזה..

אני חושבת שהנשים הפמיניסטיות רוצות שיוויון רק איפה שנוח להם..

 

[SimsY]

זה ברור שזה ככה

אני לא חושב שרווחת הילד לטובתן - והטיעון של "זה פותח פתח לסחטנות מצד הגבר" לא רלוונטי מכיוון ששני הצדדים משחקים במשחק הזה - יש נשים שסוחטות את הגבר ומשתמשות בילד בשביל זה - בן דודי הוא גרוש ואשתו הפסיכית כל הזמן חולבת לו כסף אחרת הוא יכול לחלום על הילד. ככה שאני לא חושב שיש טיעון אחד הגיוני שמחזיק למה בית המשפט לא יכול לקבוע מי כשיר יותר .

 

[zgal3]

מסכימה איתך בהחלט

 

[faridi]

יש משהו בדברי עכבישון../images/Emo45.gif

הכרתי מישהו שגידל 5 ילדים עקב רצונה של הגרושה לחופש. למה הוא לא קבל מזונות? איפה השיוויון?

 

[דנדוש בת]

למה לא בעצם?

הילדים שייכים לאבא בדיוק אבל בדיוק(!!!) כמו שהם שייכים לאמא, לדעתי האישית, אין שום מקום להתנגד לאפשרות שהם יעברו לחיות עם האבא במשמורת קבועה, (גך כך הוא יחזיר אותם אחרי חודש ... אחרי שישתגע...

), ושהאמא שדיי נושאת בדר"כ את כל העומס, תתחיל "לחיות קצת"... כי זה שונה שאת עם הילדים ושאת בלי הילדים. בכל אופן מי שמקבל משמורת, שיעשה זאת בכייף ובאהבה יום טוב

 

[hag70]

מוכן לתת לנושא זוית אחרת

ששמעתי אותה משתי שנים שונות אתמול: אחת בצרחות ובצעקות שלא לאמר היסטריה מה שיצר אצלי אנטגוניזם מוחלט ואחת בשקט ועם הרבה שיקול דעת (ובהחלט אי אפשר להאשים אותה שהיא לא חושבת שאבא יכול להיות טוב לילדים כמו אמא ואפילו יותר, תלוי בנסיבות). יש פה שני עניינים שאמנם קשה להפריד בינהם, אבל הם עדיין שונים ומנוגדים:

העובדה שטובת הילד היא להיות עם האמא באופן מוחלט, הכי טוב לילד זאת אמא ועוד ועוד היא לא בהכרח נכונה וכל מקרה צריך להשקל באופן פרטני.

עם כל הרצון הטוב לנשים הם עדיין לא שיוויניות אופן מלא ולגברים יש יותר כח בעולם. לא חסרים מצבים של כוחניות מול נשים, ניצול, סחיטה וכו'. סיטואציות כאלו יכולות לעלות בתיקי גירושים ואז משחקי הכוחות הם לא שווים. הבנתי למשל שבארה"ב עבור בית המשפט "טובת הילד" לרווחה כלכלית יש משקל גבוה במערכת השיקולים, מה שאומר שהרבה נשים מפסידות רק על הסעיף הזה. אין לי מושג מה קורה בארץ. העובדה שהרבה תיקי גירושים עוברים דרך הרבנות גם היא לא תורמת הרבה לשיוויון בין המינים. אני כאמור לא משפטן, ולא מכיר את המערכת המשפט בארץ, אבל זה בהחלט כיוון מחשבה שצריך לקחת בחשבון. וזה לא אומר שאין נשים חארות. נראה לי ששלומית ניסחה את זה בבהירות רבה יותר והרבה יותר בקיצור ממני, אבל אין מה לעשות

 

[קריזיונרית בקריז1]

אחלה החלטה

מי קבע שאמא יותר טובה מאבא? גם לאבא יש זכויות ויש אבות שייגדלו את הילדים יותר טוב מאמא. אחלה החלטה מקווה שייכנס לתוקף כמה שיותר מהר.

 

[tookmy]

נתחיל מזה שאין שיויון

אולי היינו רוצות או רוצים אבל אין.נמשיך בזה שבדרך כלל טובת הילדים היא להיות עם אמא בגיל הזה, למעט מקרים חריגים. כולל אבות מאד משקיענים, כולל אבות סופר משקיענים. בתור אחת שהניקה עד גיל כמעט שלוש קשה לי לראות אב כלשהו מעניק את זה לילדיו. כמובן שמאד קל לאבי בתי להגיע פעם בשבוע לשחק איתה לכמה שעות ואז באותה הזדמנות להעביר ביקורת על זה שאני חסרת סבלנות , עייפה והבית ג'יפה ורחמנא ליצלן לפעמים מדברת אליה לא בדיוק בעדינות ובנימוס. נראה אותו מתפקד חצי ממני עם לילות בלי שינה, הסעות לגן, ויכוחי בוקר על בגדים ותסרוקת וכל זה בלי עזרה כלכלית ממנו, שלא לדבר על זה שאם הוא מואיל בטובו לקחת אותה לכמה שעות במקום לשרוץ אצלי בבית אז הוא בטוח שהוא ראוי למדליית זהב לפחות וטוען שאני ראויה להעריך אותו על מאמציו. אכן, הכרתי יותר מדי גברים שהתנהגו ככה והרבה יותר גרוע מזה בימי חיי. הרבה יותר אבות שמתכחשים לילדים שלהם מאשר אימהות והרבה יותר אימהות שמוותרות על קריירה או סתם על בילוי עם חברים בגלל הילדים מאשר גברים. אז ברור שיש גם גברים אחרים, אבל לא חושבת שטובת הילדים צריכה להיפגע ומה לעשות שרוב רובם של הילדים, טובתם דורשת קרבה לרחם ממנו נולדו.

 

[shno]

אני לא מסכים לנקודות ההתחלה והסיום שלך ../images/Emo13.gif

1. "נמשיך בזה שבדרך כלל טובת הילדים היא להיות עם אמא בגיל הזה, למעט מקרים חריגים" - למה? מי אמר? זה בדיוק מרכז העניין - מדובר ב"מסורת", חברתית ומשפטית. למה "בדרך כלל טובת הילדים היא להיות עם אמא בגיל כזה"? 2. "ומה לעשות שרוב רובם של הילדים, טובתם דורשת קרבה לרחם ממנו נולדו" - ושוב, על מה מתבססת הקביעה הזו? מה קשר בין הרחם לבין טובת הילד? הרחם הייתה טובה מאוד לילד - כשהוא היה בפנים. מרגע שיצא החוצה - אני לא מבין איך לרחם יש תפקיד בדיון על טובת הילד...

 

[schlomitsmile]

לא לרחם במובנה הצר אבל לאמא. מה לעשות שנו יקר, רוב הגברים לא כמוך. לפני זמן מה שאלתי מה דעתכם על המשפט "אבות עושים ככל יכולתם, אימהות עושות מה שצריך"- בסופו של דבר, הסתבר שרוב העונים הסכימו שזה אכן כך. כהכללה כמובן, עם יוצאי ויוצאות דופן. וכשמדובר על משפחה חד-הורית, אין ספק שצריך להיות הורה מסוג 'עושה מה שצריך' כי 'ככל יכולתו' זה פשוט לא מספיק. יש לזכור, שאנחנו מדברים כאן על הגיל הרך בלבד. נכון שלא עשיתי וגם לא קראתי מחקר מדעי על עוצמת ואיכות הקשר בין העולל לאמו בהשוואה לקשר בין העולל לאביו; אבל נסיון חיי מלמדני שברוב המשפחות אמא מתעוררת כשהפיצקלה בוכה בלילה, ואבא מתהפך לצד שני; ברוב המשפחות אמא מקצרת את שעות עבודתה (לפעמים ב 100% ) ואבא לא או רק במעט; רוב האפרוחים בוכים 'אמא...' כשהם מועדים ולא במקרה. כלזה לא מבטל את חשיבותו האדירה של אבא בחייהם. על כן טובת הילד מחייבת את נוכחותם הפעילה של שני הוריו בחייו. אבל אם הנסיבות מחייבות שאחד מהם יהיה רק אורח, הרי שברוב המקרים, עדיף שזה יהיה האב. אולי ברבות הימים, כשיותר ויותר גברים ילמדו לחבק ולפנק, ילמדו תקשורת רגשית לא מילולית, ילמדו שזמן איכות עם ילד אינו תחליף לטיפול שוטף ולזמינות, ילמדו להיות כל הזמן עם האנטנה הפנימית מכוונת לבנאדם הקטן- אז לא יהיה בסיס להנחה, שטובת הילד בד"כ תחייב משמורת אם (במקרים שמשמורת משותפת לא אפשרית).