הוכחה פילוסופית לקימו של האל. שיכנע אותכם? כמובן זו רק הרצאה ראשונה בסדרה.
- פותח הנושא boriska1
- פורסם בתאריך
מי הדובר?
הדובר הוא "דוס" מהציונות הדתית, פרופסור ליהדות באוניברסיטה העברית, מרצה בישבות של הציונות הדתית. להבנתי יש לו גם משרה באחת הישיבות. הוא אדם מאוד חכם ומוערך.כתב גם ספרים בנושא.
מקובל עליך דבריו?
לא חידש לי הרבה. אבל מעביר מסר מסובך מאוד מאוד, בצורה תמציתית וברורה. מי שרוצה להגיע לזה לבד מ"מורה נבוכים" כמעט בילתי אפשרי לאדם רגיל. הרבה משותף לפילוסופים משפיעים מאוד מתקופת הרננס (סוף ימי הביניים), ושל קאנט, המאה ה19. כנראה גם פילוסופים היוונים, שהרמב"מ היה בקיא מאוד בהם , ויש האומרים גדול המפרשנים שלהם. זאת למרות שאלה היו עובדי אלילים. תשימי לב בהרצאה DZ DP, זה מהיוונים.
פילוסוף רוחני33
Well-known member
לא מצאתי כוח לשמוע את כל דבריו, אשמח אם תביעו דעה על הרעיון שלי.
כן פילוסוף. אתה איש רציני. אלה דברים קשים להבנה, למרות שהפרופסור הסביר אותם בצורה פשוטה ככל הניתן. אני מציע לך, כאשר תהיה לך שעה אחת פנויה, תשב עם דף ועפרון. תתמצת את הנקודות החשובות. תצייר לך מין "עץ" עם ענפים, או תרשים זרימה עם חיצים. יהיה לך סיפוק רב אחרי שתצליח להבין את שאמר. אם תרצה שוב הדרכה, אתן לך, ככל שאוכל.
SupermanZW
Well-known member
החסרת פרטים מהותיים זה לא פישוט. עקרון תער אוקאם אומר שההסבר הפשוט ביותר, סביר להניח שהוא הנכון ביותר. אם ההסבר מלא חורים כמו מסננת אז הוא לא פשוט אלא חסר, וזה בוודאי לא הופך אותו לנכון.
ומה שמו בישראל?
שלום צדיק
סתם מעניין. מישהו שמע מהתחלה עד הסוף? חלק? אני הייתי צריך לשמוע פעמיים בשבי להבין
שמעתי. כמוך יותר מפעם אחת. אבל עדיין חסר לי שמו של הדובר וזה מפריע לי.
כתבתי לך מעלה, מאתמול. שלום צדיק. אפשר לקרוא עליו. אפילו בויקיפדיה, די קרוב למה לאמת.
ואללה, חשבתי שאתה צוחק. תודה.
קראתי בינתיים ראיון עם האיש. דברים בהחלט מעניינים, אם כי אני מתקשה להסכים איתו. אפילו להבין אותו מעט קשה לי. להבנתי הוא סותר את עצמו ובוודאי את האמונה ו/או את המסורת היהודית המקובלת בדבריו. הוא אמנם מנסה ליישב בין הסתירות, אבל הלכה למעשה נוצר בדבריו כשל לוגי לא פשוט שאני לא רואה כיצד הוא מיישב אותו (לדעתי הוא לא מצליח לעשות זאת באותו ראיון).
עם זאת, זה שאני לא מבין משהו לא אומר שהוא לא קיים כמובן
. כך למשל כתבתי כאן בעבר שבעיני יהודים שמקפידים על עשיית קידוש בשבת מצד אחד ומצד שני נוסעים לאחר מכן ברכב לראות משחק כדור רגל, שיש בזה צביעות לא קטנה. אני לא בטוח שדעתי השתנתה, אבל עובדתית יהודים רבים פועלים בדיוק כך. זה חלק ממציאות חיינו ועמנו, לטוב ולמוטב. כאן זה מעט שונה, מאחר וזה עובר את שלב הצביעות למחוזות של חוסר הגיון. אבל זה חוסר הגיון להשקפתי ובהבנתי הדלה. לא אומר שמי שחי כך, ככל שיש כאלו (ואני מסופק אם יש הרבה, אבל אולי) לא מבין את ההגיון שלו עצמו כמובן.
כן... אני בזמנו לא עשיתי קידוש בשבת, כי אחרי ארוחה ראינו טלוויזיה. ראיתי בזה מסר כפול לילדים. האם טוב עשיתי? לא יודע. יש הרבה לא יודע.... כיוון ששמעתי כמה הרצאות שלו על הפילוסופיה היהודית, מה שנראה לכאורה כסתירה , הוא מיישב יפה מאוד. בהתחלה הפליא אותי, האיש מקפיד על קלה כחמורה ... הסביר גם למה. זה גם יהיה בהמשך הסדרה. אני לא הצלחתי לתפוס אותו בסתירות לוגיות, למרות שניסיתי. הוא חריף מאוד, לוגיקה ברזל.קראתי בינתיים ראיון עם האיש. דברים בהחלט מעניינים, אם כי אני מתקשה להסכים איתו. אפילו להבין אותו מעט קשה לי. להבנתי הוא סותר את עצמו ובוודאי את האמונה ו/או את המסורת היהודית המקובלת בדבריו. הוא אמנם מנסה ליישב בין הסתירות, אבל הלכה למעשה נוצר בדבריו כשל לוגי לא פשוט שאני לא רואה כיצד הוא מיישב אותו (לדעתי הוא לא מצליח לעשות זאת באותו ראיון).
עם זאת, זה שאני לא מבין משהו לא אומר שהוא לא קיים כמובן
כאן זה מעט שונה, מאחר וזה עובר את שלב הצביעות למחוזות של חוסר הגיון. אבל זה חוסר הגיון להשקפתי ובהבנתי הדלה. לא אומר שמי שחי כך, ככל שיש כאלו (ואני מסופק אם יש הרבה, אבל אולי) לא מבין את ההגיון שלו עצמו כמובן.
הסתירה הלוגית פשוטה (מיד אפרט). הוא אמנם מיישב אותה, לשיטתו. אבל אני לא מקבל את ה'יישוב' הזה (ואולי פשוט לא הבנתי אותו). הוא לא מיישב מבחינתי באמת את הכשל הלוגי. הכשל פשוט והוא מדבר עליו בפתיחות: לקיים מצוות כשאתה לא מאמין בקיומו של הקל, בעיני לא מסתדר. זה לא קיום מצוות. זה ביצוע דברים מסוימים שחביבים עליך מסיבה כזאת או אחרת. אולי מסיבות של שמרנות. אולי מסיבות של מסורת. אולי מסיבות של רצון להעביר מהדור הקודם לדור הבא. הכל לגיטימי. אבל קיום מצוות לא יתכן ללא כוונה לקיים מצווה (ולא רק לבצע את המעשה) ובשביל שתהיה לי כוונה לעשות את המצווה, אני צריך להבין (מלשון להפנים ולקבל) שחל עלי ציווי לעשות את המצווה. אם אין אלוקים אין גם תורה ואם אין תורה אין מצוות. מכאן שקיום מצוות בלי אמונה בכל הנ"ל, פשוט לא יכול להתקיים על פניו.
SupermanZW
Well-known member
הלוגיקה שלך חלשה במיוחד, והרינגטון הסביר לך למה. אתה גם לא תצליח לתפוס את האיש בסתירות לוגיות, כי זה גדול עליך. אתה מנסה למצוא אצלו הצדקות לחוסר ההיגיון שלך וכך הדיסוננס הקוגניטיבי שלך משבש את דעתך.
נערך לאחרונה ב:
מאמינה שאלוקים קיים. ואמונה אינה זקוקה להוכחה.
שמעתי משהו טפשי
אלוקים כועס על בניו הטבח החליף את המבול שהאל הבטיח לא לעשות.
SupermanZW
Well-known member
לא רק שאמונה אינה זקוקה להוכחה, אלא אסור שתהיה לה הוכחה, כי אם יש הוכחה אז מדובר בידיעה ולא באמונה.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.