הולדת ילדים...

[sivan120]

הולדת ילדים...

היה לי ויכוח עם חברה שלי בקשר לכמה ילדים צריכים להביא לעולם... אם זוג מתחתן ומביא ילד אחד, אז הוא בעצם מוריד את אוכלוסיית העולם ב-1 ואם זוג מתחתן ומביא 2 ילדים, אז הוא "ממלא את חובו" לאנושות (זה בומבסטי לכתוב כך, אבל תוותרו לי) והכי טוב להביא 3 ילדים כי אז הוא גם תורם לריבוי של האוכלוסיה (2 אנשים שבעוד כך וכך שנים ימותו, מביאים 3 אנשים)-מה אתם אומרים על זה? (ברור שכל אחד מביא כמה שהוא רוצה ויכול אבל מה לדעתכם בהקשר לרעיון הזה...).

 

[Rtitan]

שזה מתחיל להשמע כמו "תכנון תבוני" של המשפחה..

מכל מקום - זו שאלה גדולה ולא מאד פשוטה: מצד אחד - כבר כיום לא ישאר הרבה עודף מ-7 מיליארד בני אדם בעולם. המשאבים של הפלנטה הזו מוגבלים - נרצה או לא... ואנחנו די לקראת קצה היכולת שלה להכיל את כולנו. כך שהתשובה הטבעית תהיה "אם בכלל - ללדת ילד אחד..." כדי לצמצם את מספר בני האדם בעולם בעתיד ולאפשר לדורות הבאים חיים יותר נוחים. מצד שני... הדיון הזה מוגבל למי שדווקא חושב על הדברים הללו ולא מי שיולד ילדים מתוך איזו התנייה תרבותית-דתית ולא מתחשב במשאבים המוגבלים הללו... דווקא אוכלוסיות נחשלות בעולם ייצרו בסופו של דבר את המסה הקריטית של האוכלוסיה בעולם (כבר כיום זה כך וזה רק יילך ויחמיר) עד שהמערכות הסוציאליות לא יוכלו לתמוך יותר באוכלוסיה המתרבה בקצב מהיר וסופה של האנושות לכאוס והשמדה עצמית. מה נכון?... שאלה טובה.

 

[פולספגן]

אם אתה מסתכל על זה בצורה מדעית פרופר, אז עדיף

לעשות סלקציה רחבה בכדי לא לזהם את האוכלוסיה עם גנים דפוקים. מה שכתבתי נשמע איום, כי זה מזכיר דברים לא טובים מההיסטוריה שלנו, אך כך רואה זאת המדע.

 

[destinationCHAOS]

בחיי, את פסיכית

מדע לא קובע קביעות מוסריות כאלה. היית יודעת את זה אם היית מכירה את המושג (הנשגב מבינתך הקלושה) "מדע".

 

[רוקד עם שבלולים]

המדע לא רואה זאת כך,

ובתור התחלה המושג "גנים דפוקים" איננו מושג מדעי. אפשר לדבר על גנים (או ליתר דיוק אללים) מותאמים יותר או פחות לסביבה, ואפשר לדבר על אללים פעילים או לא פעילים, ואללים שאיבדו את תפקודם בשל מוטציה. המושג "דפוק" איננו מדעי אלא שיפוטי, ואין גן שהוא דפוק אבסולוטית, אלא רק בהקשר הסביבתי ו.או הגנומי שלו. אני, כמובן, עדיין ממשיך להמתין לתגובתך בנושא קון ומשוואות מתימטיות במדעי הטבע. קחי את הזמן שלך.

 

[פולספגן]

איזה קטנוניות ...

אפשר לחשוב שאתה לא יודע למה התכוונתי ... כואב לך על קון? אני לא מתכוונת לבזבז זמן בלמצוא לך את זה, כי להבדילך, אני מתעסקת במדע ואתה מתעסק בדברים נחותים

כמה זמן בזבזת על לימוד פילוסופיה של מדע (ועדיין לא הבנת מה שלמדת

)? לא עדיף לך לנצל את הזמן בכדי ללמוד מדע?

 

[dtsj]

מה לעזאזל נחות בפילוסופיה של המדע?

 

[פולספגן]

תזכיר לי לאיזה פקולטה שייכת פילוסופיה?

לאחר שתענה על שאלתי תבין את התשובה לשאלתך.

 

[רוקד עם שבלולים]

המחלקה שלי שייכת לפקולטה למדעים.

 

[פולספגן]

אתה לומד במחלקה לפילוסופיה?

 

[רוקד עם שבלולים]

אני שייך ל"יחידה להיסטוריה ופילוסופיה של המדע

זה שמה הכמעט מלא. היא שייכת לפקולטה למדעים באוניברסיטה. אני גם מלמד סטודנטים למדעי הסביבה, חוג ששייך לבית הספר למדעי כדור הארץ. אני מקווה שכל המידע המרתק הזה יעזור לך לענות סוף סוף על השאלה בנוגע לקון ומשוואות מתימטיות במדעי הטבע.

 

[dtsj]

שנאמר:

"גודל הציפיות כגודל הכריות"

 

[פולספגן]

זה נראה ממש מוזר, אך אני לא יכולה לבקש ממנו

קישור לאונבירסיטה בכדי לראות את שאר החלוקה שלהם ובכלל לאוסטרלים ולניו זילנדים יש הסתכלות שונה על החיים

 

[רוקד עם שבלולים]

את יכולה לבקש, למה לא?

http://sydney.edu.au/ לכי על זה.

 

[dtsj]

תזכירי לי למה הפקולטה של המקצוע

הופכת אותו לנחות?

 

[פולספגן]

כי הוא שייך למדעי הדשא בארץ ובאוניברסיטאות

שהיה לי (ייתכן שגם בשאר, אך לא יכולה להתחייב על כך) מגע איתם בארה"ב.

 

[deathcaster]

זה טיעון חלש מאוד ואפילו גובל בגזענות

 

[dtsj]

לא בגזענות,

באטימות.

 

[penholders]

יופי, את עוד פה.

אם לא בא לך לענות לרוקד, לפחות תעני למילטון גון ולמייק. כולנו מחכים בקוצר רוח.

 

[מילטון גון]

אבל זה די ברור

שקל בהרבה לתקוף אנשים באופן אישי מאשר להתמודד עם טיעונים קשים, בייחוד כשהם מגיעים ממישהו שאפילו לא טרח להידרדר למריבה של ממש איתה, כך שאפילו להאשים אותו בטרוליזם היא לא יכולה.