היהודי הכי מפורסם בהיסטוריה

[yagluli]

היהודי הכי מפורסם בהיסטוריה

כתבתי מאמר מאיר עיניים בנוגע ליהודי המפורסם ביותר בכל הזמנים.. אני חושב שאתם מבינים על מי אני מתכוון.. אשמח אם מי שמתעניין בנושא יכנס ויקרא קצת, כמו כן אשמח לקבל תגובות הערות הארות וכו'.. גם פה וגם שם.. שתהיה לנו שבת שלום ! http://tinyurl.com/2t2vg9

 

[א ו ר ה ג נ ו ז]

אומנם לא היהודי הכי מפורסם בהיסטוריה...

אבל בכל זאת יהודי. מה שבטוח הוא ש: ישוע היה יהודי עד יום מותו, ויש"ו היא מילת גנאי שלא במקומה. ההפרדה הזו בין הנצרות ליהדות בוודאי לא הייתה מעודדת על ידיו. אבל כמובן, הכל לטובה וזה היה רצון האל

 

[א ו ר ה ג נ ו ז]

ובכל זאת , תרשה לי להגיב..

יש זרמים בתוך הנצרות שמעוותים את כתבי השליחים, ובעצם הפילוג הוא כל כך גדול עד שלא ניתן לדעת בוודאות מהו אמת ומהו שקר.

 

[א ו ר ה ג נ ו ז]

למקרה ומישהו יתבלבל...

"הפרדה בין הנצרות ליהדות" = מתכוון לומר ש: ישוע לא ניסה להקים דת חדשה נפרדת, הוא פשוט הוכיח את העם על עיוות היהדות, עזיבת החסד הנתינה והאהבה וקיום מסחר בבית המקדש(!), מה שירמיהו עשה כמה וכמה שנים לפניו..,גם נחמיה....את העיוות היום עושים, בפסקי הלכה שעולים על כל דמיון. זה נכנס למערבולת שמי יודע מתי ישכילו אנשים לצאת ממנה..ולגלות מהי האמת או המציאות השורשית של העולם הגשמי הזה....בו כל גוף ממלא את ייצרו לקבל.

 

[ב ת ח ו ה]

הצלוב היה יהודי גם במותו

ביקש קבורה יהודית ונקבר בתכריכים כנהוג ביהדות. בת חוה

 

[MrAnderson]

דווקא אני חשבתי שזה אינשטיין...

נכון שישו היה יהודי... אבל מה הקשר ליהדות?

 

[tamarhp]

גם אני חשבתי איינשטיין!

 

[א ו ר ה ג נ ו ז]

האמת שגם אני ...../images/Emo13.gif

 

[MrAnderson]

אנשטיין נבחר ליהודי המפורסם ברוב קולות.

 

[פרובוקטור]

יפה שאתה נותן לעצמך כאלה מחמאות

ענווה הייתה אחת התכונות הבולטות של ישו.

 

[masorti]

ענווה היתה בדיוק התכונה שחסרה לישו...

מטיף צעיר ואלמוני מהגליל שמעז להכתיר את עצמו כמלך היהודים, להפוך שולחנות בכניסה לבית המקדש, להאשים את הכוהנים הבכירים בשחיתות, ולהתווכח עם ראשי הישיבות של אותה תקופה על דיני שבת - הוא לא בדיוק ענו. אם תשאל אותי, אז קצת ענווה היתה מצילה אותו מהצליבה.

 

[פרובוקטור]

זאת אינטרפטציה שלך ושל בני חצרך

עם הרבה מאוד מאמץ ושנאה יוקדת, אפשר לפרש את הבשורות גם לכיוןן הזה. אבל לדעתי אף פעם לא ישבת לקרוא את הברית החדשה באופן רציני כמו שאתה מעיין בברית הישנה ולכן אין טעם שתמשיך להתווכח איתי. ואגב, הנקודה בהודעה שלי הייתה שהוא מכתיר את ה"מאמר" שלו ל"מאיר עיניים". קצת ענווה לא הייתה מזיקה גם לחוקר המהולל בתבל.

 

[masorti]

זאת האינטרפרטציה המדעית המקובלת...

איזה חלק בדיוק לא היה נכון במה שכתבתי?? הוא לא הפך שולחנות במקדש? הוא לא התווכח על דיני נטילת ידיים בשבת? הוא לא האשים את הכוהנים בשחיתות? לי אין שום חצר. מצד שני, אתה מוזמן לקרוא את ספרו של ד"ר אייל רגב "הצדוקים והלכתם". יש שם די הרבה מידע על מעשיו של ישו, ועל הסיבות למשפטו וצליבתו. (אם תהית, לדעתו עיקר הכעס יצא על חילול קדושת מיתחם בית המקדש) אולי לדעתך גם הוא והחצר שלו לא קראו בעיון את הברית החדשה.

 

[אשם יתברח]

הוא יכול להטיף ולא לעשות את מה שהוא מטיף לו

זה לא כזה נדיר בן כהני הדת ומימלא לפי הנצרות, ישו הוא פן אחד של האלוהות ואנחנו יודעים שאלוהים של הברית הישנה אינו עניו.

 

[MrAnderson]

אתה יכול בבקשה להסביר את המשפט?

"שאלוהים של הברית הישנה אינו עניו."

 

[פרובוקטור]

אז מה?

הכוהנים היו מושחתים, גם זו עובדה מדעית-היסטורית מקובלת. לפי הידוע לי, להתווכח על ההלכה מותר (על תרבות המחלוקת שמעת? הלל ושמאי?). להפוך שולחן לא הופך אותך ליהיר (אלא לפרובוקטור, במקרה הגרוע). מכיר את הסיפור על האריה שיצא מקודש הקודשים? - גם שם שררה תרבות חוטאת ולא בטוח שישו היה עושה רע ליישוב היהודי אם לא היו צולבים אותו. אבל העיקר במה שכתבת הוא שלא קראת את הברית החדשה ולכן אין לי מושג על מה אתה מדבר. אז אל תפנה אותי לספרים שעוסקים בנושא באופן עקיף. אם אין לך מושג על מה שקרא (כשהתיועד החשוב והמקובל ביותר הוא ארבעת הבשורות הסינופטיות). צא ולמד, ואחר כך תכפיש.

 

[masorti]

כנראה שהידוע לך לא מספיק...

אולי לרב גדול מותר לחדש הלכות ולהתווכח עם גדולי הפוסקים. פישר קטן מהגליל שחושב שהוא יותר חכם מכל חכמי הפרושים - הוא יהיר. גם השאלה האם היתה שחיתות או לא - אינה רלוונטית. רלוונטי הוא שאותו כלומניק שהיה לא יותר מבן לא חוקי של נגר מהגליל מעז לפתוח ג'ורה על הכוהנים בבית המקדש. מה שאומר שהוא היה יהיר. אגב, אני מציע לך לא להשתמש בטיעון החרדי הידוע "לא קראת את..." כדי לפסול את מה שאני אומר. ציטוטים של חוקר מודרני מהברית החדשה בגיבוי הסבר הם לא פחות טובים מקריאת הנאומים המפוברקים של ישו במקור. אולי כבודו חושב שאיני יודע מהן ארבע הבשורות הסינופטיות. אבל להזכירך שהבשורה הקדומה ביותר מבין ארבעתן נכתבה קרוב לחורבן בית ראשון (כ-40 שנה לאחר מות ישו), השנייה נכתבה בערך 60 שנה לאחר מות ישו, ושתי האחרות נכתבו בכלל במאה השנייה (תוך שלוקס כנראה העתיק מקודמיו). מה שאומר שהקשר בין ספרי הבשורה לבין ישו ההסטורי הוא לא יותר מאשר סיפור מסגרת רופף. אולי בכלל הבשורה על פי יהודה היא התיאור ההסטורי הנכון?

 

[פרובוקטור]

אולי, אבל גם אותה הרי לא קראת

 

[masorti]

אבל קראתי עליה.

 

[MrAnderson]

הערה קטנה...

אותי אישית לא מעניין הוויכוח שלכם...לא בקטע המעליב פשוט ישו לא מעניין אותי. רק אם אתה שופט משהו, אל תשפוט כי "שמעת על" או "קראת על"...תבדוק את הדברים לעומק ואז תשפוט. אי אפשר לדבר על נושא "מבחוץ".