היי!אני חייבת דחוף דחוף עזרה!
אוקיי, אני משתתפת בתכנית של העירייה משהו חדש בחיפה שנותנים ללמידים ללמוד באוניברסיטה. עכשיו אני בחרתי בקורס מבוא למשפטים, שזה די נחמד, אבל המרצה ממש דפוק! עכשיו יש לי עבודה להגיש ואין לי מושג מה לעשות, אז אני אכתיב לכם ואם בא לכם, תוכלו לענות לי? שאלה ראשונה: בעקבות תלונה שהוגשה למשטרה ע"י מר שלימזל כנגד מר תחמני ממפלגת ה"נשמות הטהורות", על כי בבחירות המוקדמות לבחירת מועמדי המפלגה לכנסת נתן שוחד לאחד הבוחרים בשם קומביני והבטיח לו ג'וב רציני אם רק ייבחר. החוקרים גבו הודעות מבוחרים שונים ואשפו חומר ראיות המחשיד את מר תחמני בביצוע העבירה המיוחסת לוץ חומר החקירה הועבר לפרקליטות המדינה לשם הגשת כתב האישום, ולאחר בדיקת חומר הראיות החליט פרקליט המחוז שלא להגיש כתב אישום נגד מר תחמני וכך נימק את החלטתו: "לאחר שבדקתי את חומר הראיות הגעתי למסקנה לפיה מדובר בעדותו של מר קומביני מול עדותו של מר תחמני ומאחר שמדובר במטריה עדינה ורגישה בה מעורב איש ציבור ידוע ומפורסם ראוי לנהוג משנה זהירות. אשר על כן הנני סוגר את התיק מחוסר עניין לציבור". על החלטתו של פרקליט המחוז הגיש מר שלימזל ערר ליועץ המשפטי לממשלה, אלא שזה דחה את הערר באמצו את החלטתו של פרקליט המחוז ואף הוסיך לה נימוק משלו בציינו כי:"אם מר תחמני, בסופו של דבר לא ייבחר לכנסת, הרי שלמרות השוחד שנתן לו השיג את מטרתו. ואם הוא ייבחר הרי שממילא לאור חסינות חברי הכנסת לא יהא ניתן להעמידו לדין, לכן צדק פרקליט המחוז שקבע כי אין עניין לציבור בהעמדתו לדין". השאלה: נתבקשת ע"י מר שלימזל להגיש בג"צ כנגד החלטתם של פרקליט המחוז ושל היועץ המשפטי לממשלה, פרט תוך הסתמכות על הוראות החוק וההלכה הפסוקה את: 1. טיעוני העתירה 2. טיעוני הנגד האפשריים של המשיבים 3.חווה דעתך, מה תהא החלטת בית המשפט ועפ"י אילו עקרונות משפטיים יפסוק. המרצה הפנה אותנו לבגצ"ים: 428/86, 652/81, 73/85, 1179/90 תודה רבה רבה!
אוקיי, אני משתתפת בתכנית של העירייה משהו חדש בחיפה שנותנים ללמידים ללמוד באוניברסיטה. עכשיו אני בחרתי בקורס מבוא למשפטים, שזה די נחמד, אבל המרצה ממש דפוק! עכשיו יש לי עבודה להגיש ואין לי מושג מה לעשות, אז אני אכתיב לכם ואם בא לכם, תוכלו לענות לי? שאלה ראשונה: בעקבות תלונה שהוגשה למשטרה ע"י מר שלימזל כנגד מר תחמני ממפלגת ה"נשמות הטהורות", על כי בבחירות המוקדמות לבחירת מועמדי המפלגה לכנסת נתן שוחד לאחד הבוחרים בשם קומביני והבטיח לו ג'וב רציני אם רק ייבחר. החוקרים גבו הודעות מבוחרים שונים ואשפו חומר ראיות המחשיד את מר תחמני בביצוע העבירה המיוחסת לוץ חומר החקירה הועבר לפרקליטות המדינה לשם הגשת כתב האישום, ולאחר בדיקת חומר הראיות החליט פרקליט המחוז שלא להגיש כתב אישום נגד מר תחמני וכך נימק את החלטתו: "לאחר שבדקתי את חומר הראיות הגעתי למסקנה לפיה מדובר בעדותו של מר קומביני מול עדותו של מר תחמני ומאחר שמדובר במטריה עדינה ורגישה בה מעורב איש ציבור ידוע ומפורסם ראוי לנהוג משנה זהירות. אשר על כן הנני סוגר את התיק מחוסר עניין לציבור". על החלטתו של פרקליט המחוז הגיש מר שלימזל ערר ליועץ המשפטי לממשלה, אלא שזה דחה את הערר באמצו את החלטתו של פרקליט המחוז ואף הוסיך לה נימוק משלו בציינו כי:"אם מר תחמני, בסופו של דבר לא ייבחר לכנסת, הרי שלמרות השוחד שנתן לו השיג את מטרתו. ואם הוא ייבחר הרי שממילא לאור חסינות חברי הכנסת לא יהא ניתן להעמידו לדין, לכן צדק פרקליט המחוז שקבע כי אין עניין לציבור בהעמדתו לדין". השאלה: נתבקשת ע"י מר שלימזל להגיש בג"צ כנגד החלטתם של פרקליט המחוז ושל היועץ המשפטי לממשלה, פרט תוך הסתמכות על הוראות החוק וההלכה הפסוקה את: 1. טיעוני העתירה 2. טיעוני הנגד האפשריים של המשיבים 3.חווה דעתך, מה תהא החלטת בית המשפט ועפ"י אילו עקרונות משפטיים יפסוק. המרצה הפנה אותנו לבגצ"ים: 428/86, 652/81, 73/85, 1179/90 תודה רבה רבה!