הלהיט השקרי הבא בשמי התיאולוגיה

kuponkup

New member
הלהיט השקרי הבא בשמי התיאולוגיה

לפי דעתי זה הדבר החם הבא לא ישועים אלא הראלים זה הולך לתפוס חזק בעיקר את הרציונליסטים והלא מאמינים באלוהים כביכול למה? זה נפל עליהם חזק הרי בכל אחד יש מאמין סמויי במשהו והנה כת ביזארית נפלה על טיימינג מושלם הם הרי מייציגים את התיאוריה השלישית לא האוולוציונית ולא המונוטאיסטית כלומר לא זו שמדברת על התפתחות של חומר לצורה אינטיליגנטית כמו אוולוציה שיש בה בקיעים רבים ולא המופשטת של המקור התנכי המעמידה את האל כאל שלא נודע ולא יוודע שמעבר לתפיסת האדם שנברא אלא יש כאן תיאוריה שעבור הלא מאמינים מספקת את הצור כן לקשור זאת עם המקורות אבל למצוא פתרון כביכול מדעי שכן מתקבל על הדעת ויש לו כביכולך סימוכין בתנך כלומר במילים פשוטות כן רצון להאמין במקור התנכי אבל שמפרש זאת עכשווית למעשה מי שראה את הראול הזה בטלוויזיה ערוץ 1 הוא אמר בלי להתבייש אני אלוהים כי למעשה התיאוריה הדי חלקית וחסרת עמוד השדרה נשמעת טוב משום מה מי הם בני האלוהים? אלה שבאו מחוץ לכדור כי לא נתנו להם לשבט אצלם בכוכב אנשים ממש כאילו במצב שלנו היוום ואז הם הקימו את האנושות והתוצאה הכוכב שלנו והנה הוא עכשיו האלוהים כי רואה בשיבוט את היותו בורא וכו אין ספק שזו הפרעה נפשית של גדלות כמו שפרעה חשב שהוא אלוהים אבל לא העלאה כלל את השאלה הגדולה שכל מי שרק מנסה להבין אותה מבין עד כמה הראלים הם משהו ששיוני עכשיוי בלבד מי למעשה ברא את כל היקום כול את היצורים שלטענתו הוא פגש והם שיצרו אותנו?????? כלומר להשאר עם פתרון לתנך אבל חלללקי מאוד עם גימיקים כמו בני האלוהים זה באמת קצת תת רמה אבל אני לא נגד הדיון הזה להיפך ככל שהגימיק של התזמון שלהם טוב כך שנעמיק בשאלות תתברר האשליה והחלקיות בתיאוריה השלישת שלהם אז נא לפתוח דיון זה סוג של מכשול רציונלי לטיפשים נלך על זה זה הדבר המדובר ביותר היום התחום התיאולוגיה יהיה מעניין שלכם ש מ
 
דת אתיאיסטית

זה באמת חידוש...
 
לא בהכרח.

תלוי באיזה זרם. יש לזכור גם שגם "גלגולים" וכדומה מופיעים בזרמים בודהיסטים רבים.
 
דווקא כן

כל הזרמים הבודהיסטים שוללים תיאיזם פרסונאלי. זו הנחת היסוד של הבודהיזם. בזרמים מסויימים יש התייחסות לאלים מקומיים פרה-בודהיסטים שסופחו למסורת, אך אלו רק כיצוג מטאפורי ולא כרמיזה לעליון פרסונאלי כלשהו. באשר לגלגול נשמות (שקיים בכל הזרמים) אני לא רואה את הקשר לתיאיזם או אתיאיזם.
 

masorti

New member
אני לא מומחה גדול לבודהיזם...

אבל התרשמתי שהטיבטים טורחים ללכת על ברכיהם בעלייה למקדש. לי זה נראה כהתבטלות מעריצה בפני אלוהות פרסונלית.
 
זה דווקא לא אומר כלום.

קודם כל (התייחסות להודעה קודמת) לגבי "גלגולים", יש זרמים שמתייחסים לזה כמטאפורה לדרך בה אפשר להיוולד מחדש בצורה חדשה של הכרה, ויש כאלו ששאבו את האמונה בגלגולים ממסורות קדומות ו"דתיות" יותר. על כל פנים, כדברי בודהידהרמא: העקרון החשוב ביותר של הבודהיזם זה ריקנות מוחלטת. דבר אינו קדוש. חכם הזן בודהיזם אמון, אמר שבודהה הוא "חתיכת צואה"... רבים מתבלבלים וחושבים שקטורת, קידות, ומזמורי סוטרה - הם ביטוי דתי. ולא היא! יש לדברים אלו סיבות שבסיסן במהות הזן בודהיזם. מסופר על תלמיד זן בודהיזם שראה את מורהו משתחווה לתמונתו של בודהה. שאל אותו: הרי לימדת אותנו שאין לזה משמעות (ובודהה אינו אל, או משהו דומה)? ענה לו מורהו: אבל אני רוצה לכבד אותו (מתוך הכרת טובה).
 
מה???

הבודהיזם הוא דת אתיאיסטית??? לא היה ולא נברא! זוהי עלילה שהעלילו על הבודיהזם הנוצרים מחד והברהמינים מאידך, משום שכפר באליהם (טריק ידוע של דתות נוספות). קודם כל, בודהא עצמו, נחשב דיווה, כלומר ישות אלוהית, לדידם של מאמיניו (ולא חשוב מאיזה זרם). שנית בודהא, מייסד הבודהיזם, זכה להארה שמיימית והאמין באלים. עבור בודהא, האלוהות היתה מציאות חיה. אגב, גם אמו של בודהא זכתה לביקור מלאך שבישר לה על יעודו העתידי של בנה, וגם בודהא עצמו פגש מלאכים. נכון הוא שהיישויות הרוחניות העילאיות הן חלק מתפיסת הבודהיזם כיום, אלא שהגישה אליהן איננה שמית כמו במערב ("אלוהים") משום שהאלוהות היא אומניפוטנטית, כלומר שרויה בכל מקום וזמן.
 
ובכן... כפי שאמרתי:

יש זרמים אתאיסטים ויש כאלו שלא. יש זרמים של זן בודהיזם המבוססים על בודהה כראשון שמצא את הדרך היחידה (והחילונית) להארה, ויש זרמים פחות אתאיסטים המשלבים בתפיסת העולם הבודהיסטית אמונות שונות.
 
הזן בודהיזם

מעוניין להתיר את ההתקשרויות של האדם לחפצים ולרעיונות ולכן יכפור בכל רעיון "קדוש" שהוא - לא משום שבבסיס הדת אין תיאולוגיה עמוקה - אלא משום שעדיף למתרגל לוותר על ההיאחזות שלו אשר מקבעת אותו ומונעת ממנו לצפות במציאות כמות שהיא.
 
תרגום שגוי

וכאן יש לנו את הטעות השגורה במערב של בלבול המושג "דוה" עם המושג "בהגוואן". המושג הסנסקריטי "דוה" מתייחס לישויות, נשמות כמוני וכמוך, המצויות במצב גבוה יותר של הקיום. כלומר: יש נשמות בגוף חרקים, צמחים, יונקים, ציפורים, בני אדם, וכך גם בגופים של ישויות גבוהות יותר, הדווים. התרגום של דוים כ "אלים" הוא פשוט לא נכון. ההגדרה של "אלוהים" הינה המקור היחיד ממנו יצאה כל הבריאה. המונח הסנסקריטי לאלוהים הוא בהגוואן. שוב, ה"אלים" אליהם אנו רגילים מהמסורת הוודית, כגון שיווה, גאנש, פרוותי וכו´, הם דווה, לא בהגוואן. כלומר: ישויות המצויות במצב גבוה יותר של קיום. לא אלוהים. אלוהים, בהגוואן, מוגדר כאישיות. תיאיזם פרסונאלי הוא קבלת העליון כאישיות. אימפרסונאליזם או אתיאיזם משמעו התייחסות אל המקור העליון לא כאישיות אלא כאל דבר מופשט, חוק טבע. הבודהיזם עונה להגדרה של אתיאיזם. קבלת קיומם של חוקי טבע שונים, כמו קיומם של הדווים וגלגול נשמות, אינה קשורה קשר ישיר עם תיאיזם פרסונאלי.
 
כמי שמכירה את הבודהיזם הטיבטי

יחסית מקרוב, אני יכולה לקבוע בוודאות שהוא רווי הבנות ותחושות דתיות למכביר, גם אם מושגי האלוהות שונים מאלה שבמערב. אין זו דת אתיאיסטית. מטעמי PR הבודהיזם מקל על חדירתו למערב ומדגיש את פניו החיצוניים שעיקרם בתרגול וב"טכניקות", שאין בהן להרגיז איש. אולם הדבר אינו נכון ואינו מדוייק ברמות היותר פנימיות של דת זו.
 
השאלה היא למה הן נועדו?

אם נחקור לעומק אלמנטים פולחניים והתייחסות לישות עליונה אצל הבודהיסטים, נמצא שהם נועדו לשמש כמטאפורות לרעיונות שונים וכן כדי לספק צורך בסיסי אצל ההמונים לאמונה הטבעית שלהם באלוהים פרסונאלי בעיקרון שלפיו האמונה באל עצמה היא ברת השפעה בלי קשר לקיומו או אי קיומו של האל, כלומר מאין פלאסיבו. זה נעשה על ידי סיפוח אלים ממסורות מקומיות אל המסורת הבודהיסטית. במקומות מסוימים בעולם המקדש הבודהיסטי מתנהל ונראה ממש כמו כנסיה נוצרית. אני במקרה מכיר אנשים שהיו חברים במשלחת דרוזית להודו בשנה שעברה. כשהם פגשו את הדלאי-למה הוא אמר להם ש"אין צורך להאמין באלוהים פרסונאלי". הבודהיזם מדבר על העצמי ועל ביטול הפעולה. לא על קשר עם אלוהים. אבל לא אכפת להם שאת מתפללת לאלוהים פרסונאלי אם זה מחזק אותך.
 
למעלה