המכון לרפואה משפטית

[Henry0]

נו באמת, גם למנתח שעושה ניתוח אחרי המוות לגופה מבותרת צריך לספר על כך בצורה נייטראלית וקרה ולא להביע דעה על הזוועתיות שבה הרצח בוצע?

זו גישה מקובלת בעולם המחקר.
ברגע שלמדען יש גישה ערכית לתזה מסוימת,
לוקחים ממנו את המחקר.

חוקרים עם אהבה, או שינאה, לתזה,
יש סיכוי רב שביודעין, או שלא ביודעין, יתפסו לנתונים שהם רוצים.

מדענים לומדים לההסתכל על כל בעייה בצורה הכי אובייקטיבית,
ורק כך ניתן לתת אמון במסקנותיהם.

 

[evglev1]

זו גישה מקובלת בעולם המחקר.
ברגע שלמדען יש גישה ערכית לתזה מסוימת,
לוקחים ממנו את המחקר.

חוקרים עם אהבה, או שינאה, לתזה,
יש סיכוי רב שביודעין, או שלא ביודעין, יתפסו לנתונים שהם רוצים.

מדענים לומדים לההסתכל על כל בעייה בצורה הכי אובייקטיבית,
ורק כך ניתן לתת אמון במסקנותיהם.

וזאת בדיוק הסיבה שבאקדמיה הישראלית דורשים לא לכתוב לא שטחים כבושים ולא שטחים משוחררים כי זאת כבר הבעת דעה. אבל בדברים מסוימים יש גבולות לא נראה שמישהו כתב בצורה נייטראלית וחסרת ערכים על הניסויים של ד"ר מנגלה. וגם אף שוטר לא מוסר הערכה קרימינולוגית בלבד בלי להביע עמדה ערכית בנוגע לפשע שבוצע.

 

[Harrington]

וזאת בדיוק הסיבה שבאקדמיה הישראלית דורשים לא לכתוב לא שטחים כבושים ולא שטחים משוחררים כי זאת כבר הבעת דעה. אבל בדברים מסוימים יש גבולות לא נראה שמישהו כתב בצורה נייטראלית וחסרת ערכים על הניסויים של ד"ר מנגלה. וגם אף שוטר לא מוסר הערכה קרימינולוגית בלבד בלי להביע עמדה ערכית בנוגע לפשע שבוצע.

כאשר פתולוג מציין שהוא נחשף בעבודה מסוימת לדברים שלא ראה קודם לכן או לא חשב שייראה, אין בזה שום הבעת דעה. זאת בדיוק הטעות (או ההטעיה) של הנרי. חבל ליפול לפח הזה. זאת אמירה סובייקטיבית של איש מקצוע שמציין נדבך מפעילותו המקצועית, התחום שהוא מומחה בו, והמקרה שהיה בפניו ועסק בו. הא ותו לא.

 

[ביטניקט]

נו באמת, גם למנתח שעושה ניתוח אחרי המוות לגופה מבותרת צריך לספר על כך בצורה נייטראלית וקרה ולא להביע דעה על הזוועתיות שבה הרצח בוצע?

מבחינתו "בצורה נייטראלית" זה להיות לגמרי בצד של החמאס ולאמץ את גרסתם השקרית. וזה אחרי שהם נתפסו כבר על חם בכל כך הרבה שקרים.

 

[evglev1]

מבחינתו "בצורה נייטראלית" זה להיות לגמרי בצד של החמאס ולאמץ את גרסתם השקרית. וזה אחרי שהם נתפסו כבר על חם בכל כך הרבה שקרים.

לא, אבל כאן גם אסור לרופא מנתח להגיד שהרצח היה מזעזע כי אדם אובייקטיבי צריך להתייחס בקור רוח לרצח תינוקות. בעצם מה אני מתפלא הרי הוא טוען שה"כיבוש" מצדיק רצח תינוקות שמשפחתם גרה בצד המזרחי של הקו הירוק.

 

[Harrington]

מנהל המכון לרפואה משפטית: ״שירי ביבס, אריאל וכפיר לא נפגעו בהפצצה״

מנהל המכון הדגיש כי שירי ביבס וילדיה אריאל וכפיר לא נפגעו מהפצצות, בניגוד לטענת חמאס: ״פגשנו תהומות של רשעות וזדון שלא שיערנו שקיימים״

www.ynet.co.il

ד״ר חן קוגל:
"מהבדיקה שערכנו אין כל ראייה לפגיעה כתוצאה מהפצצה״
"פגשנו תהומות של רשעות וזדון שלא שיערנו שקיימים״.

- מסקנה של חוקר אסור שתהיה מזוהמת בגישה ערכית,
זה פוגע באובייקטיביות החוקר, ולכן מעמיד בסימן שאלה את מסקנותיו.

- "אין כל ראייה לפגיעה כתוצאה מהפצצה",
זו לא הוכחה, שיש ראיה, שהפגיעה אינה כתוצאה מהפצצה.

חוקר שקשה לתת בו אמון, מסיק מסקנה שאינה תומכת בהצהרת דובר צה"ל.

מאחר ואתה צווח הרבה לאורך השרשור שאתה מדבר "בהגיון" כהגדרתך, אולי כדאי לשים לב שד"ר קוגל עושה בדיוק את זה: הוא מספר (לא לגמרי ברור אם הוא מדבר ספציפית על מה שנעשה לשירי ביבס וילדיה או על מה שנעשה בשמיני עצרת התשפ"ד בכלל) שצוותיו פגשו דברים שהם לא האמינו שקיימים (עוד?). זאת לא אמירה ערכית, אלא אמירה מקצועית לחלוטין. לפיכך, לא רק שאין בה שום פסול, אלא היא לגמרי שייכת לתחום מקצועיותו של ד"ר קוגל ומתוך כך להצהרתו.

כמובן שאפשר לעוות כל דבר אם רוצים וזו הרי לא הפעם הראשונה בה אתה מנסה לעשות זאת. כל מה שיאפשר התקפה על מדינת ישראל כשר בעיניך ואינני מחדש כאן שום דבר לאיש. אבל כרגיל, לא צריך לעבוד קשה כדי להסיר את הקליפה (הריקה) מדבריך (ויש שיאמרו, מעליך) שכן מה לעשות, גם בניתוח "הגיוני" אין כל אמת בדבריך.

שורה תחתונה: בהחלט לגיטימי לחלוק על מקצועיותו של ד"ר קוגל ואתה לא תהיה הראשון לעשות זאת. אבל מההצהרה הזאת שלו, לא ניתן ללמוד על שום דבר כמעין מה שאתה מנסה ללמוד ממנה. עליך לעומת זאת, ניתן ללמוד לא מעט מהפוסט הפותח את השרשור. בכל אופן, לאלו שעדיין היו זקוקים לשיעור בנושא.

 

[Henry0]

מאחר ואתה צווח הרבה לאורך השרשור שאתה מדבר "בהגיון" כהגדרתך, אולי כדאי לשים לב שד"ר קוגל עושה בדיוק את זה: הוא מספר (לא לגמרי ברור אם הוא מדבר ספציפית על מה שנעשה לשירי ביבס וילדיה או על מה שנעשה בשמיני עצרת התשפ"ד בכלל) שצוותיו פגשו דברים שהם לא האמינו שקיימים (עוד?). זאת לא אמירה ערכית, אלא אמירה מקצועית לחלוטין. לפיכך, לא רק שאין בה שום פסול, אלא היא לגמרי שייכת לתחום מקצועיותו של ד"ר קוגל ומתוך כך להצהרתו.

כמובן שאפשר לעוות כל דבר אם רוצים וזו הרי לא הפעם הראשונה בה אתה מנסה לעשות זאת. כל מה שיאפשר התקפה על מדינת ישראל כשר בעיניך ואינני מחדש כאן שום דבר לאיש. אבל כרגיל, לא צריך לעבוד קשה כדי להסיר את הקליפה (הריקה) מדבריך (ויש שיאמרו, מעליך) שכן מה לעשות, גם בניתוח "הגיוני" אין כל אמת בדבריך.

שורה תחתונה: בהחלט לגיטימי לחלוק על מקצועיותו של ד"ר קוגל ואתה לא תהיה הראשון לעשות זאת. אבל מההצהרה הזאת שלו, לא ניתן ללמוד על שום דבר כמעין מה שאתה מנסה ללמוד ממנה. עליך לעומת זאת, ניתן ללמוד לא מעט מהפוסט הפותח את השרשור. בכל אופן, לאלו שעדיין היו זקוקים לשיעור בנושא.

מרחן בלתי נילאה

איש אידיוט,
לא טענתי שזה לא לגיטימי,
טענתי שזה פוגע במיהמנות החוקר.

חוקר שיש לו גישה סובייקטיבית לתזה,
באופן מודע, או תת מודע, בעל סיכוי גבוה לטעות במחקר.

ולכן בעולם המחקר,
אם לחוקר יש גישה סובייקטיבית לתזה הנחקרת,
לוקחים ממנו את המוחקר, ומעבירים לאחר.

בעולם הנחשל בינתית שלך,
אתה כלל לא מסוגל לחשוב שלא סובייקטיבית.
ולכן אתה תמיד טועה וכותב שטויות,
אין אפשרות אחרת.

 

[Harrington]

מרחן בלתי נילאה

איש אידיוט,
לא טענתי שזה לא לגיטימי,
טענתי שזה פוגע במיהמנות החוקר.

חוקר שיש לו גישה סובייקטיבית לתזה,
באופן מודע, או תת מודע, בעל סיכוי גבוה לטעות במחקר.

ולכן בעולם המחקר,
אם לחוקר יש גישה סובייקטיבית לתזה הנחקרת,
לוקחים ממנו את המוחקר, ומעבירים לאחר.

בעולם הנחשל בינתית שלך,
אתה כלל לא מסוגל לחשוב שלא סובייקטיבית.
ולכן אתה תמיד טועה וכותב שטויות,
אין אפשרות אחרת.

תינוק חמוד, לא ציפיתי שתבין את שנכתב, הכל בסדר. תוכל להמשיך לקשקש את אותה שטות עוד 88 פוסטים ולהציג את עצמך כחכם בלעדי. במהימנותו של ד"ר קוגל, לא הצלחת לפגוע גם הפעם. אלו רק האנשים שאינם לגמרי טיפשים כמו שאתה מייחס לקוראיך, שמזהים שאתה בס"ה מחרטט בעיוות דברי ד"ר קוגל והמצאותיך לגביו.

כל שנותר לך כעת, זה לקוות שרוב קוראיך טיפשים בדיוק כמו שאתה מייחס להם . בהצלחה עם זה, מרחן בהחלט בלתי נלאה שכמותך.

 

[evglev1]

מרחן בלתי נילאה

איש אידיוט,
לא טענתי שזה לא לגיטימי,
טענתי שזה פוגע במיהמנות החוקר.

חוקר שיש לו גישה סובייקטיבית לתזה,
באופן מודע, או תת מודע, בעל סיכוי גבוה לטעות במחקר.

ולכן בעולם המחקר,
אם לחוקר יש גישה סובייקטיבית לתזה הנחקרת,
לוקחים ממנו את המוחקר, ומעבירים לאחר.

בעולם הנחשל בינתית שלך,
אתה כלל לא מסוגל לחשוב שלא סובייקטיבית.
ולכן אתה תמיד טועה וכותב שטויות,
אין אפשרות אחרת.

רואים שאתה לא מכיר את מדעי הרוח ומדעי החברה ששם יש מה שנקרא שיטת מחקר איכותנית ששם מראש נלקחת בחשבון הסובייקטיביות של החוקר. ולפי דבריך לכם בכלל אסור לעסוק במחקר בנוגע למזרח התיכון, כי יש לכם דעה נורמטיבית נגד "הכיבוש".