המעמד ההלכתי של: חילונים, מוסלמים, נוצרים, מרכזניקים ועוד

נו, באמת

התלמוד עוסק בהבדל בין מומר למין לעניינים שונים הנוגעים בהלכות ובהנהגות לאלו אשר באים איתו במגע - היינו, מה דין שחיטתו, האם מעלים או לא מורידים וכו' ולא במעמדו של אדם זה בפני עצמו ובפני אלוהיו - שבשני המקרים נחשב לו שעבד עבודה זרה. הציטוט, אגב הנכון הוא: "לתאבון, מומר. להכעיס, מין הוי" (מבלי קשר אנו פוסקים שישראל עדיין ישראל הוא בין להכעיס בין לתאבון) וכל זה אינו קשור כלל למה שאנו דוברים אודותיו. כלומר, מהם כוונותיו של האדם בעובדו את ה' - ולא מה הוא עושה (עובד בפועל) ומדוע הוא עושה זאת (תאווה או מזיד) ומעניין שהתלמוד בכלל לא מתעסק בזה אשר מתנצר כי הוא באמת מאמין שישו (שחיק עצמות) הוא בן אלוהים ומרצונו ומדעתו השלמה לא בהכעסה ולא בשל רצונו באוקראינית הנאווה התנצר (וראה האחרונים הרבים המתעסקים בזה).

בין אם אדם עובד עבודה זרה להכעיס, בין אם תאוותיו גרמו לו ובין אם הוא חושב שזו הדרך אמת היא- בכל המקרים דבר זה לא היה מוכרח ומחוייב המציאות, ויכול בהחלט היה להמשיך ולהיות יהודי כשר, ויכול שלא. רצונו הוא כגרים, ולא טבעו הכריחו. צרכים זה הכרח. באשר לערכים? גם אם דעתך שעבודה ה' היא לבדה ה-ערך - ובוודאי שתהיה כן, כי כך אתה רוצה, וזהו תוכן חייך - אינך יכול לומר שעבור אחרים יש ערכים שונים השונים משלך, ואשר בהם הם רוצים ואשר להם את מקדישים את חייהם.
 
לא כל מה שהאדם מקדיש לו את חייו מהווה ערך

הבהמות מקדישות את חייהן למילוי צרכיהן וסיפוק תאוותיהן והאדם הנוהג כך נמשל כבהמות נדמו ואינו אדם (ערכי) כלל.
עבודה זרה היא פעילות מתוך מתן כבוד. כבוד באותו מובן שקאנט מתכוון אליו במונח מתן כבוד לחוק.
וכמו שהרמב"ם מגדיר שעבודה זרה היא מתן כבוד לנברא בשל כבוד שה' כיבדו. פעילות מושכלת שיש בה מן הטעות וערבוב בין ה' לנבראיו. סיפוק צרכים ונהנתנות אינם פעילויות המבטאות כבוד (באותו מובן קנטיאני) למשהו.
האדם העושה פעולה כדי ליהנות לא ייחס אלוהות לנברא. ולכן אין זה מעשה של עבודה זרה. ואם מדובר באדם שמאמין בעיקרי הדת ושומר שבת מדובר באדם שמכבד את ה' ולא את זולתו. למרות שאותו אדם אינו אדם בטהרתו אלא יש לנפש הבהמית שלו מקום רב בחייו. האדם שבו נשאר טהור. במונחי התניא, הוא טימא את מידותיו אבל לא את המוחין.
איני מקבל את החלוקה שהמצאת בין עבודה זרה ביני לבין ה' או עבודה זרה ביני לאדם זולתי. בהלכה יש עבודה זרה במובן אחד. והרוצה לחלק ביניהם עליו הראיה.
 
בהמות לא מקדישות שום תוכן לחייהן, בהמות חיות!

לגבי הסייפא - אתה כנראה לא הבנת אותי או שלא ניסחתי את עצמי טוב: ישראל העובד עבודה זרה עדיין ישראל הוא מבחינת מעמדו כלפי הסביבה היינו הזולת, ולא בנגע לעצמו, הוא את חטאו יישא, וייסקל, וירה יירה, ואם אני אמנון יצחק - אז בגיהנום יתנו לו את בריכת הצואה הרותחת ביותר. כלומר, הוא מקרי עובד עבודה זרה גמור ומובהק לכולי עלמא - מעמדו כלפי הקלוקטיב שונה. וזה מה שהגמרא דנה. היא אינה דנה אם בגלל שהוא ישראל וחטא בעבודה זרה ועדיין שמיה ישראל בין לתאבון ובין להכעיס, אז בוא נראה אם מגיע לו שריפה או חניקה ולא סקילה. אלא מה מעמדו מבחינת כלל ישראל. האם שחיטתו כשרה, האם קידושיו קידושים וכו' וכו'.
 
וכדברי הרמב"ם במשל הארמון

שיש כאלה שהולכים לכיוון הארמון והם ישראל הכשרים, ויש את אלה שהולכים לכיוון ההפוך והם המינים ועובדי האלילים. ויש את אלה שמחוץ למדינה. הם אינם הולכים כלל. הם אינם בני אדם. אנשים שלא פועלים מתוך אידיאולוגיה. נהנתנות אינה אידיאולוגיה אלא היעדר אנושיות. הם לא מועילים ולא מזיקים. זה הגדר ההלכתי של רועי בהמה דקה.
 
ומנא אמינא לה שאין הבדל בין ההגדרות כלפי שמיא להגדרות כלפינו

?
בהל' תשובה הרמב"ם מונה רשימה של מינים ואפיקורסים לגבי חלק לעוה"ב. בפיה"מ מפורש שכל הנ"מ כלפי שמיא. בהלכות שחיטה (ד יד) הרמב"ם מפנה לאותם הגדרות בהלכות תשובה!
גם בהלכות תשובה לגבי חלק לעוה"ב הרמב"ם כותב שמשומד לעבירה אחת שאין לו חלק לעוה"ב הוא רק אם הוא להכעיס!
 
דיקא נמי בדברי הרמב"ם בהקדמה לחלק

שכתב על ההכרח ב"שלא לשמה" שרוב האנשים לא מבינים שייתכן לעשות משהו לא בשביל שיביא דבר זולתו. הווי אומר, רוב האנשים כלל אינם מבינים את המושג ערך. אבל לא הותר ח"ו למי שכן מבין להפוך לערך דבר זולת עבודת ה'.
 
ומורנו ב"שיחות על מסילת ישרים"

שהעובד שלא לשמה אינו עע"ז אלא מה שהפילוסופים מכנים "לא הגיע לשלמות".
 
סליחה. טעיתי. בניין ההיכלות אכן היה בימי אנוש

ואע"פ כן דעתי שהקשר המשפט "והוא עובד ע"ד שעבד אנוש" לתחילת המשפט "אע"פ שהוא מאמין..." עניינו שמחשבה העומדת מאחורי ולא דווקא בבניין ההיכלות לכוכבים. שהרי המשפט מתחיל שאסור לעבוד שום נברא. כולל מלאכים.
 
למעלה