הענק וצִלו.

[u r i el]

הענק וצִלו.

ארבע תמונות מופת לענק,
תמונה אחת לצלו :


https://picasaweb.google.com/108230907404735073768/FamousPeople70#5606582133545309730

https://picasaweb.google.com/108230907404735073768/FamousPeople70#5606582079596234594

https://picasaweb.google.com/108230907404735073768/FamousPeople70#5606582027432436018

https://picasaweb.google.com/108230907404735073768/FamousPeople70#5606581973617720466



https://picasaweb.google.com/108230907404735073768/FamousPeople70#5522808659750571218

 

[י ו ר ם 7]

מתי פסלים ?

 

[סביבון עד]

לדעתי זה שגוי ואף מעליב

לקרוא לו הצל. לאסא כשר יש חידושים חשובים משלו. וביחס לליבוביץ הוא אינו הצל אלא דווקא השמש המאירה את העיניים - בלעדיו אני בספק אם רבים היו מבינים את ל' (אני לפחות לא הייתי מבין על בוריו), וגם איתו בקושי מבינים את ל'.

 

[u r i el]

אני רוצה לפגוע בו.

שמעתיו יותר מפעם אחת אומר דברים משל ליבוביץ ואינו מביאם בשם אומרם.
רק צל מתהלך לצד האור מבלי להכריז מניין נובע.

 

[סביבון עד]

זה נשמע קטנוני האמת

הבאתי לך כבר ציטוט מסיפרו המרכזי בתחום זה "יהדות ואלילות". ייתכן שהדברים ששמעת היו בנסיבות מיוחדות כגון פורום שבו אנשים מכירים את ל' היטב, או שאולי פשוט פיספסת משהו. הבנאדם ישר כמו סרגל ! "החטא" הכי גדול שלו זה שהוא נטול כריזמה (אם בכלל יש כזה דבר)

. אבל לא נריב על זה. זכותך לדעתך ואין לי מה להוסיף בנידון.

 

[u r i el]

בטח לא נריב על זה,

ובוודאי לא איתי.
אומר לך משהו, ואל תמהר להתנפל עלי.
חשוב על כך :
בעיני כל הקנאה והקנאות בין הדתות ובין המאמינים לבין עצמם היא הדבר הקטנוני ביותר.
ולא זו בלבד - אלא שהקטנוניות הזו חיסלה מאות מליוני נפשות, ועל מה ?
על זה שהאחד מאמין ב - א והשני ב- ב.
SO ?
וכל המהות של הפורום הזה אינה אלא וויכוחים קנאיים על אמונה א או ב, שכאילו יש למישהו הצדקה לריב עם חברו, להכפיש ולנבל את פיו בגלל חילוקי דעות קטנוניים.

 

[סביבון עד]

אם אדם אינו מוכן לריב למען הערך שלך

לא נותר לי אלא לרחם עליו.

 

[u r i el]

ה

ערך שלי הוא לאפשר לכל אחד לחיות עם הערך שלו, להסביר אותו, לכתוב עליו, לשיר אותו וכד'.
המודל של "לריב על הערך" הוא מודל ילדותי, רדוד, חייתי, מתנשא ומסוכן - וההיסטוריה מלאה בהוכחות.
כל זמן שאינני מאויים ע"י זולתי אין כל סיבה למריבה אלימה.
המודל היהודי של אל "קנא" המושתת על המודל של בעל קנאי ( ולכן כל עבודת "אלהים אחרים" הוא בחזקת זנות ) הוא מודל פרימיטיבי וילדותי בעיני. העולם היה יכול להיות יפה לאין ערוך עם אנושות בוגרת שיודעת לכבד את דעותיו ואמונותיו של הזולת - גם אם אין מסכימים לו.

צר לי שאתה איש מדון ורחמי על אלה שנאלצים להיפגע ממך.

 

[סביבון עד]

האמת היא שאינך יודע מהו ערך

 

[u r i el]

האמת היא

שאינך מבין שאין דבר כזה אמת באמונות ודעות.
והאמת היא שאינני חש כל חיוב לקבל על עצמי עול הגדרותיו של מורנו לגבי מהו ערך - עאכו"כ לא את הגדרותיך.

 

[סביבון עד]

אני חושב שיש

ואני חושב שאינך מבין למה. טוב היינו כבר במקום הזה. אין לי מה להוסיף על מה שאמרתי קודם.

 

[u r i el]

אדרבא,

קח את זה כאתגר אינטלקטואלי. לא צריך לריב, לגדף ולהלחם.
נסה לשכנע אותי לקבל את מושגי ה'ערך' שלך או "שלו" ולזנוח את אלה שלי.
נסה לשכנע אותי ש 7 מליארד אזרחי כדו"ה חייבים להסכים על אמת אמונית אחת או דעה אחת - ודווקא זו שלך.

 

[סביבון עד]

אתה אולי עושה הפרדה בין האינטלקט שלך

לבין השאר אבל דע כי נפש האדם אחת היא. אשיב לך אחרי שבת בלי נדר, שבת שלום לכל היהודים.

 

[u r i el]

לא.

כל מה שאני טוען הוא שבעיניני אמונות ודעות אין אמת אחת המקובלת על הכל, וגם לא יכולה להיות.
בנוסף לכך בקשתי אותך לשכנע אותי לקבל את האמת שלך ולזנוח את שלי, מבלי לירות בי ולוודא הריגה.

גם את הסלוגן הלעוס של הרמב"ם האריסטוטלי אינני חייב לקבל, ובמיוחד כשאני מזהה בשימוש בו את המגמה הדתית/הגותית של הרמב"ם המתבררת ב-8 פרקים ובמו"נ האפולוגטיים. בנוסף - גם אקבל את הקביעה ( הניתנת לעירעור ) ש"נפש האדם אחת" - אפשר שהיא מתייחסת לאדם האינדיבדואום ולא למין האדם, ועל כן לכל אדם תתכן הנפש האחת שלו ו"האמת" האחת שלה.

אני לא יודע מנין הקרצת את ההפרדה שלי בין האינטלקט שלי לזה של האחרים, אפילו לא חלמתי על כך !

ובכלל, תומר - די כבר מלהדהד כל הזמן מה שאומרים אחרים.

 

[סביבון עד]

ככל שמדובר בטעם בעולמנו

ברור שלכל אחד יש טעם אחר. ממוריי למדתי שבאה הדת וטורפת את הקלפים - אומרת הכל הבל ! עכשיו יש כאן ענין מאוד מוזר - רוב האנשים יודו במוגבלות האנושית, ואפילו יודו שהכל הבל, אבל משום מה הם מתנהגים כאילו אין זה כך: הם מאמצים להם ערכים כאלה או אחרים (גם אם באופן זמני) ! האמת הזו כן יכולה להיות מקובלת על כל מי שיחשוב על כך לעומק, אבל אי אפשר להכריח אנשים לחשוב.
זה מבוא לדברים נוספים שאביא אולי אח"כ.
ענין הבא: אתה מציין שהדברים לקוחים מתוך הרמב"ם ואכן זה כך, אלא שאין אני מבין לשם מה אתה מציין זאת - הלא אתה בפורום ל' והדברים ידועים היטב ! אולי זוהי אותו הלך מחשבה שמוליך אותך להאשים את אסא כשר בחוסר מתן קרדיט. האמן לי שהביטוי "נפש האדם אחת היא" אינה שפתי הטבעית וכ"כ אם היו אלו חידושים שלי, ודאי הייתי רואה צורך לנמקם.
נקסט. אתה כותב: "אני לא יודע מנין הקרצת את ההפרדה שלי בין האינטלקט שלי לזה של האחרים, אפילו לא חלמתי על כך !" וכן תשובתי היא שלא זה מה שיחסתי לך ואם תקרא את דבריי שוב הדבר יהיה ברור לך שמדובר על הפרדה בין אינטלקט ובין שאר יכולות האדם. אתה מדבר בהדגשה על "אתגר אינטלקטואלי" כשלעצמו, אבל מה לעשות שלפעמים לדברים שאנו תופסים באינטלקט יש נפקא מינה על החלטותינו ? אם יש לו מובן ערכי ?
באשר לדבריך כבר הסברתי לך שאיני רואה בושה ואף גאווה להדהד את דבריהם של אחרים כל עוד דבריהם מובנים לי והם אמת בעיניי. אם אתה חושב שאיני מבין את דבריהם או חושב שדבריהם שקר - זהו ענין אחר. אני מבין את דבריהם לפחות במובן כלשהו ואותו אני מביא לפה. לצערי הרב אתה לא קראת כלל את דבריהם ולכן אין סיכוי של ממש שאתה מבין אותם וזה לדעתי לא מוסיף לך כבוד כלל ! אינני מבין מדוע אתה מתעקש בענין הזה.

 

[u r i el]

קראתי את תגובתך.

משום מה הרחבת לעניינים אחרים.
לא ברורה לי הערתך במשפט האחרון. מנין לך מה קראתי ומה לא ?!
מכל מקום אין צורך שאדם יקרא את כל כתביו של מאן דהו בכדי להחליט מה מעניין אותו ומי מעניין אותו. גם אתה קורא רק את אלה שמעניינים אותך ופוסל אחרים - למרות שלא קראת את כל כתביהם, וכך גם נוהגים ונהגו אחרים - כולל מורנו. וכי ל' קרא את כל הכתבים המיסטיים הקבליים כדי להגיע למסקנה שהכל הבל ?

 

[סביבון עד]

הראה לי איפה דיברתי על מי שלא קראתי

(אולי הערת כללית או רושם קל אבל מעולם - אני מקוה מאוד - לא דיברתי משהו שאינני יודע). אני פשוט מסרב לדון על משהו שלא קראת מעולם ואם אתה רוצה להמשיך להטיח האשמות כאלו חמורות באנשים - גחלים אתה חותה על לשונך. אשמח לדון איתך בכל דבר אחר אבל אני מבקש ממך להיות אדם הגון (במובן הכי בנלי של המילה).
ואני חושב של' הכיר את הכתבים הקבליים במידה מספקת ולדעתי טובה יותר מרוב המקובלים.

 

[י ו ר ם 7]

מה הם הגדרותיו של המורה לגבי "ערך" ?

 

[סביבון עד]

ולא הכל פה קל משקל

יש דברים כבדי משקל במאוד מאוד.

 

[רועי החושב]

אי אפשר לומר כל דבר בשם אומרו

אם כל דבר שנאמר היה נאמר בשם אומרו, היינו צריכים למלא מגילות על גבי מגילות כדי להשלים ולו משפט אחד.
כפי ששפינוזה מסביר- השכל בונה לעצמו כלים, ומאותם כלים הוא בונה עוד כלים, וכ"ו וכ"ו
הרעיונות ה"מקוריים" נולדים משיכבת כלים שמתחתיה קיימות אלפי אם לא מליוני שכבות של רעיונות שקדמו להם בהיסטוריה.
מעבר לכך, ליבוביץ לא היה מקורי כלל. אין בהגותו כמעט שום דבר מקורי (!!!!). את כל דבריו תמצא, לעיתים מילה במילה, בהגות הפילוסופית המערבית שקדמה לו. החשיבות של דבריו אינה נעוצה בהגשמתם את אידאת המקוריות אשר יותר מתאימה לעוסקים באמנות או בהוגים תורה פילוסופית חדשה אלא דווקא אידאה אחרת, המתאימה לעבודה הפילוסופית (לא פילוסופיה אלא עבודה פילוסופית) שהיא שקיפות.
השקיפות, ולא המקוריות, היא המאפיינת את דבריו. הוא כאילו מגיש לקורא גביש של דעת שהפיק מחומרים שאסף, שבהביטך בו משתקפים מימדים שונים של המציאות בעת ובעונה אחת. זה היופי והערך של דבריו.
גם כאשר שואלים ממנו משפטים, רעיונות ואף ציטוטים שלמים- זה לא בגדר גניבת דעת כי האידאה המנחה את מכלול השיטה, אם בכלל יש שיטה אצל אותם השואלים אינה בהכרח אותה אידאה. ובכלל אני לא בטוח שאני מסכים שיש דבר שכזה גניבת דעת, ואם יש- לא ברור לי כלל היכן עובר הגבול בין הדעת של ראובן לזו של שמעון אם שמעון הביע את דעתו באזני ראובן, והרי דעה שמובעת בכלל היא ברשות הכלל, שייכת לכלל ולא רק למביע אותה!