הפרכה של נושא הקשקשת:

[G o v er n o r]

"מהי הפירכה אם כן ? מציאת דג שהוא

בעל קשקשים ואינו בעל סנפירים" טעות. כדי _להוכיח_ כי מי שיש לו קשקשת יש לו גם סנפיר תהיה חייב להראות שבחנת את כל מיני הדגים בעולם, ואין מי שיכול לערוב כי נמצאו כל מיני הדגים בעולם. כדי להפריכך מספיק להציג דוגמא אחת. זאת אומרת: טענת חז"ל _אינה_ בת-הוכחה, אולם היא בהחלט _בת-הפרכה_. וכמובן, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון ששתיהן ניתנו, כביכול, מידי אותו מקור - המקור טועה באחת מטענותיו...

 

[ֹ000000000000000000]

בועז, לך תלמד ותחזור.

הפתיח שהמלצתי לך עליך נכתב ביחס ישיר להודעתך המתנשאת אלי. על דבריך נראה שנאמר: "כל הפוסל, במומו פוסל". 1. הלוגיקה מוכיחה שאין מקום לפירושים נוספים, ולכן המושג הפרכה הוא היחיד שמתאים. 2. הכשל הלוגי ברור ביותר: א. אלו שאומרים שדברי חז"ל ניתנו על כלל ולא על רוב - מביאים תיאוריה ולא יותר מזה. ב. התיאוריה הזאת מבוססת על הנחה שלא הוכחה: "יש ידע על טבעי שהועבר במסורה לחזל". ג. אין אפשרות להוכיח ש "יש ידע על טבעי שהועבר במסורה לחזל", באמצעות ההנחה ש "יש ידע על טבעי שהועבר במסורה לחזל". אין כאן מקום לומר "לכאורה קשה על שיטתכם". זאת הפרכה מוחלטת. וק"ל. ------- ניסית לנסח את טיעונך בצורה שונה, והנה ההפרכה (גם אותו דבר אך בצורה שונה)... טיעון: "לא נמצא עד היום דג בעל קשקשים ובלי סנפירים, ויש מפרשים שהניחו כי חזל ידעו זאת מראש במסורה (ואמרו זאת ככלל)". הפרכה: אותם מפרשים שהניחו כי חזל ידעו זאת מראש במסורה (ואמרו זאת ככלל), מתבססים על ההנחה (הלא מוכחת) שחזל ידעו דברים מראש במסורה. לכן אתה לא יכול להוכיח מדבריהם שחזל ידעו דברים במסורה. (אתה יכול לקבל את זה שיתכן וחזל התכוונו בדבריהם ל"כלל" ולא ל"רוב", אבל אתה לא יכול באמצעות זה להוכיח ש"יש ידע על טבעי שהועבר במסורה לחזל"). זה לוגיקה שלומד גמרא היה צריך להבין. אל תעשה לעצמך בושות.

 

[מצגר בועז]

מבחן התוצאה

למעשה כל ה"הפרכה" הגדולה שלך - מסתכמת כרגיל בטיעון כפרני: אתה טוען בכפרנות הראויה לך כי: היות ואין אפשרות להוכיח שיש ידע על טבעי שהועבר במסורה לחז"ל - מצאת את ההפרכה שכה חיפשת. בקיצור: אנחנו צריכים לשכנע אותך שחז"ל קיבלו ידע על טבעי כדי שתשנה את דעתך ולא תטען שיש בידיך הפרכה. לפי דעתי מה שעשית כאן זה להשתמש בטכנולוגיית: "כסא המפלט" - כל פעם שאינך יכול לטיעונים העומדים בפניך אתה "מפליט" את עצמך לכיוון הכפרני הנ"ל. בחלק השני של המענה שלך כתבת שאני ניסיתי לנסח את הטיעון שלי בצורה שונה והבאת ציטוט של הטיעון שלי ואני מצטט את הציטוט שלי "כביכול" : "טיעון: "לא נמצא עד היום דג בעל קשקשים ובלי סנפירים, ויש מפרשים שהניחו כי חזל ידעו זאת מראש במסורה (ואמרו זאת ככלל)". " קודם כל וראשית לכל - זה לא ציטוט שלי כלל וכלל ! אני מניח שטעית והתבלבלת עם מישהו אחר שבשמו נכתבו הדברים. שנית - כמו שכתבת זהו ניסוח שונה של מה שכתבתי בפתיח - אז ראה את תשובתי בפתיח . לסיכום: חז"ל מניחים על השולחן התחייבות רצינית - הם מתחייבים שלא תמצא דג בעולם שיש לו קשקשים ואין לו סנפירים. ההפרכה לכלל הזה שחז"ל מציבים - לעולם לא תוכל לבוא מעולם התיאוריות, היא חייבת לבוא מהמציאות בלבד. ממילא פירוש כזה או אחר של פרשן מסוים אינו יכול לשנות את המציאות - יש לו השלכה על המציאות אבל - הוא לא קובע אותה או שולט בה. לדוגמא: השטינקוס מרינוס מייצג את המציאות - זה לכאורה דג בעל קשקשים אבל ללא סנפירים - וזה קשה על חז"ל. לכן - חז"ל הקדושים (וכוונתי למפרשים שכבר צטטתי אותם בעבר ) לא מחביאים את הדג הזה בגלל שהוא קשה לכאורה על הגמרא - הפוך בדיוק ! הם מעלים את הסוגיה לראש הכותרות ודנים בה בכובד ראש. תראה לי עוד דת אחת שבעולם שתעשה דבר כזה ! אין - לא היה וגם לא יהיה ! להבדיל אם הנצרות או האיסלם ימצאו משהו שלכאורה קשה עליהם - הם ישתיקו , יסתירו , יכחישו, ישקרו , יעשו הכל על מנת שהמשהו הזה ישאר מתחת לשטיח. לא כך היא היהדות - היהדות היא תורת אמת - ואינה מפחדת משום קושיה עליה ! ונחזור לשטינקוס מרינוס - ממילא לכרתי אשר מפרש כי כלל זה נאמר על הרוב ולא על הכלל - דג זה הוא החריג שבין הרוב לבין הכלל. לשאר המפרשים החולקים על הכרתי - דג זה כלל אינו דג - היות ויש לו רגליים הוא שייך למשפחת השרצים ולכן המצאותם של הקשקשים עליו - אינה סותרת את הגמרא שנתנה כלל זה רק על דגים ולא על שרצים - כפי שכבר הוכחנו לכם לענין הצלופח שממנו רציתם להקשות על חז"ל. היות והמציאות היא אחת בלבד - ודג זה יכול או שרץ או דג בלבד - אחת הפרשנויות ממילא לא מתאימה למציאות. אתם קוראים לזה "הפרכה" - אבל שוכחים שחז"ל כבר הקדימו אותכם בשאלות. בינתיים כל "ההשגים" שלכם מצטמצמים לחזרה על קושיות חז"ל. זאת באמת לא חוכמה גדולה עבורכם - ולהיפך - לעניות דעתי - פניכם היו צריכים להמלא בושה וכלימה ברגע שהראיה שלכם לאי נכונות חז"ל במקרה הצלופח נופצה לרסיסים. מה עשיתם במקום להתבייש ? הבאתם דוגמא שחז"ל בעצמם הביאו ! נו, זה רק מוכיח את גודל האבסורד שבו אתם חיים, חושבים ונמצאים, ממש מגששים באפילה - אין לי הגדרה אחרת יותר קולעת ! בסיום מכתבך נכתב: "אל תעשה לעצמך בושות" . אשאיר את סיום דברי אליך לדמיון הקוראים.

 

[G o v er n o r]

בינתיים, כל מה שאנו רואים הוא שדי

להשאירך ללא השגחה לזמן קצר ואתה כבר תמצא דרך לירות ברגלך. כה לחי!

 

[00000000000000000000]

מבחן ההגיון... או רטוריקה מחב"תית..

בועז יקר, כתבת שורות רבות של מלל שאינו אומר דבר. זהו הסגנון הידוע של מטיפים מחזירים בתשובה. אתיחס לכל הקטעים בדבריך כדי להראות בבירור כיצד לא כתבת דבר... *אני איני כופר בדבר, מאחר ואינני טוען שחז"ל לא צדקו. אני מציג לוגיקה פשוטה שמראה שהידברות טועים. לא חז"ל, אלא הידברות. שים לב להבדל. אתה לעומת זאת, כופר. באמת. *לגבי הציטוט שלך: במקום להביא את המלל הרב שלך, אני מתמצת את דבריך לשורה אחת. זהו מקור הציטוט. יקראו הצופים את דבריך ויראו כי צדקתי. *לגבי "ישתיקו,יסתירו,יכחישו,ישקרו" שכתבת על דתות אחרות - הפרכת טענה זו בעצמך... ראה כיצד אתה מסרב לקבל לוגיקה טהורה וחסרת פניות! דבריך בשקר יסודם. (נ.ב. מעניין אם אתה יודע. מה עשה ב-1868 רבי בערנוי, בנו של רבי ישראל מרוז´ין?...) *לענין הצלופח: כנראה שאינך קולט... לא הבאתי צלופח אחד בכל השרשור הזה. אתה בסרטים... אתה לא תופס שלא הקשתי אף קושיה של חז"ל? שלא הבאתי הפרכה משטינקוס מרינוס? לדעתי אינך מבין את ההפרכה מאחר שאינך רוצה שהיא תהיה נכונה. זה סימפטום ידוע. מה שאני חושב, זה שלא הבנת חצי דבר מהפרכתי. קרא אותה שוב! והנה ההפרכה שוב (בשלבים, כדי שגם ילדים קטנים יבינו): א. חזל כתבו שלכל דג שיש סנפיר, יש גם קשקשת. ב. יש מפרשים שהניחו שחזל התכוונו: "רוב", לא "כל". לפי מפרשים אלו חזל לא קיבלו במסורה ידע על טבעי. איננו מדברים על המפרשים הללו. ג. יש מפרשים שהניחו שחזל באמת התכוונו לכל. כמובן שהנחה זו אינה נכונה בוודאות, אלא היא רק הנחה (עובדה שיש מפרשים שמביאים הנחה אחרת). ד. כדי להוכיח שההנחה הזאת נכונה, צריך להוכיח שחזל קיבלו את הידע העל טבעי הזה במסורה. כאמור, זה לא הוכח. לכן הסברה של המפרשים נשארת בגדר סברה בלבד (וברור שאין זה משנה אפילו אם הסברה הזאת היא סברת הרוב). ה. הגענו לטענה של הידברות: "מוכח מדברי חזל ("לכל דג שיש סנפיר, יש גם קשקשת") שחזל קיבלו את הידע העל טבעי הזה במסורה. ו. הידברות פשוט טועים, מאחר שהסברה של "כל" מתבססת על ההנחה שחזל קיבלו את הידע העל טבעי הזה במסורה, זה הנחה. לא הוכחה. (כמו שהובהר בסעיפים ג´-ד´). ז. יתכן שהמפרשים שסוברים "כל" צודקים, וחזל באמת קיבלו זאת במסורה. אבל זה נשאר בגדר תיאוריה בלבד. לגבי הלכה - פוסקים כמו רוב הסוברים. לגבי המציאות - נשארת בגדר של תיאוריה בלבד. לכן אי אפשר להוכיח מכאן לגבי האם חזל קיבלו ידע על טבעי במסורה, או לא.

 

[כויפר חרדי]

סוף סוף המחבתי"ם מבינים.. ../images/Emo163.gif

סוף סוף מחזירי בתשובה מבינים שמסוגית "הדג" אי אפשר להוכיח שחז"ל ידעו הכל וכל דבריהם נאמרו בנבואה ואין חז"ל יכלו לטעות.