הצלחה בפיילוט "גישור חובה"

הצלחה בפיילוט "גישור חובה"

הצלחה בפיילוט "גישור חובה": 61% מהגישורים הסתיימו בהצלחה כך עולה מדו"ח ביניים המבוסס על נתוני חצי השנה הראשונה להפעלת הפיילוט ■ לאור הניסיון המוצלח החליט מנהל בתי המשפט, משה גל, להאריך את הפיילוט בשנה נוספת ואף להרחיבו לבתי משפט נוספים התוכנית הניסיונית להגברת הגישור בבתי המשפט נוחלת בינתיים הצלחה. מדו"ח ביניים המבוסס על נתוני חצי השנה הראשונה להפעלתה עולה, כי ב-52.9% מן התיקים שהתקיימו בהם פגישות מהו"ת (מידע, היכרות ותיאום), פנו בעלי הדין לגישור. ב-61.4% מתהליכי הגישור שהתקיימו הושגו הסדרי גישור, כאשר בחלק מהמקרים הסדרי הגישור בתיקים אלה אף הביאו לסגירתם של תיקים נוספים שהתנהלו בין הצדדים. פיילוט "גישור חובה" החל לפני כשנה בעקבות דו"ח הוועדה לבחינת הדרכים להגברת השימוש בגישור בבתי המשפט, בראשות השופטת מיכל רובינשטיין. שר המשפטים הקודם, דניאל פרידמן, תיקן את תקנות סדר הדין האזרחי כך שבעלי דין בתביעות שסכומן למעלה מ-50 אלף שקל, יחויבו לפני תחילת המשפט להיפגש בחינם עם מגשר בפגישת מהו"ת כדי לבחון עימו אפשרות גישור (מבלי שיחויבו לכך). התוכנית תורחב בשנת ההפעלה הראשונה הופנו לתוכנית 2,514 תיקים: 715 תיקים מהשלום בירושלים, 598 מהשלום בראשון-לציון ו-1,201 מהשלום בתל-אביב. כאמור, במעט יותר ממחצית התיקים שהתקיימה בהם פגישת מהו"ת, פנו בעלי הדין לגישור. השיקולים שציינו רוב המתדיינים כבסיס להחלטתם לפנות לגישור התמקדו באפשרותם לגבש פיתרון מוסכם ובחיסכון בזמן. בשאר התיקים ביקשו בעלי הדין להחזיר את התביעה להמשך בירורה בבית המשפט. בעלי הדין ובאי-כוחם דיווחו על שביעות-רצון רבה מפגישות המהו"ת, מתהליכי הגישור, מהסדרי הגישור שהושגו ומתפקודם המקצועי של המגשרים. כ-40% ציינו כי לא היו פונים לגישור אלמלא הופנו על-ידי בית המשפט לפגישות מהו"ת. 65% אמרו כי ימליצו לחבריהם או לבני משפחתם על הליך הגישור כהליך מועדף ליישוב סכסוכים עתידיים. לאור הניסיון המוצלח החליט מנהל בתי המשפט, משה גל, להאריך את הפיילוט בשנה נוספת ב-3 בתי משפט אלה, ואף להרחיבו לבתי משפט נוספים http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000512226&fid=1604
 

רבקי78

New member
בהחלט. דבר מעולה.

כמה תיקים אצלנו נגמרו עם הפעלת התכנית הזו. זוכרת את הפעם הראשונה כשנקבעה פגישת מהו"ת כזו: לקח לנו כמה דקות לנבור במח בנסיון להזכר מה הם ראשי התיבות האלו. אגב, תמיד המגשר צריך לרדוף בסוף בכדי לקבל את שכר הטרחה שלו. זו בושה בפני עצמה.
 

רבקי78

New member
מה סתומרת "אנחנו"?

אתה בתור מגשר, או בתור לקוח של מגשר? כי גליתי אמפתיה כלפי המגשרים דוקא.
 

hutc10

New member
אני חלוק בדעתי בעניין הזה

מצד אחד, כמגשר, אני חושב שהגישור זה הליך מעולה. מצד שני כעו"ד-אני מוצא את חובת הגישור כמכבידה לעתים. כעו"ד במשרד שמתמחה בייצוג בנקים אנחנו לא מסרבים לעולם להליך גישור (הניסוח של המשפט הזה נוראי אבל אין לי כוח לתקן עכשיו). הבעיה היא ששולחים אותנו לגישור גם כשברור שאין טעם. למשל לקוח שאומר אני לא מוכן לשלם שקל לבנק. או לקוח שאומר אני מודה שאני חייב את הכסף אבל אין לי מאיפה לשלם. בנוסף-קרה לי כבר שמגשר של ביהמ"ש (אלה שיושבים ממש בביהמ"ש) ניסה להסביר לי שהשופט לא יאהב את הטענות שלי ושכדאי לי להגיע להסכם גישור. נאלצתי להסביר לאותו מגשר שזה שהוא מביע עמדה נגדי לא יגרום לי לרצות את ההליך הזה ושאחד הדברים הראשונים שלומדים בקורס גישור זה שלא מביעים דעה אם לא חייבים. עם זאת ולמרות הכל-מעולם עד היום לא הפסקתי גישור באמצע וגם באותו מקרה בסופו של דבר אחרי שתפסתי את המגשר לשיחה פרטית נחתם הסכם גישור. ככה שאני באמת חלוק בדעתי.
 
דוקא מדבריך ניתן להבין את היתרון

שבפרוייקט המהו"ת, אם כי נראה לי שהמגשר שניסה ללחוץ על הסכם בנימוק של "השופט לא יאהב" טעה כאן בשיקול דעתו. גם במקרה בו צד אחד מצהיר ש'אינו מוכן לשלם שקל, אך הוא מוכן להשתתף בהליך הגישור, לשמוע את עמדת הצד השני ולהבין אותה, להשמיע נימוק להצהרתו בדבר אי מוכנותו לשלם (שלה יקשיב בסבלנות הצד השני)- יש סיכוי (ולא אכזב...) שהעניין ייגמר בהסכם...
 

hutc10

New member
הבעיה היא

שגם בגישור הוא אומר שלא מוכן לשלם. ואז קובעים דיון לעוד כמה חודשים. ואז בעצם סתם בזבזתי כמה שעות על שני הדיונים האלה כשבעצם עפ"י התקנות והפסיקה היה על השופו או הרשם מראש לתת פס"ד כנגד הנתבע מאחר ולא הועלתה כל טענת הגנה כנגד התביעה. הרעיון מאחורי מה שאני אומר הוא שבעצם לא כל תיק מתאים לגישור ולקבוע חובת גישור לכל ההליכים זה מיותר.
 
למעלה