השופט עמית מונה לנשיא בית המשפט העליון

[certified.woke]

להבנתי אי כינוסה הוא המעשה הלא חוקי. ומכיוון שהשר מתבצר מאחורי חומת תעלולים, ברור שגם למחרת כלשהו לא יבחר נשיא לבית משפט העליון שהוא סמל שלטון. אז לא נותרה ברירה אלא להתעלם מהשר המוזר ולזרום כי חייבים לקיים את הדמוקרטיה. כך מונה השופט עמית והשר יצטרך להתמודד עם הדיסוננס הפרטי שלו בלי קשר למדינה ולצרכיה.

אינני בטוח האם בית משפט עליון הוא "סמל שלטון", אך הוא לדעתי "סמל מדינה".
סמל זה הוא ריק ונבוב אם הוא נשלט על ידי ממשלה...וזה מה שממשלת זדון ורשעה זו רוצה...

 

[Harrington]

להבנתי אי כינוסה הוא המעשה הלא חוקי. ומכיוון שהשר מתבצר מאחורי חומת תעלולים, ברור שגם למחרת כלשהו לא יבחר נשיא לבית משפט העליון שהוא סמל שלטון. אז לא נותרה ברירה אלא להתעלם מהשר המוזר ולזרום כי חייבים לקיים את הדמוקרטיה. כך מונה השופט עמית והשר יצטרך להתמודד עם הדיסוננס הפרטי שלו בלי קשר למדינה ולצרכיה.

זה לא משנה אם אי-כינוסה חוקי או לא. נניח שכן. אז? זה מתיר למערכת לפעול בניגוד לחוק גם? כאילו, כמו בגן ילדים, 'המורה הוא התחיל'? סורי, אבל חוקי מדינת ישראל לא עובדים כך .
אני משאיר בצד את השאלה אם היה על השר לכנס את הוועדה אם לאו. זורם איתך ועם טענתך. עדיין מה לעשות, מתחת ל7 חברים הוועדה לא מוסמכת לקבל החלטות. טוב? רע? שר המשפטים פויה? חסר כל משמעות.

 

[ריריו הריר]

זה לא משנה אם אי-כינוסה חוקי או לא. נניח שכן. אז? זה מתיר למערכת לפעול בניגוד לחוק גם? כאילו, כמו בגן ילדים, 'המורה הוא התחיל'? סורי, אבל חוקי מדינת ישראל לא עובדים כך .
אני משאיר בצד את השאלה אם היה על השר לכנס את הוועדה אם לאו. זורם איתך ועם טענתך. עדיין מה לעשות, מתחת ל7 חברים הוועדה לא מוסמכת לקבל החלטות. טוב? רע? שר המשפטים פויה? חסר כל משמעות.

לא מקובל עדין לא לא חוקי. זה מקרה מיוחד. ממתי שר מחליט לבטל למעשה סמל שלטון ?

 

[Harrington]

לא מקובל עדין לא לא חוקי. זה מקרה מיוחד. ממתי שר מחליט לבטל למעשה סמל שלטון ?

אין חיה כזאת במדינת חוק "מקרה מיוחד" אם אין לו אסמכתא נורמטיבית. לא יודע מאיפה אתה לוקח את זה. במקרה כזה יכולת (או מי שזה לא יהיה) לפנות לבג"צ והוא היה יכול לעוות את החוק עוד קצת ולקבוע שלוועדה מותר להתכנס גם בהרכב חסר. אולם זה לא נעשה כך שמה לעשות, החוק (חוק היסוד למעשה) הוא זה שקובע. כמובן שיתכן שבג"צ יעשה זאת בדיעבד, אבל במלוא הרצינות, זה כבר יהיה חוכא ואטלולא טיפה יותר מדי. כאילו, מצופה לפחות מהמשפטנים שמשתתפים בפארסה הזאת ובוודאי שופטי העליון שבהם, למתוח את הגבול באיזשהו מקום.

 

[ריריו הריר]

אין חיה כזאת במדינת חוק "מקרה מיוחד" אם אין לו אסמכתא נורמטיבית. לא יודע מאיפה אתה לוקח את זה. במקרה כזה יכולת (או מי שזה לא יהיה) לפנות לבג"צ והוא היה יכול לעוות את החוק עוד קצת ולקבוע שלוועדה מותר להתכנס גם בהרכב חסר. אולם זה לא נעשה כך שמה לעשות, החוק (חוק היסוד למעשה) הוא זה שקובע. כמובן שיתכן שבג"צ יעשה זאת בדיעבד, אבל במלוא הרצינות, זה כבר יהיה חוכא ואטלולא טיפה יותר מדי. כאילו, מצופה לפחות מהמשפטנים שמשתתפים בפארסה הזאת ובוודאי שופטי העליון שבהם, למתוח את הגבול באיזשהו מקום.

אני מניח שהמשתתפים מבינים שהמצב לא יכול להמשך. המצב קיצוני בגלל תעלולים והפתרון הוא לסיים את התעלולים. כולם רוצים לחזור לעבודה רגיל והשר מעייף את כולם עם האינטרס הפוליטי שלו שלא מענינם של אנשים מקצועיים.

 

[Harrington]

אני מניח שהמשתתפים מבינים שהמצב לא יכול להמשך. המצב קיצוני והפתרון הוא לסיים את התעלולים. כולם רוצים לחזור לעבודה רגיל והשר מעייף את כולם עם האינטרס הפוליטי שלו שלא מענינם של אנשים מקצועיים.

שוב, כל מה שכתבת מקובל והגיוני, זה פשוט לא הדין במדינת ישראל. מאחר ואנחנו מתיימרים להיות מדינת חוק, הרי שכך לא ניתן לעבוד ומי שבוחר לעשות זאת בכל זאת, פעל במפורש בניגוד לחוק. זה באמת נורא פשוט הקטע הזה . אז תוכל להסביר את ההגיון עוד 88 סבבים. אולי אסכים עם חלק מהדברים ואולי לא. זה פשוט חסר כל משמעות. מה שאתה כותב, במילים פשוטות, זה שהמערכת (המדינה) יכולה לפעול בניגוד לחוק כל אימת שתמצא לנכון.

דעה לגיטימית וזה בדיוק המצב בכל דיקטטורה מצויה. בדמוקרטיות מה לעשות, זה עובד אחרת.

 

[ריריו הריר]

שוב, כל מה שכתבת מקובל והגיוני, זה פשוט לא הדין במדינת ישראל. מאחר ואנחנו מתיימרים להיות מדינת חוק, הרי שכך לא ניתן לעבוד ומי שבוחר לעשות זאת בכל זאת, פעל במפורש בניגוד לחוק. זה באמת נורא פשוט הקטע הזה . אז תוכל להסביר את ההגיון עוד 88 סבבים. אולי אסכים עם חלק מהדברים ואולי לא. זה פשוט חסר כל משמעות. מה שאתה כותב, במילים פשוטות, זה שהמערכת (המדינה) יכולה לפעול בניגוד לחוק כל אימת שתמצא לנכון.

דעה לגיטימית וזה בדיוק המצב בכל דיקטטורה מצויה. בדמוקרטיות מה לעשות, זה עובד אחרת.

השר לא מסתיר את השורה התחתונה של פעולתו - הוא בונה דיקטטורה. אז מה ענין שמיטה בהר גריזים ?

 

[Harrington]

השר לא מסתיר את השורה התחתונה של פעולתו - הוא בונה דיקטטורה. אז מה ענין שמיטה בהר גריזים ?

נו באמת.
א. חרטה.
ב. לא רלוונטי לשום דבר בדיון הזה.

אם השר לדעתך "בונה דיקטטורה", הגש נגדו תלונה למשטרה, היועמ"ש כמובן תאשר פתיחה בחקירה, תוך שבועיים הוא בכלא ונגמר הסיפור. זה לא, אני חוזר, לא מאפשר לוועדה סטטוטורית להתכנס ולקבל החלטות בניגוד לחוק יסוד.

 

[The Real Big Joe]

אין חיה כזאת במדינת חוק "מקרה מיוחד" אם אין לו אסמכתא נורמטיבית. לא יודע מאיפה אתה לוקח את זה. במקרה כזה יכולת (או מי שזה לא יהיה) לפנות לבג"צ והוא היה יכול לעוות את החוק עוד קצת ולקבוע שלוועדה מותר להתכנס גם בהרכב חסר. אולם זה לא נעשה כך שמה לעשות, החוק (חוק היסוד למעשה) הוא זה שקובע. כמובן שיתכן שבג"צ יעשה זאת בדיעבד, אבל במלוא הרצינות, זה כבר יהיה חוכא ואטלולא טיפה יותר מדי. כאילו, מצופה לפחות מהמשפטנים שמשתתפים בפארסה הזאת ובוודאי שופטי העליון שבהם, למתוח את הגבול באיזשהו מקום.

אתה מברבר עצמך לדעת. מי שמוסמך לקבוע איזה מעשה הוא חוקי הוא רק בית המשפט. לא שום שר, ובטח לא שום גולש מגוחך.

 

[Harrington]

אתה מברבר עצמך לדעת.

חמוד, אמרתי לך, או שתעלה את הרמה ולו בקצת, בטיפ-טיפה, או שאתה משחק עם עצמך בלבד (ולא אפגע בכבודה של אכסניה בתיאור מדויק יותר של משחקיך). זה פשוט משעמם מדי.

מי שמוסמך לקבוע איזה מעשה הוא חוקי הוא רק בית המשפט.

לא, דווקא לא נכון. יש חוק במדינת ישראל. כאשר הוא ברור בית המשפט כלל לא קשור לעניין. אם וכאשר מישהו יגיש לו עתירה (רמז: לא צפוי כמובן במקרה הזה), או אז ביהמ"ש יוכל לפרש את החוק אחרת מכפי שהתכוון המחוקק ולקבוע מה שמתחשק לו. אגב, בדיוק את זה כתבתי למעלה, פעמיים לפחות . אבל עד שזה קורה החוק הוא החוק והוא הקובע, צר לי לאכזבך.

לא שום שר, ובטח לא שום גולש מגוחך.

לא יודע לדבר עליך, אבל כל שר ולמעשה כל מי שיודע הבנת הנקרא ומסוגל לקרוא חוקים, לגמרי מוסמך "לקבוע" מהו החוק. זאת מהטעם הפשוט שכלל לא מדובר בקביעה, אלא בהצבעה על מה אומר החוק.

כעת יש שתי אפשרויות להגיב על מישהו שמצביע על החוק:
אפשר להתייחס עניינית ואז רחמנא לצלן עלול להתפתח דיון ענייני.
אפשר לנהוג כמוך, ברדידות אין-סופית ובהתחמקויות שילד בן 4.5 כבר שכח איך עושים אותם.

למרבה הצער, אתה מתעקש על אותה דרך שוב ושוב. כאמור, אותי זה די משעמם. אז... לשיקולך, תעלה את הרמה (ואני באמת לא מבקש שתעלה אותה יותר מדי, רק במקצת, כדי שניתן יהיה לפחות לדבר), או ש... אתה כבר יודע מה ההמשך.

אם לא אראה בתחילת תגובתך הבאה שהחלטת להיענות לבקשתי, בל"נ לא אקרא את הגיגיך, כך שדי מיותר להאריך (אבל כמובן וכרגיל, לגמרי לשיקולך).


מבחינתי מיצינו.

 

[The Real Big Joe]

חמוד, אמרתי לך, או שתעלה את הרמה ולו בקצת, בטיפ-טיפה, או שאתה משחק עם עצמך בלבד (ולא אפגע בכבודה של אכסניה בתיאור מדויק יותר של משחקיך). זה פשוט משעמם מדי.

לא, דווקא לא נכון. יש חוק במדינת ישראל. כאשר הוא ברור בית המשפט כלל לא קשור לעניין. אם וכאשר מישהו יגיש לו עתירה (רמז: לא צפוי כמובן במקרה הזה), או אז ביהמ"ש יוכל לפרש את החוק אחרת מכפי שהתכוון המחוקק ולקבוע מה שמתחשק לו. אגב, בדיוק את זה כתבתי למעלה, פעמיים לפחות . אבל עד שזה קורה החוק הוא החוק והוא הקובע, צר לי לאכזבך.

לא יודע לדבר עליך, אבל כל שר ולמעשה כל מי שיודע הבנת הנקרא ומסוגל לקרוא חוקים, לגמרי מוסמך "לקבוע" מהו החוק. זאת מהטעם הפשוט שכלל לא מדובר בקביעה, אלא בהצבעה על מה אומר החוק.

כעת יש שתי אפשרויות להגיב על מישהו שמצביע על החוק:
אפשר להתייחס עניינית ואז רחמנא לצלן עלול להתפתח דיון ענייני.
אפשר לנהוג כמוך, ברדידות אין-סופית ובהתחמקויות שילד בן 4.5 כבר שכח איך עושים אותם.

למרבה הצער, אתה מתעקש על אותה דרך שוב ושוב. כאמור, אותי זה די משעמם. אז... לשיקולך, תעלה את הרמה (ואני באמת לא מבקש שתעלה אותה יותר מדי, רק במקצת, כדי שניתן יהיה לפחות לדבר), או ש... אתה כבר יודע מה ההמשך.

אם לא אראה בתחילת תגובתך הבאה שהחלטת להיענות לבקשתי, בל"נ לא אקרא את הגיגיך, כך שדי מיותר להאריך (אבל כמובן וכרגיל, לגמרי לשיקולך).


מבחינתי מיצינו.

חוסר הבנה טוטאלי. החוק הכתוב של הכנסת הוא ניסוח תמציתי, שאין בו אף פעם "ניחוש" למצבים שהחיים יוצרים, ואשר יש להתאימם לחוק. זה דורש מבית המשפט לפרש את החוק. זאת המילה "לפרש". (יש אפילו חוק הפרשנות).
כך למשל אם החוק אומר ששר המשפטים יכנס את הועדה לבחירת שופטים אין שם סעיף שדן במקרה של סרוב השר למלא את תפקידו. במקרה זה בית המשפט יפרש את החוק ויקבע מה עושים. הקביעה הזאת היא פסיקה מחייבת, ואינה מהווה "אופציה"...
אפשר להביא עוד מאות דוגמאות, אבל אין צורך. מי שמבין - מבין. מי שלא מבין - לא יבין לעולם.

 

[Harrington]

חוסר הבנה טוטאלי.

אוקיי, הכל ברור (המשכתי לקרוא עקב חולשתי וראיית המילים הראשונות שכתבת, מה גם שעושה רושם שבאמת ניסית להעלות את הרמה על אף שבחרת להכריז כביכול אחרת בתחילת הדברים, מן הסתם כדי להשיג תגובה מסוימת דווקא ). סורי שלא עבד.

החוק הכתוב של הכנסת הוא ניסוח תמציתי, שאין בו אף פעם "ניחוש" למצבים שהחיים יוצרים, ואשר יש להתאימם לחוק.

לא, צר לי לאכזבך. לא כך עובדים חוקים במדינת ישראל (למעשה באף מדינת חוק). מה שאתה מציע זה מגוחך. אם החוק קובע 'בכביש מסוג א' מותר לנסוע X קמ"ש מקסימום', אז הוא ברור לכל בר דעת ולכל קורא (שאינו אהבל מוחלט בהבנת הנקרא). אז אמנם, כפי שכתבתי מהתחלה ועוד לפניך, בית המשפט יכול לשנות את האמור שם ולקבוע משהו אחר אם חשקה נפשו בכך (וזה כמובן דיון בפני עצמו מנין נובעת סמכותו זו וכו', אבל זה דיון אחר). אבל עד שזה קורה, אין שום אי-בהירות בחוק, שום המתנה לפרשנות ושום "ניסוח תמציתי" או המצאה אחרת. יש את לשון החוק והוא ברור ומחייב. ככה פשוט ובלי שום "התאמה" מיוחדת.

זה דורש מבית המשפט לפרש את החוק. זאת המילה "לפרש". (יש אפילו חוק הפרשנות).

בהחלט, אולם הוא דווקא לא מיועד לבית המשפט . הוא מיועד בדיוק למה שאני מדבר עליו, קרי פרשנות הקורא הרגיל את החוק.

כך למשל אם החוק אומר ששר המשפטים יכנס את הועדה לבחירת שופטים אין שם סעיף שדן במקרה של סרוב השר למלא את תפקידו. במקרה זה בית המשפט יפרש את החוק ויקבע מה עושים. הקביעה הזאת היא פסיקה מחייבת, ואינה מהווה "אופציה"...

לגמרי מוסכם ובשום מקום לא כתבתי אחרת. אולם זה לא אומר שהמדינה יושבת וממתינה לפרשנות הזאת. החוק ברור לחלוטין גם בלי הפרשנות של בית המשפט. יש מקרים בהם זה שונה אמנם, אבל דווקא המקרה שציינת לא נופל תחתם. ולראיה, אכן בית המשפט בשום שלב בהחלטותיו בעניין זה (לרבות אלו שבחרת להתעלם מהם היום בדיון אחר בינינו) לא פירש כאן מה צריך להיעשות "במקרה של סרוב השר למלא את תפקידו" . הוא פשוט קבע, שוב ושוב, שעל השר לכנס את הוועדה. הא ותו לא.

אפשר להביא עוד מאות דוגמאות, אבל אין צורך. מי שמבין - מבין. מי שלא מבין - לא יבין לעולם.

אכן אפשר להביא "מאות דוגמאות", אבל המילה "עוד" לא במקום, שכן כאמור, דווקא הדוגמה שהבאת כלל איננה דוגמה לטענתך . בכל מקרה, אין צורך בדוגמאות, לא מאות, לא עשרות ואף לא אחת. פשוט אין כל מחלוקת בנושא. רק במה שניסית להוסיף על זה קודם וזה מה לעשות, פשוט לא נכון (ולא לחינם לא הצלחת להציג אף לא דוגמה אחת בודדת, אמיתית ועניינית לטענתך זו).
לגבי סיפא דבריך, אני מהאופטימיים. מאמין שגם אתה תבין מתישהו. אתה רק צריך לרצות, אבל יש לך את הכישורים, גם אם אתה משום מה נהנה להציג את עצמך כחסר כל בעניין הזה. יכול להיות שזה נובע מה'דפקה' הנפשית שמחייבת אותך לדחוף X כינויי גנאי והתקפות/השמצות תוך כדי דבריך. אולי זה מגיע ממקום אחר. לא יודע. יותר מדי מתלהב מכך שעל אף שניסית להציג זאת אחרת בתחילת דבריך ועל אף שלא דייקת בדוגמה, הצלחת לשחרר פוסט ענייני ב85%. אני פשוט גאה .

 

[ביטניקט]

הוא דווקא עדיין לא.

מאחר והוועדה שהתכנסה בעניין כרגע אינה חוקית, יש לקוות שהפארסה הזאת גם לא תקרה ומישהו שם יתפקד כמבוגר אחראי סוף סוף.

השמאלנים העלובים הצבועים והמושחתים ממנים את עצמם ואחרי זה טוענים שלא. עכשיו כבר לא יוכלו לטעון זאת. יצא המרצע מהשק וכל המדינה רואה את זה וגם כל העולם.

 

[Harrington]

השמאלנים העלובים הצבועים והמושחתים ממנים את עצמם ואחרי זה טוענים שלא. עכשיו כבר לא יוכלו לטעון זאת. יצא המרצע מהשק וכל המדינה רואה את זה וגם כל העולם.

בינתיים האיש עוד לא מונה. מעניין מאוד מה קורה ב'ועדה' שיושבת קרוב ל4 שעות כבר על משהו שלטענת החברים כאן היה צריך לקחת בערך 90 שניות וגם זה בקושי.

 

[ביטניקט]

ברכות

גועל נפש. השמאלנים ממשיכים להוכיח לכולם שאין יותר מושחתים וצבועים מהם.

 

[רוב הזמן נח]

השופט עמית חריגות בניה?

 

[1ספי11]

השופט עמית חריגות בניה?

שקר.

 

[DANIAVNI]

שקר.

איזשהו מקובל קדוש עם ידע מתמטי גילה לי פעם
שאפילו אם אומרים 1+1=3 (בבסיס דצימלי)
מספיק פעמים
אז גם באינסוף הביטוי נשאר שגוי .

 

[1ספי11]

איזשהו מקובל קדוש עם ידע מתמטי גילה לי פעם
שאפילו אם אומרים 1+1=3 (בבסיס דצימלי)
מספיק פעמים
אז גם באינסוף הביטוי נשאר שגוי .

והוא צדק.

 

[רוב הזמן נח]

שקר.

אה, שמתם שם עמית אחר?