השכרתי דירה

קלייטון.ש

Well-known member
לדעתי אין שום בעיה שהשוכר משתתף בניסוח חוזה השכירות

המשכיר והשוכר הם צדדים שווים לחוזה. כמו שלמשכיר יש זכות להכתיב חוזה כך גם השוכר. שניהם כפופים לאותו דין. אני מבין את הנטיה של בעלי בתים לראות עצמם בדרגה גבוהה מהשוכר - הרי הנכס שלהם. אבל מבחינה חוזית זו טעות. הנכס שלהם אבל השוכר משלם תמורת הזכות להשתמש בו סכומי עתק. לעיתים יותר מתשלומי משכנתא. זכותו של אדם שהולך לשלם אלפי ש"ח בחודש תמורת רשות לגור בלבד - בלי לקבל בסופו של דבר אפילו לבנה אחת - לקבוע באילו תנאים ישלם אותם.
זו גם גישה שמובילה להרבה עיוותים ביחס משכירים לשוכרים. תחושת העליונות הזו מניעה משכירים לפגוע ולזלזל בשוכרים.
 
מסכים ומסתייג כאחד.

נקודת המוצא שלך כי משכיר ושוכר הם צדדים שווים לחוזה אינה נכונה.יעידו על כך רוב סעיפי חוזי השכירות הנוטים מלכהתחילה לטובת המשכיר.
הסיבה לכך היא טרוויאלית.שווי הנכס שנותן המשכיר למשל דירה של מיליון שח אינו שווה לשכ"ד של לדוגמא 4,000 שח לחודש.ההבדל הוא שסכום זה מהווה 4.8% בלבד משווי הדירה.
הסיכון של בעל דירה לספוג נזק משוכר פוטנציאלי גבוה בהרבה מהנזקוהסיכון שעלול משכיר לגרום לשוכר ורכושו.
בהחלט מסכים איתך כי יש מקום להתמקחות של משכיר ושוכר על סעיפי חוזה שונים.כמו כן אני חושב כי כל המשכיר הבא עם הרגשת עליונות מול השוכר זה פסול.
במקרה דנן .קרמר הטכנאי שאומנם משכיר דירות שנים רבות ולפי דבריו אינו מתמצא מספיק בצד המשפטי של סעיפי החוזה,הסכים לשנות סעיפים שונים לפי דרישת החתן של השוכרים אשר לדברי קרמר כן מתמצא ומבין בתחום המשפטי.
במקרה כזה (וגם כמובן במקרה הפוך בו המשכיר מתמצא בפן המשפטי והשוכר לא)אני ממליץ לא לבצע שינויים ומחיקות מהותיות בחוזה השכירות לפני שמתייעצים עם עו"ד המתמצא בתחום.
לא מזלזל חו"ח לא בשקל ובוודאי שלא באלפי הקלים שמשלמים השוכרים מדי חודש.אין לי ספק כי לחלקם זו הוצאה אדירה וכואבת בכיס.אבל לכתוב כי השוכר משלם לעיתים סכומי עתק עבור שכירות זו הגדרה לא נכונה מבחינה סמנטית.
לפי הדוגמא שהבאתי בה משלם השוכר 4.8% לשנה משווי הדירה מבחינת שווי כלכלי גרידא אינה "סכום עתק".
השוכר משלם דמי שכירות וזכאי לקבל מהמשכיר את כל היחס הראוי הן לפי החוק והן לפי יחסי אנוש.אין מקום לשום הרגשת עליונות של אחד הצדדים.
לעיתים יש חילוקי דעות לעיתים יש משכירים או שוכרים הזויים משני הצדדים.
אני נוהג להתייחס באדיבות כמיטב האפשר מעבר למחוייב בחוזי השכירות
&nbsp
 

קלייטון.ש

Well-known member
נגיד שרכשת דירה במיליון ש"ח ולקחת משכנתא בגובה 5000 שח

בא אליך אדם ואומר לך שהוא ישלם את המשכנתא במקומך. הוא ייתן לך כל חודש 5000 ש"ח, שאתה תעביר לבנק, ובתמורה הוא רוצה להיות שותף שלך בבעלות על הדירה. האם לדעתך אדם שמשלם את המשכנתא במקומך זכאי להירשם כבעלים יחד איתך?
אם הוא משלם במקומך את המשכנתא נגיד 5 שנים הוא שילם בערך חמישית מהמשכנתא, לא מגיע לו להיות בעלים של חמישית ממנה?
באופן נורמלי אני חושב שכולם יסכימו שכן.
אבל אם בא שוכר ומשלם בדיוק אותו דבר, לא רק שלא נותנים לו בעלות חלקית בדירה, גם מתייחסים אליו כאילו עשו לו טובה שנתנו לו להיכנס לנכס.
בעלי בתים מקבלים בפירוש סכומי עתק - סכומים ששקולים לתשלומי משכנתא שאף אחד לא מזלזל בהם אם הם יוצאים מכיסו - ובתמורה מעניקים רק רשות. לא נותנים שום דבר בר קיימא. רק רשות להימצא בתוך הדירה.
 
אם דייר בונה על זה

שלא ישלם שכר דירה . כול הסעיפים בחוזה לא יעזרו הרבה
למשל אני . בעבר הרחוק חתמתי "לחבר" על משכנתא . בתור ערב 5
החבר אחרי שנתיים היפסיק לשלם . הבנק פנה לערבים וגם אלי
ערב 1 הייה בכלא . 3 הערבים פנו אלי . בו נשלם את החוב אחרת הבנק יעשה לנו נונונו . אני עניתי לי אין כסף לא משלם . אני לא אמרתי לכם לחתום . הבנק התחיל לירדוף אחרי שאשלם . היו לי כול מיני תרוצים לבנק לא לשלם . וגם כול מיניי הגנות שלא יכל לעקל לי שקל . כך שאים אתה בא במטרה לא לשלם את השכירות . כול הסעיפים האלה לא רצניים . כמו ההגנות של הבנק
בסוף 3 ערבים שילמו רק3/5 מהחוב . ואמרו לבנק קח מקרמר 2/5 . עשו עיקול על הבית הערבים . הבנק לא הצליח לקחת מימני שקל . אז מכרו את הבית . החזירו לערבים את הכסף. ופינו את הברבן
כך גם אים המטרה של השוכר לא לשלם מרואש . אז הוא בנה מערך הגנה טוב שיקח שנים עד שהוא יתפנה . אני מקווה שעוד 25 שנה לא יהייה בעיות עם השוכרים החדשים והישנים
קרמר
 
קלייטון.כנראה שאתה מסוג האנשים החייבים לומר את המילה

האחרונה.
לכן אאפשר לך להגיב על פוסט זה שלי ולא אמשיך להתנצח איתך.לא מסיבה כי טענותי חלשות יותר אלא מכיוון שיתכן ואין עניין לגולשים בפורום בהמשך שירשור זה.
אגב,אני סבור כי כל מי שעקב אחרי הפוסטים שלי בפורום זה יכול היה להתרשם כי אני משתדל לענות מניסיוני ללא נקיטה בייצוג של צד אחד תמיד.
בהחלט נתתי לא מעט עצות לשוכרים שניתקלו בבעיות עם המשכירים וצידדתי לא פעם בעמדת השוכרים.
בנוסף, אם תרשה לי,אציין כי מה שמוצא חן בעיני בפורום זה היא העובדה כי רוב הכותבים בפורום לרבות מנהלת הפורום מגיבים לעניין ואינם יוצאים מנקודת מבט בלעדית של הסטטוס שלהם בין אם הם המשכיר או השוכר.
כך גולשי הפורום יכולים לקבל עצות מועילות אשר אינן עצות של מה שקרוי בשוק ההון "בעל עניין" אלא מתייחסות לגופה של הבעיה.
לפי תגובותיך לפוסטים שלי בשירשור זה אני מתרשם כי אתה מגיע עם דעה שבויה של צד השוכר בלבד.אינך מוכן כלל להבין כי יש גם צורך להתחשב בצרכים של המשכירים.
זכותך ,אבל אתה עם נטיה כמעט תמידית ורואה רק צד אחד במשוואה ואינך מוכן לראות ולהתחשב בצרכי הצד השני שהוא המשכיר.
מעבר לכך ,לדוגמא אתה רושם ,מאיפה למשכיר הידע מי גר בדירה ואם ישנם אורחים של השוכרים ולכמה זמן הם באו ושעצם הידיעה או שאלה של משכיר את השוכר בנדון מלמדת על משכיר הזוי שנכנס "לחיים" של השוכרים
משפטים אלה שלך מלמדים יותר מאלף עדים כי אתה ממאן לראות את הצורך של המשכיר ושבוי רק בהצגת הצידוק לעמדת השוכר בלבד.
לידיעתך ,לא מעט שוכרים אשר להם קשרי אנוש טובים עם המשכירים מודיעים ביוזמתם למשכירים על אירוח זמני של בני משפחה אשר לדוגמא הגיעו מחו"ל ושוהים בדירה או על חבר או חברה אשר גרים בדירה באופן זמני מספר ימים בשבוע.
התנהגות זו מלמדת על שוכר אכפתי שמבין כי תקופת השכרת הדירה על ידו היא תקופה זמנית ,זכותו לארח אבל אין לו זכות להכניס דיירים נוספים לדירה באופן קבוע ללא הודעה על כך למשכיר.
אתה כנראה מסרב להפנים כי מעמדך בדירה הוא שונה ממעמד המשכיר אשר הדירה בבעלותו.
אתה כשוכר, זכויותיך נובעות מחוזה השכירות ומעמדך בדירה זמני כאורך חוזה השכירות.
אני סבור כי כאשר תהיה דירה בבעלותך אולי תצליח לראות ולהפנים גם את האינטרסים של צד המשכיר.
לא מתפקידך לעשות את חשבון המשכיר שאתה משלם לו כביכול את המשכנתא על הדירה.הסתכלות כזו מתסכלת,ברור לי, אבל כל עוד אנו חיים במשטר כלכלי כזה תמיד יהיה אי שיוויון.
דעתי האישית היא שחבל באמת על הכסף של השוכרים.היה עדיף להם לקנות דירה ולשלם משכנתא עליה בגובה השכירות מאשר לשלם על שכירות למשכיר.
לצערי ההתייחסות שלך ,העולה מכתביך ביחס למשכירים מעבר להיותה חד צדדית גם פוגעת בציבור שלם.
אני חוזר על המנטרה שלי .יש משכירים הזויים ולא הוגנים ויש שוכרים כאלה.אבל לא כולם כאלה ואני מצטער בשבילך אם אלה היו המשכירים שלך.
יתכן ובחברה אוטופית ומשטר כלכלי שונה היית מקבל חלק מבעלות על הדירה לאחר מספר שנות תשלום שכ"ד.
אנחנו לא נמצאים שם ואין להוציא את כל המרירות שצברת עם השנים על צד אחד בלבד.נסה מדי פעם לנסות ולהבין את צורכי הצד השני.
כך אני עושה ובטוח כי אם תנסה זה יעשה אותך קשוב יותר לצרכי הזולת בכל תחומי החיים.
סיימתי.
משאיר לך את זכות המילה האחרונה .....אני יודע שהיא תבוא
 

קלייטון.ש

Well-known member
אני לא חייב להגיד את המילה האחרונה

אני אומר מה שיש לי להגיד וכל עוד יש לי מה להגיד, ואתה לא תמנע זאת ממני במניפולציה הדלה שלך של "מי אומר את המילה האחרונה". אתה גם לא תטיף לי מוסר. אין לי לא צורך ולא ענין בהטפות שלך. תשמור אותן לעצמך.
אני בהחלט עומד לצד השוכר ואמשיך לייצג את הצד שלו בפורום ככל יכולתי, אלא אם יעלה מקרה של שוכר שבאמת התנהג באופן לא ראוי. המצב הוא שבדרך כלל המשכירים הם הפוגענים ולא השוכרים. שוכרים פוגענים יש מיעוט שבמיעוט. משכירים שמתנהגים בחוסר צדק יש בשפע.
בפורום יש משום מה ייצוג יתר לאינטרסים של משכירים, כולל מחברים שאפשר להבין שהם עצמם שוכרים. המצב לא מובן לי אבל אשתדל לעמוד נגדו.
משכיר שבעקרון מכתיב תנאים שעבור מימושם הוא מתערב בחיים הפרטיים של השוכרים הוא משכיר פוגעני.
משכיר שחושב שהוא עושה טובה למי שמשלם לו למעשה את המשכנתא הוא אדם שמפגין זלזול בזולתו. נכון שאפשרת לשוכר לגור בדירתך היקרה אבל הרווחת היטב מהעסקה. הרווחת יותר מכל סוג השקעה אחר שקיים היום בוודאי ביחס לסיכון שהוא אפסי.
אתה מוזמן להמשיך בדיון, אני לא אעסוק כמוך ב"מי אומר את המילה האחרונה". אתה מוזמן גם להפסיק את הדיון אם אין לך מה לחדש. לדעתי אין לך מה לחדש אבל השיקול שלך.
 
לא השארת לי הרבה להוסיף

מלבד תוספת קטנה: השוכר והמשכיר הינם שני צדדים נפרדים ואינם שווים בחוזה - שני הצדדים יכולים להיות אנשים טובים ומקסימים, אין פה גם שום קטע של ראיית המשכיר כבעל דרגה גבוהה יותר, אלא זו מציאות קיימת: המשכיר מאפשר לשוכר להיות בעל חזקה זמנית בנכס שלו, ולא סתם יש סיבה שהפרוצדורה המקובלת היא שבעל הנכס מציג את החוזה בפני השוכר, כמו שלהבדיל במצב של מכירת דירה המקובל הוא שמוכר הנכס מציג את החוזה בפני הקונה, ושעו"ד נפרדים מייצגים כל אחד מהצדדים.
&nbsp
גם אם השוכר בעל ידע משפטי ומבין יותר מהמשכיר, ודווקא מהסיבה הזאת - המשכיר לא אמור לקבל את כל מה שהוא דורש ואומר ובטח שלא להפקיד בידיו את האחריות לחוזה.
 
למעלה