וויקיפדיה - האם סיפור הצלחה של "חכמת המונים"?

  • פותח הנושא uzi2
  • פורסם בתאריך

uzi2

Active member
בזמנו, הועלה כאן השם של וויקיפדיה כדוגמה להצלחה של חוכמת המונים.
לאחרונה נתקלתי בראיון עם לארי סנגר (הסגן של ג'ימי ווילס ומי שביחד עם וויילס הקים את וויקיפדיה.
והוא דווקא מאוד מאוכזב מוויקיפדיה. לטענתו בתחומים בהם יש אינטרסים חזקים, וויקיפדיה מקדמת אג'נדות מאוד ספציפיות במקום לחשוף אותנו למגוון דעות ומחלוקות. הוא מספר על חברות WikiPR שבתמורה לתשלום, מעסיקות אנשים שידאגו לכך שערכים מסויימים בוויקיפדיה יתאימו לאינטרסים של אותם גורמים.
התמונה שהוא מתאר - על צנזורה כבדה, ועריכה אגרסיבית, בוויקיפדיה כמו גם בפייסבוק, בטוויטר, וביוטיוב. מתכתבות עם דברים אחרים שנחשפתי אליהם. עדיין וויקיפדיה במקומות רבים נחשבת לאמינה (לא בכולם), ועדיין ההצלחה של פייסבוק, טוויטר, ויוטיוב בצנזורה, נמוכה, וביוטיוב, אפילו מאוד נמוכה. (על כל סרטון שהם מורידים קמים כמה חדשים).
זה מעלה שאלות על היכן בדיוק צריך לשים את קו הגבול? האם הפצת מידע אנטישמי מותרת? האם הפצת מידע שאינו מתיישר עם המסר הרשמי של הרשויות המוסמכות - מותרת?

מסתמן זה שלפחות בדוגמה של וויקיפדיה, אי אפשר לדבר על הצלחת חוכמת ההמונים להביא מידע אמין, אבל אפשר לדבר על אי הצלחת חוכמת ההמונים לשרוד.

הסרטון שאני מדבר עליו:
 

AnarchistPhilosopher

Well-known member
כדי למצוא מידע אמין צריך לחפור.

הכל שאלה של עד כמה down the rabbit hole are you prepared to go through?
 

uzi2

Active member
כדי למצוא מידע אמין צריך לחפור.

הכל שאלה של עד כמה down the rabbit hole are you prepared to go through?
ובייחוד להצליב מידע, ולהבין בתחום, כמו גם להבין במחקר ובהטיות פסיכולוגיות, אבל זה גוזל הרבה זמן. אתה לא יכול להספיק להיות מומחה בהכול, ובסופו של דבר חייבים להחליט למי מאמינים, כמובן שהתעמקות עוזרת לטעות פחות. בתחומים כמו פיזיקה, עדיין וויקיפדיה באנגלית אמינה. למעשה בדי הרבה תחומים, אבל יש ערכים שבהם האמינות מאוד ירודה, וההשפעה של חברות ה- WikiPR, מאוד מורגשת.
 
למעלה