ונסיון ההתחמקות של העבריין ממתן עדות ממשיך -

Cranio

Well-known member

אוחנה לבית המשפט: "לא תיאמתם את עדות נתניהו; נוכחותו בכנסת נדרשת ברביעי".​


הפתרון הוא רק אחד - נבצרות!
 

Cranio

Well-known member
אוחנה מלקק. אבל הוא כמובן אינו צודק. סמכותו של בית המשפט על נאשם עולה על סמכות הכנסת.
כבר כתבתי בהמשך שהוא טועה והבאתי סימוכין של שני משפטנים מומחים .

מכונת הרעל המשומנת לא בוחלת להשתמש בכל המצאה של הרגע האחרון כדי שתמנע מנתניהו מלתת עדות .
 

Harrington

Well-known member
מנהל
אוחנה מלקק. אבל הוא כמובן אינו צודק. סמכותו של בית המשפט על נאשם עולה על סמכות הכנסת.
סמכות בית המשפט עולה גם על החוק הישראלי? כי יו"ר הכנסת מתבסס בטענתו על החוק שקובע שחבר כנסת לא ייקרא ליתן עדות שלא בהסכמת יו"ר הכנסת. הוא צודק לחלוטין בכך, על אף טענות בכירי משפטני ישראל כאן בפורום ואתה ביניהם :cool:. אמנם אפשר לנסות לאנוס את החוק ולפרשו אחרת כפי שהוצע למעלה, אבל פרשנות כזו כמובן לא בהכרח תהיה נכונה.

לענייננו, עצם העובדה שבית המשפט ביקש את תגובת הצדדים ולא דחתה את הבקשה על הסף, מלמדת שמבחינתו בהחלט יש דברים בגו, כלומר יש בסיס לטענת יו"ר הכנסת. אמנם ביהמ"ש כמובן עדיין יכול לפרש את החוק אחרת ממנו ולקבוע כך ובמקרה כזה וכזה בלבד, כמו שכתבת, אכן עמדתו (אשר ניתן לערער עליה) תגבר. אבל בינתיים אנחנו כלל לא שם ובית המשפט דווקא פועל כאלו יו"ר הכנסת לא "אינו צודק", אלא דווקא יש צדק בדבריו.
 

The Real Big Joe

Well-known member
סמכות בית המשפט עולה גם על החוק הישראלי?
שאלה מטומטמת מאין כמוה. סמכותו של בית המשפט נובעת מהחוק הישראלי. אם בית המשפט מצווה אז ליו"ר הכנסת אין קמצוץ סמכות להתערב בצו המשפטי.

יו"ר הכנסת מתבסס בטענתו על החוק שקובע שחבר כנסת לא ייקרא ליתן עדות שלא בהסכמת יו"ר הכנסת
היו"ר הכנסת אידיוט כמוך. אין מדובר בעד. מדובר בנאשם

לענייננו, עצם העובדה שבית המשפט ביקש את תגובת הצדדים ולא דחתה את הבקשה על הסף, מלמדת שמבחינתו בהחלט יש דברים בגו
שטויות. בית המשפט נזהר שלא לבזבז זנןעל עתירות וערעורים ונותן לנאשם חבל ארוך. (זה ביטוי משפטי, לא המצאה שלי).
 

Harrington

Well-known member
מנהל
שאלה מטומטמת מאין כמוה.
חד-משמעית. אבל היא מתבקשת לאור דבריך המטומטמים מעין כמותם (כהגדרתך) למעלה.
סמכותו של בית המשפט נובעת מהחוק הישראלי. אם בית המשפט מצווה אז ליו"ר הכנסת אין קמצוץ סמכות להתערב בצו המשפטי.
שני דברים שונים במשפט אחד :). שניהם נכונים כמובן, בדיוק כמו שכתבתי. אולם אם החוק קובע ליו"ר הכנסת סמכות מעל בית המשפט, הדברים מחייבים, מה לעשות.
היו"ר הכנסת אידיוט כמוך. אין מדובר בעד. מדובר בנאשם
חמודי, כפי שכתבתי למעלה, לא יו"ר הכנסת ולא אני יכולים לגבור על חוכמתך העילאית וזו של חבריך, בכירי המשפטנים בישראל כאן בפורום. אבל מה לעשות, החוק לא מבדיל בין נאשם לעד אלא מדבר על חבר כנסת שנדרש לעדות. כיצד לפרש זאת? כרגע כל אחד כמו שני החברה'ליצים למעלה למשל, עושה זאת על-פי הבנתו הפוליטית. אחרים, כמוך והבור ועם הארץ השני כאן בנושא, עושים זאת על סמך מה שקראו מפי אחרים ומבלי להבין בכלל על מה הם מדברים או אף מה הם בעצמם טוענים. הקבוצה השלישית מנתחת את הדברים אובייקטיבית. גאה, על אף האידיוטיזם שלי, להשתייך לקבוצה זו כל יום בשבוע ופעמיים בערב שבת.
שטויות. בית המשפט נזהר שלא לבזבז זנןעל עתירות וערעורים ונותן לנאשם חבל ארוך. (זה ביטוי משפטי, לא המצאה שלי).
קשור איכשהו לענייננו או לדברי? או שזה סתם עוד משפט שקראת מפי איזה פרשן משפטי וחשבת שיהיה נחמד להלביש אותו כאן בלי להבין לא על מה אתה מלביש אותו ולא מה נאמר בו בכלל?
 

Cranio

Well-known member
מומחים משפטיים:
בית המשפט לא צריך לתאם עם יו"ר הכנסת עדות של ח"כ נאשם,
החוק שאוחנה ציטט מתייחס לעדים שאינם נאשמים.
 

Cranio

Well-known member
פרופ' ברק מדינה מהאוניברסיטה העברית אמר בשיחה עם "הארץ"
כי החוק שעליו נסמך אוחנה עוסק במקרים של זימון ח"כ כעד למסירת עדות, ולא בנאשם בהליך פלילי כמו במקרה של נתניהו.
נוכחותו של נאשם נדרשת בכל שלבי הדיון בעניינו ולא רק במועד מתן עדותו, אלא אם כן קיבל מבית המשפט היתר להיעדר מן הדיון.
בהתאם לכך, עדותו של נאשם במשפטו אינה כרוכה בזימונו — ולכן אין צורך בתיאום המועד עם יו"ר הכנסת.
"לבית המשפט יש שיקול דעת אם לאפשר לנאשם להיעדר,
למשל במועד הצבעה בכנסת, אבל אין לו כל חובה כזו", אמר מדינה.

גם פרופ' אדם שנער, מומחה למשפט חוקתי מאוניברסיטת רייכמן, אמר כי פרשנותו של אוחנה שגויה משום שהחוק שציטט מתייחס רק לזימון עדים שאינם נאשמים.
הוא הוסיף כי אוחנה טועה גם בדבר הסמכות שהעניק המחוקק ליו"ר הכנסת.
שנער מסביר כי לשיטתו של אוחנה, יו"ר הכנסת למעשה מוסמך לשלוט בכל מועדי מסירת העדות של נתניהו.
פירוש הדבר כי יו"ר הכנסת מחזיק ביכולת כמעט בלתי מוגבלת לשלוט על ההליך — וזו לא היתה כוונת המחוקק.

"לא סביר שאוחנה יצטרך לתת אישור לכל מועד של העדות", אמר שנער.
 

Harrington

Well-known member
מנהל
נוכחותו של נאשם נדרשת בכל שלבי הדיון בעניינו ולא רק במועד מתן עדותו, אלא אם כן קיבל מבית המשפט היתר להיעדר מן הדיון.
שנספר לקוראים שאכן הנאשם קיבל היתר להיעדר מהדיון זולת במהלך עדותו, או שנמשיך להעלים את זה מהם ובכך הם יתרגמו את דברי הפרופסור באופן שאולי לא לגמרי מתאים למקרה :)?
 

Cranio

Well-known member
שנספר לקוראים שאכן הנאשם קיבל היתר להיעדר מהדיון זולת במהלך עדותו, או שנמשיך להעלים את זה מהם ובכך הם יתרגמו את דברי הפרופסור באופן שאולי לא לגמרי מתאים למקרה :)?
שנספר לקוראים שאתה שקרן שמזהם פוסטים בשקרים מטונפים ומקרצץ בצורה חשודה לגולשים ?!

אין צורך, הם יודעים.

מוצית להיום .
 

Harrington

Well-known member
מנהל
שנספר לקוראים שאתה שקרן
החלטה שלך. כידוע בפורום זה זכותך המלאה לשקר לקוראיך, כך שאתה בהחלט יכול לספר להם את המצאתך זו.
שמזהם פוסטים בשקרים מטונפים
כמובן שלעולם לא הצלחת להצביע על אף שקר אחד בפוסט כלשהו שלי :). גם כעת, כהרגלך בקודש, אתה מסתפק בזריקת הסיסמה הנבובה (והשקרית) הזאת ולא מלמד את קוראיך היכן אותם "שקרים מטונפים" מצויים בתגובתי. מאחר וכך אתה נוהג תמיד (וזה כמובן לא מפליא, שכן מה לעשות, לא תוכל באמת למצוא שקרים בתגובותי :)), אין אלא להסיק שאינך מסוגל לכך, למצוא באמת שקרים כאלו ולא להסתפק בזריקת סיסמאות ההשמצה והקללות השגרתיות שבמילון שלך.
ומקרצץ בצורה חשודה לגולשים ?!
גם זה להחלטתך אם "לספר" לקוראיך יקירי. אני לא אחראי על התחושות שלך, הדמיונות שלך, החלומות שלך, החלומות הרטובים שלך, וכל דבר אחר שמצוי במוחך (ושאר חלקי גופך) פנימה. ממילא אני לא יכול להחליט עבורך מה תנפיץ כאן לקוראיך.
אין צורך, הם יודעים.
נו, עוד יותר טוב.
מוצית להיום .
ברוך ה'. נותר רק לקוות שלשם שינוי תעמוד בהתחייבותך זו. אכי"ר.

שבת שלום לך ולכל משפחתך ואהוביך ולכלל עם ישראל.
 

The Real Big Joe

Well-known member
שנספר לקוראים שאכן הנאשם קיבל היתר להיעדר מהדיון זולת במהלך עדותו, או שנמשיך להעלים את זה מהם ובכך הם יתרגמו את דברי הפרופסור באופן שאולי לא לגמרי מתאים למקרה :)?
ומי שהתיר יכול לאסור. וליו"ר הכנסת אין שום סמכות להתערב.
 

Cranio

Well-known member
לנתניהו יש מה להפסיד, ולכן הוא ימציא משהו — מלחמה, הצטננות, עניינים משפחתיים, איראן — תסמכו עליו.
 

Cranio

Well-known member
הוכחה נוספת שטענת אוחנה מצוצה ממוחו המעוות של נתניהו -


מלשון סעיף 8 לחוק החסינות עולה כי הגורם שהיה אמור לתאם עם יו"ר הכנסת את מועד מסירת עדותו של נתניהו ולקבל את הסכמתו הוא הצד שהזמין את נתניהו להעיד – כלומר, סנגורו של נתניהו, עו"ד עמית חדד.

אוחנה לא שיגר את פנייתו לחדד, אף שנתניהו עולה להעיד מטעם עצמו, מכוח בחירתו שלו. חדד צפוי לטעון בעניין זה כי אין לו כל שליטה על המועד שנקבע לתחילת עדותו של נתניהו בפתח פרשת ההגנה, והמועד הוכתב על ידי בית המשפט.

אז מדוע אוחנה הפנה את פנייתו למנהל בתי המשפט, במצב שבו האחריות על תיאום עדות ח"כ היא של הצד המבקש להעלותו לעדות, ובמקרה הזה סנגורו של נתניהו עצמו, עו"ד עמית חדד?

התשובה ברורה.........


מצחיק שהעוסקים במשפט לא בקיאים בלשון החוק.


חוק חסינות חברי הכנסת, זכויותיהם וחובותיהם, תשי"א-

1951​

 

Harrington

Well-known member
מנהל
הוכחה נוספת שטענת אוחנה מצוצה ממוחו המעוות של נתניהו -


מלשון סעיף 8 לחוק החסינות עולה כי הגורם שהיה אמור לתאם עם יו"ר הכנסת את מועד מסירת עדותו של נתניהו ולקבל את הסכמתו הוא הצד שהזמין את נתניהו להעיד – כלומר, סנגורו של נתניהו, עו"ד עמית חדד.

אוחנה לא שיגר את פנייתו לחדד, אף שנתניהו עולה להעיד מטעם עצמו, מכוח בחירתו שלו. חדד צפוי לטעון בעניין זה כי אין לו כל שליטה על המועד שנקבע לתחילת עדותו של נתניהו בפתח פרשת ההגנה, והמועד הוכתב על ידי בית המשפט.

אז מדוע אוחנה הפנה את פנייתו למנהל בתי המשפט, במצב שבו האחריות על תיאום עדות ח"כ היא של הצד המבקש להעלותו לעדות, ובמקרה הזה סנגורו של נתניהו עצמו, עו"ד עמית חדד?

התשובה ברורה.........


מצחיק שהעוסקים במשפט לא בקיאים בלשון החוק.


חוק חסינות חברי הכנסת, זכויותיהם וחובותיהם, תשי"א-

1951

התשובה הפשוטה להחריד: כי הסנגוריה ביקשה לתאם מועדים, אך בית המשפט היה זה שסירב לכך :).
כמה פשוט.
 

Cranio

Well-known member
התשובה הפשוטה להחריד: כי הסנגוריה ביקשה לתאם מועדים, אך בית המשפט היה זה שסירב לכך :).
כמה פשוט.
תלמד הבנת הנקרא דג סתום, טיפש ומזהם -
וכדי שלא תטעה את הגולשים ,תבקש שיסבירו לך את ההבדל בין נאשם נדרש עדות לבין נאשם מזמין עדות.

לטובת הגולשים,

נתניהו נאשם שהזמין את עדותו ולכן הפנייה של אוחנה צריכה להיות לעורך דינו של נתניהו - עמית חדד ולא לבית המשפט.

זה סעיף 8 של חוק החסינות שאותו לא קראת וגם אם היית קורא לא היית מבין כי אתה סתום!

מועד למתן עדות

8.
נדרש חבר הכנסת למסור עדות לפני בית משפט, ייקבע המועד לגביית עדותו בהסכמת יושב ראש הכנסת.


מלשון סעיף 8 לחוק החסינות עולה כי הגורם שהיה אמור לתאם עם יו"ר הכנסת את מועד מסירת עדותו של נתניהו ולקבל את הסכמתו הוא הצד שהזמין את נתניהו להעיד – כלומר, סנגורו של נתניהו, עו"ד עמית חדד.

אוחנה לא שיגר את פנייתו לחדד, אף שנתניהו עולה להעיד מטעם עצמו, מכוח בחירתו שלו. חדד צפוי לטעון בעניין זה כי אין לו כל שליטה על המועד שנקבע לתחילת עדותו של נתניהו בפתח פרשת ההגנה, והמועד הוכתב על ידי בית המשפט.



מוצית להיום.
 

Harrington

Well-known member
מנהל
תלמד הבנת הנקרא דג סתום, טיפש ומזהם -
מקווה עבורך שהקללות משחררות את הלחצים הפנימיים שלך שאתה נדרש לשחרר. אחרת סתם יצא לך :).
כך או אחרת מאחר ואינני דג הרי ששאר קללות היחס שצירפת שם ממילא לא מדברות עלי. אז בעניין הבנת הנקרא, תיכף נקרא (אם לשם שינוי טרחת לפרט מעבר לסיסמה הנבובה השגרתית) למה כוונתך. לגבי השאר, יכול רק לראות זאת כחתימה שלך על דבריך. אז אמנם אני גם חושב שאתה לא חכם במיוחד וגם מסכים שאתה לעתים משפיע על הפורום כולו באופן מוגזן. אבל לא הייתי הולך עד כדי הגדרתך כ"סתום, טיפש ומזהם". לענ"ד הגזמת בערך הנמוך של עצמך יקירי, וחבל.
וכדי שלא תטעה את הגולשים ,תבקש שיסבירו לך את ההבדל בין נאשם נדרש עדות לבין נאשם מזמין עדות.
אין צורך שאבקש זאת במיוחד (שכן זה חסר כל רלוונטיות לענייננו), אבל תודה לך על הצעתך הנדיבה.
לטובת הגולשים,
נתניהו נאשם שהזמין את עדותו ולכן הפנייה של אוחנה צריכה להיות לעורך דינו של נתניהו - עמית חדד ולא לבית המשפט.
אשריך צדיק. אולם אנא ממך, פנה לחסר הבינה שלא מבין מאומה במטריה עליו הוא כותב ממנו העתקת את כל הדברים היפים האלה (תגיד, גם אצלו זה בא בהדגשות מופרזות, או שזאת תוספת שלך מתוך יציריותך האינ-סופית?).
יען כי הסנגוריה (עו"ד חדד כהגדרתך) ביקשה את תיאום העדות, בדיוק כמו שכתבתי כבר למעלה (בקטע ההוא שהבנת הנקרא שלך לא איפשרה לך לקלוט, גם אם טרחת כרגיל להשליך את בעיות הבנת הנקרא למתדיין מולך כמובן וכצפוי ;-)). דא עקא, בית המשפט הוא זה שסירב לכך. הפניה אם כן, במקרה דנן, בהחלט הייתה צריכה להיות להנהלת בתי המשפט.
זה סעיף 8 של חוק החסינות שאותו לא קראת וגם אם היית קורא לא היית מבין כי אתה סתום!

מועד למתן עדות

8.
נדרש חבר הכנסת למסור עדות לפני בית משפט, ייקבע המועד לגביית עדותו בהסכמת יושב ראש הכנסת.


מלשון סעיף 8 לחוק החסינות עולה כי הגורם שהיה אמור לתאם עם יו"ר הכנסת את מועד מסירת עדותו של נתניהו ולקבל את הסכמתו הוא הצד שהזמין את נתניהו להעיד – כלומר, סנגורו של נתניהו, עו"ד עמית חדד.

אוחנה לא שיגר את פנייתו לחדד, אף שנתניהו עולה להעיד מטעם עצמו, מכוח בחירתו שלו. חדד צפוי לטעון בעניין זה כי אין לו כל שליטה על המועד שנקבע לתחילת עדותו של נתניהו בפתח פרשת ההגנה, והמועד הוכתב על ידי בית המשפט.
הסברתי כבר למעלה מדוע זה לא רלוונטי במקרה הזה. גם בפעם הראשונה, גם לבקשתך פעם נוספת. לא מרגיש צורך מיוחד לעשות זאת בפעם השלישית, רק בגלל שאתה מתעקש להציג את ערוותך (ולענייננו, בורותך התהומית בנושא) ברבים. האמן לי, הצעתי שתפנה למי שהעתקת ממנו את התשובה על-מנת שיתקן אותה, הצעה טובה היא. האלטרנטיבה היא שתמשיך לכתוב את השטות המוחלטת הזאת, מבלי לקלוט כמה אתה מגחיך את עצמך כל פעם מחדש. אני בס"ה, בטוב ליבי יש לומר, מנסה למנוע זאת ממך.

תרצה להתעקש בכל זאת? מה אומר ומה אצטדק, אני ניסיתי.
מוצית להיום.
אכי"ר.
 

Cranio

Well-known member
מקווה עבורך שהקללות משחררות את הלחצים הפנימיים שלך שאתה נדרש לשחרר. אחרת סתם יצא לך :).
כך או אחרת מאחר ואינני דג הרי ששאר קללות היחס שצירפת שם ממילא לא מדברות עלי. אז בעניין הבנת הנקרא, תיכף נקרא (אם לשם שינוי טרחת לפרט מעבר לסיסמה הנבובה השגרתית) למה כוונתך. לגבי השאר, יכול רק לראות זאת כחתימה שלך על דבריך. אז אמנם אני גם חושב שאתה לא חכם במיוחד וגם מסכים שאתה לעתים משפיע על הפורום כולו באופן מוגזן. אבל לא הייתי הולך עד כדי הגדרתך כ"סתום, טיפש ומזהם". לענ"ד הגזמת בערך הנמוך של עצמך יקירי, וחבל.

אין צורך שאבקש זאת במיוחד (שכן זה חסר כל רלוונטיות לענייננו), אבל תודה לך על הצעתך הנדיבה.

אשריך צדיק. אולם אנא ממך, פנה לחסר הבינה שלא מבין מאומה במטריה עליו הוא כותב ממנו העתקת את כל הדברים היפים האלה (תגיד, גם אצלו זה בא בהדגשות מופרזות, או שזאת תוספת שלך מתוך יציריותך האינ-סופית?).
יען כי הסנגוריה (עו"ד חדד כהגדרתך) ביקשה את תיאום העדות, בדיוק כמו שכתבתי כבר למעלה (בקטע ההוא שהבנת הנקרא שלך לא איפשרה לך לקלוט, גם אם טרחת כרגיל להשליך את בעיות הבנת הנקרא למתדיין מולך כמובן וכצפוי ;-)). דא עקא, בית המשפט הוא זה שסירב לכך. הפניה אם כן, במקרה דנן, בהחלט הייתה צריכה להיות להנהלת בתי המשפט.

הסברתי כבר למעלה מדוע זה לא רלוונטי במקרה הזה. גם בפעם הראשונה, גם לבקשתך פעם נוספת. לא מרגיש צורך מיוחד לעשות זאת בפעם השלישית, רק בגלל שאתה מתעקש להציג את ערוותך (ולענייננו, בורותך התהומית בנושא) ברבים. האמן לי, הצעתי שתפנה למי שהעתקת ממנו את התשובה על-מנת שיתקן אותה, הצעה טובה היא. האלטרנטיבה היא שתמשיך לכתוב את השטות המוחלטת הזאת, מבלי לקלוט כמה אתה מגחיך את עצמך כל פעם מחדש. אני בס"ה, בטוב ליבי יש לומר, מנסה למנוע זאת ממך.

תרצה להתעקש בכל זאת? מה אומר ומה אצטדק, אני ניסיתי.

אכי"ר.

אתה שקרן עם בעיות קשות בהבנת הנקרא שמזהם פוסטים של אחרים ומטעה גולשים.

סה טו!
 
למעלה