וסיפור הבקבוקים נמשך:

[BravoMan]

מתי בדיוק Google תמך בי?

אם אתה מתכוון לצילום מסך שפרסמתי בשרשור הזה, אז נראה שבכל זאת החלטת להתעסק בתפל ולא בעיקר.
&nbsp
בסדר, בוא נתעסק בשיטה החדשה שהמצאת:
שימוש ב-Google כדי להוכיח שדברים לא קיימים.
&nbsp
להבנתי, השיטה עובדת כך:
1. הזן במנוע החיפוש של Google את המונח המתאר דבר שאת קיומו רוצים לבדוק.
וודא שהמונח מוקף במרכאות, ע"מ ש-Google לא יביא תוצאות דומות, אלא רק תוצאות שמכילות את המונח בצורה מדוייקת.
&nbsp
2. אם לא נמצאו תוצאות חיפוש, זו הוכחה שהדבר שהמונח מתאר אינו קיים.
&nbsp
אם כך, לדעתי, צילום מסך המצורף להודעה זו מוכיח שאין לך מחשב.
&nbsp
בכנות, אני לא מכיר אותך, ואולי באמת אין לך מחשב. יכולתי לחפש את המחשב שלי באותה שיטה, כי אני יודע שהוא קיים, אבל אז היית אומר שאני משקר, ובעצם אין לי מחשב, ואין לי כוח להביא לך עכשיו תמונות של המחשב שלי.
&nbsp
אז בוא נבדוק את השיטה עליך, ותגיד לי אם זה "false positive" או לא.
אל דאגה, אם תגיד שבאמת אין לך מחשב, אני אאמין לך ולא אדרוש הוכחות.

 

[dude101]

אני מבין שכשאין מה לומר מנסים להתחמק, אבל זה כבר פאתטי

יודע מה? אתה צודק לחלוטין.
זה ש"מונופולי כשרות" לא מופיע בשום מקום ברחבי האינטרנט[1] לא מוכיח שאין דבר כזה.
זה רק מוכיח שאף אחד ברחבי האינטרנט לא דיבר עליהם.
לא הרשות להגבלים עסקיים.
לא אחת ממיליון הכתבות שעוסקות במונופול של הרבנות.
אפילו לא הודעה הזויה באיזה פורום שלאף אחד לא אכפת ממנו[2].
ואף אחד לא טרח להזכיר את מונופולי הכשרות האלה כי... לא יודע, אתה הבנאדם היחיד שהבין שהם קיימים. או כי כולם חוץ ממני מבינים שהם קיימים, אבל במקרה אף אחד לא טרח להתייחס אליהם און-ליין. או כי העדה החרדית מחזיקים בגוגל, ומצנזר את תוצאות החיפוש.
כל אלה לחלוטין מסקנות הגיונית באותה מידה (אם לא יותר) מאשר להסיק ש"מונופולי כשרות" קיימים רק בדימיון שלך.
סבבה? מרוצה? אפשר להמשיך?
&nbsp
אחלה. אז עכשיו שסיימנו להתעסק בטפל, אתה מוזמן לחזור לעיקר.
&nbsp
______________________________________
[1] ההערה הזאת פה למקרה שתרגיש צורך לומר שגוגל לא באמת מאנדקס 100% ממה שמופיע באינטרנט.
[2] מה שמזכיר לי, עכשיו החיפוש דווקא כן מחזיר תוצאות. רוצה לנחש מאיפה?

 

[BravoMan]

אני לא זה שמתחמק!

אתה מתעקש להתעסק בפרטים הכי לא רלוונטיים בהודעות שלי, וכשאני שאול אותך שאלות פשוטות ולעניין:
&nbsp
באיזו הגדרה של מונופול אתה משתמש?
במה בד"צ העדה החרדית לא עונה להגדרה הזו?
&nbsp
אתה מסרב לענות.
&nbsp
יותר גרוע, אתה מאשים אותי בדברים שלא עשיתי ולא טענתי:
"אז עכשיו לא רק שאתה יודע מה המצב הפיננסי של מפעל יותר טוב מההנהלה שלו, אתה גם יודע מה זה מונופול יותר טוב מהרשות להגבלים עסקיים."
&nbsp
היכן טענתי שאני יודע את המצב הכלכלי של המפעל?
היכן טענתי שאני יודע משהו יותר טוב מרשות ההגבלים?
&nbsp
לפחות, אתה מודה שאתה לא בטוח באחת הנקודות החושבות:
"אגב, בכלל לא בטוח שגם בקרב הציבור החרדי ההכשר של בד"צ תופס יותר ממחצית."
אבל עדיין אתה סבור שאתה צודק. על סמך מה בדיוק?
&nbsp
לו במקום לנסות להראות דרך גוגל שאף אחד עד היום לא כתב "מונופולי כשרות", היית מחפש מידע על הגוף שאנו דנים בו, היית מוצא 2 כתבות רלוונטיות:
&nbsp
https://www.themarker.com/news/macro/1.4362411
זה מ-2017:
יש להכריז על בד''ץ העדה החרדית מונופול בתחום שירותי כשרות המהדרין
"לאחר שטרה החליפה את בד"ץ אגודת ישראל בבד"ץ העדה החרדית כגוף המעניק כשרות מהדרין למוצריה, שולטת האחרונה בכ-63% משוק החלב"
&nbsp
מה אנחנו לומדים כאן?
1. בכשרות יש תחומים, ובכל תחום יכול להיות מונופול משלו, אז... יכולים להיות יותר ממונופול כשרות אחד!
2. בד"צ העדה החרדית שולט על 63% משוק החלב.
האם תטען עכשיו ששוק החלב אינו שוק? איך אתה מגדיר "שוק"?
&nbsp
&nbsp
מה עוד אפשר ללמוד מהכתבה הזו:
"גוף המהווה מונופול, בין אם מוכרז או לא, אסור לו, בין השאר, לנצל את כוחו לרעה. לדוגמה, באמצעות העלאת מחירים בעתיד, או קביעת תנאים מוגזמים לקבלת היתר הכשרות. "
&nbsp
אה, אז אולי למרות היותם גוף פרטי, אסור להם לשלול כשרות כי השומר בכניסה שכח להגיד "בוקר טוב" למשגיח?
או שלדעתך זה לא נופל תחת הגדרה "תנאים מוגזמים לקבלת היתר הכשרות".
&nbsp
אבל השאלה היותר מעניינת היא, האם הדרישה שלהם ממפעל הבקבוקים, להיגרר להפסד של 70 מליון ש"ח, היא דרישה מוגזמת או לא?
&nbsp
ועוד:
"עם זאת, מדיניות רשות ההגבלים הנוכחית היא להמעיט בהכרזה על מונופולים ולהתמקד באכיפה נגד מונופולים המפרים את החוק. "
&nbsp
אז, אולי בעצם זה שהרשות עדיין לא הכריזה עליהם כמונופול זו ראיה לכך שהרשות לא עושה את עבודתה כראוי, ולא לכך שהם לא מונופול?
האם זו אפשרות סבירה בעיניך, או לא?
&nbsp
ויש את הכתבה הזו, מעיתון אחר, משנה שעברה:
https://www.haaretz.co.il/opinions/.premium-1.6217831
"למרות שהוא נותן שירות לאלפי עסקים ומגלגל סכומי עתק, הבד"ץ (כמו הרבה בד"צים אחרים) לא מאוגד בדרך כלשהי, וכמו שהעיר מבקר המדינה, פועל במחשכים תוך התחמקות מתשלומי מסים ומחוקים אחרים המחייבים גופים מסוג כזה. "
&nbsp
העלמת מסים לא נשמעת לי כמעשה חוקי במיוחד. והתחמקות מחוקים? זה חוקי?
אבל זה כולה מבקר מדינה, מה הוא מבין

&nbsp
ונכון, המבקר לא מאשים אותם בסחיטה באיומים, אבל איך בעצם מגדירים "סחיטה באיומים"?
האם זה בהכרח איומים בנזק לגוף או לרכוש, או שגם איום בניצול כוח מונופוליסטי למוטט את העסק נחשב?
&nbsp
בוא נראה מה אומר החוק:
https://bit.ly/2wtlprY
&nbsp
כן - איום לפגועה בפרנסה הוא חלק מהרשימה.
&nbsp
אז נראה שלטענות שלי יש גב, ולשלך בינתיים לא הצגת שום נתון רלוונטי.
&nbsp
רוצה להפסיק להיטפל לזוטות ולהאשים אותי, ואשכרה להעלות טיעון רציני?

 

[dude101]

עניתי על השאלות שלך...

שאלת "באיזו הגדרה של מונופול אתה משתמש?" אמרתי "זה לא מונופול תחת שום הגדרה שאני מכיר (אני זוכר בע"פ גם את ההגדרה הקלאסית וגם את ההגדרה של רשות ההגבלים העסקיים)."
שאלת "במה בד"צ העדה החרדית לא עונה להגדרה הזו?" אמרתי "החוק דורש שליטה של יותר ממחצית *השוק*. לא מחצית מה"הציבור הרלוונטי" (מה שזה לא יהיה). לראיה, גם הרשות להגבלים עסקיים לא הכריזה על בד"צ העדה החרדית בתור מונופול." וגם "אגב, בכלל לא בטוח שגם בקרב הציבור החרדי ההכשר של בד"צ תופס יותר ממחצית."
&nbsp
"לו במקום לנסות להראות דרך גוגל שאף אחד עד היום לא כתב "מונופולי כשרות", היית מחפש מידע על הגוף שאנו דנים בו, היית מוצא 2 כתבות רלוונטיות:"
לא הבנתי, אתה מתלונן שלא עזרתי לך לבסס את הטענה שלך? ברצינות!?
הם מעלים שם נקודה שלא חשבתי עליה, בכך שהם מפרידים בין כשרות מהדרין לכשרות רגילה ומתייחסים אליהן בתור 2 מוצרים שונים. אני מוכן לקבל את זה, לפחות בתור טיעון שהוא לא מופרך. אז מזל טוב, התקדמת מ"מופרך לחלוטין" ל"אפשרי בתיאוריה".
עכשיו רק נשאר לך להראות שהעדה החרדית שולטים ביותר מ-50% משוק היין, ואתייחס לדבריך במידה כלשהי של רצינות.
מה שכן, עם יד על הלב, קראת את הכתבה הזאת לפני או אחרי שאמרתי שאתה מקשקש? ידעת בכלל איך מוגדר מונופול בישראל לפני שרמזתי לך לבדוק ברשות להגבלים עסקיים? בעצם, ידעת בכלל שהרשות להגבלים עסקיים מתעסק במונופולים לפני שהעלתי את זה?
אגב, דה מרקר שייך ל"הארץ" (רק כי אמרת שאלה שני עיתונים שונים. בבקשה בבקשה בבקשה אל תחליט שאתה מגיב אך ורק לזה בתירוץ שאני נתפס לתפל).
&nbsp
"אז, אולי בעצם זה שהרשות עדיין לא הכריזה עליהם כמונופול זו ראיה לכך שהרשות לא עושה את עבודתה כראוי, ולא לכך שהם לא מונופול? האם זו אפשרות סבירה בעיניך, או לא?"
לא, זאת אינה פרשנות רציונלית של המציאות.
כמובן שאפשר לקבוע שכל החלטה של גוף ציבורי שלא מתאימה לך מראה שאותו גוף לא עושה את עבודתו נאמנה. אבל צריך לבסס את זה איכשהו.
&nbsp
"כן - איום לפגועה בפרנסה הוא חלק מהרשימה." מה יהיה עם הקריאה הסלקטיבית שלך? איום לפגוע בפרנסה *לא כדין*. לא כל איום לפגוע בפרנסה.
&nbsp
"היכן טענתי שאני יודע את המצב הכלכלי של המפעל?"
הנהלת המפעל אמרה "בחרם ובלחץ על יקבים שלא לרכוש בקבוקי זכוכית מפניציה המחללת שבת - אקט שיביא לדבריו לסגירת המפעל ולפיטורי 240 עובדים בירוחם."
אתה אמרת "בהתחשב בכך שמדובר בכ-10% מכלל אזרחי ישראל, אני מעריך שכל חברה רצינית יכולה לספוג את עובדן הציבור הדתי כלקוחות, במיוחד אם היא תנצל עובדן זה כדי להיפתר מהתנאים המגוחכים של אותו ציבור, ובכך להוזיל את הייצור ולהגביר את הצריכה בקרב יתר אזרחי ישראל."
"היכן טענתי שאני יודע משהו יותר טוב מרשות ההגבלים?" אמרת "אז, אולי בעצם זה שהרשות עדיין לא הכריזה עליהם כמונופול זו ראיה לכך שהרשות לא עושה את עבודתה כראוי, ולא לכך שהם לא מונופול?"
&nbsp
"אז נראה שלטענות שלי יש גב" איזה גב?
אתה טוען שבד"צ העדה החרדית הוא מונופול בתחום היין על סמך 2 כתבות שמדברות על מונופול בתחום החלב.
אתה טוען שמאיימים על מפעל כי בריאיון ההנהלה השתמשה במילה "לחצים".
אתה קובע שמדובר באיומים שלא כדין כי... רגע, לזה אפילו לא מצאת תירוץ עדיין.
&nbsp
"רוצה להפסיק להיטפל לזוטות ולהאשים אותי, ואשכרה להעלות טיעון רציני?" איזה מין טיעון אני יכול לעלות?
אתה יושב פה ומעלה טיעונים מופרכים, ואני מסביר למה הטיעונים שלך מופרכים.
אם מישהו יטען שאין אלוהים, ואז יתקוף אותך שאתה לא מעלה טיעון רציני למה אין אלוהים, מה תענה לו?
אם לדעתך אני נטפל לזוטות, אני מציע לך להתעלם מהזוטות ולהגיב לעיקר (אתה יודע, בדיוק ההפך ממה שעשית בהודעה הקודמת שלך). אני מבטיח שאם תהיה אי הסכמה ואחשוב שמדובר בנקודה עקרונית אעיר לך.

 

[BravoMan]

יש לך דרך מוזרה לענות...

בוא נראה אם הבנתי:
&nbsp
1. אתה מקבל את ההגדרה בחוק אליה קישרתי.
אבל, יש לך הגדרה כלשהי משלך ל-"שוק", ואתה בטוח שבד"צ העדה החרדית אינו שולט בחלק מספיק מה-"שוק" כפי שאתה מגדיר אותו, כדי להיחשב מונופול.
&nbsp
אז נשאלת השאלה: איך אתה מגדיר "שוק"?
&nbsp
2. לא. לא ציפיתי כלל שתבסס את הטענה שלי.
ציפיתי, שאם תחליט להפריך אותה, תביא הפרכות לעניין, ולא דמגוגיה בגרוש.
אבל אני מקבל תחושה שאתה לא ממש יודע להבדיל בין השניים.
&nbsp
3. אז, לא חשבת שיש מוצרים שונים בתחום הכשרות.
שקלת לבדוק זאת כשאמרתי לך שיש יותר ממונופול אחד שקשור לכשרות, לפני שטענת בביטחון מלא שזה לא ייתכן?
&nbsp
כן, ידעתי לפני שהתחלנו בוויכוח הזה שרשות ההגבלים העסקיים מתעסקת במונופולים, זה גם די משתמע מהשם שלה.
לא זכרתי את ההגדרה המדויקת בחוק לגבי אחוזי השוק, אבל מה שזכרתי די תואם לחוק המדויק.
&nbsp
את הכתבות הספציפיות שהצגתי לך לא הכרתי לפני הדיון בנינו, אבל מה זה משנה? קראתי אותן לפני שהנחתי כאן את הקישורים אליהן, והחומר מדבר בעד עצמו.
&nbsp
מה באמת לא ידעתי?
שדמרקר שייך לעיתון הארץ.
&nbsp
האם אתה מרמז שבגלל יחסי בעלות יש להתייחס לשני העיתונים כאחד?
סבבה. יש שתי כתבות בעיתון אחד בהפרש של שנה. טוב?
&nbsp
האם אתה מרמז שיש להם אג'נדה כנגד מושא הכתבות, ולכן הנתונים בהן אינם אמינים?
אני לא פוסל אפשרות כזו, אבל אם אתה דורש ממני ראיות לכסך ש-"לחצים" יכולים להיות "סחיטה", אני דורש ממך ראיות לכך שהעיתון מזייף נתונים.
&nbsp
4. "כמובן שאפשר לקבוע שכל החלטה של גוף ציבורי שלא מתאימה לך מראה שאותו גוף לא עושה את עבודתו נאמנה. אבל צריך לבסס את זה איכשהו."
&nbsp
איזו החלטה? למיטב ידיעתי, לא קיימת שום החלטה של רשות להגבלים עסקיים שבד"צ העדה החרדית אינו מונופול.
אם אתה מכיר החלטה כזו, אנא תציג אותה.
&nbsp
אחרת, תבין בבקשה את הטענה האמתית שלי:
הטענה שלי שהרשות להגבלים העסקיים פשוט לא הגיע להתעסק עדיין בבד"צ.
&nbsp
האם באמת כ"כ לא רציונלי לך, שגוף ציבורי לא מגיע לעסוק בכל הבעיות שהוא אמור לעסוק בהן?
האם מעולם לא ראינו מקרים כאלה?
האם למשל, תלונות רבות על משטרה שלא פותחת כלל תיקים על עברות מסוימות, כולן לא מוצדקות?
אתה מאמין באופן עיוור שכל הרשויות במדינה שלנו פועלות באופן מושלם?
&nbsp
5. אכן - איום לפגוע בפרנסה שלא כדין! ואם בד"צ העדה החרדית הוא מונופול, אז שימוש בכוחו המונופוליסטי כדי לפגוע בפרנסה של מישהו הוא בהחלט לא כדין.
ושים לב - זה תופס גם אם לא הכריזו עליו כמונופול ברשות להגבלים. לפחות, כך ע"פ הכתבה.
אם יש לך מקור יותר טוב שאומר אחרת, אתה מוזמן להביא אותו.
&nbsp
6. יש לך הגדרה מוזרה ל-"ידיעה".
איך בדיוק חיברת בין הציטוטים ממנכ"ל המפעל למה שאני כתבתי?
&nbsp
המנכ"ל אומר "בחרם ובלחץ על יקבים שלא לרכוש בקבוקי זכוכית מפניציה המחללת שבת"
אני אמרתי: "בהתחשב בכך שמדובר בכ-10% מכלל אזרחי ישראל, אני מעריך שכל חברה רצינית יכולה לספוג את עובדן הציבור החרדי כלקוחות"
&nbsp
אתה באמת לא רואה את הפער???
אז הנה הסבר: אני חושב שהחברה היית יכולה לספוג חרם צרכנים בלבד (הם נקראים בד"כ לקוחות קצה). כלומר מצב בו החרדים יפסיקו לקנות מוצרים שמגיעים בתוך בקבוקים של המפעל.
אבל, המנכ"ל מתלונן שזה יותר גרוע, ושהם מפעילים לחץ כדי שלקוחות עסקיים כגון יקבים לא ירכשו בקבוקים כלל.
אין לי ספק שהמנכ"ל צודק, ומהלכים כאלה בדיוק ימוטטו את המפעל שלו.
&nbsp
ועוד פעם, כי נראה שאתה קשה תפיסה כדברים לא תואמים למודל שבנית בראש:
חרדים שלא קונים -> מפעל שורד, בד"צ שמבטל כשרות ליקבים - > מפעל לא שורד.
&nbsp
אוקיי, אפשר להתקדם עכשיו?
&nbsp
אה, רגע, לגבי הרשות:
אתה מבין את ההבדל בין "לא יודעת מה זה מונופול" לבין "לא התפנה שם אף פקיד לבדוק אם גוף מסוים עונה על ההגדרה"?
אני חושב שאתה למעשה לא רוצה להבין...
&nbsp
7. מעולם לא טענתי שבד"צ העדה החרדית הוא מונופול בתחום היין.
הוא לא מייצר ולא משווק יין! הוא גם לא מונופול בתחום החלב. הוא לא מייצר ולא משווק חלב.
&nbsp
טענתי, ואני ממשיך לטעון, שהוא מונופול בתחום כשרות מהדרין.
מה לא ברור כאן? בתחילת ההודעה אפילו הסכמת שזה לא מופרך שיש "תחום כשרות מהדרין".
&nbsp
הכתבה שמצאתי, מראה שעבור חלב כשר מהדרין הם שולטים ברוב השוק.
מודה - תרם מצאתי בכמה אחוזים של יין כשר למהדרין הם שולטים, אבל איזה טעם יש להפריד בין המוצרים השונים בכשרות מהדרין, אם מהות הכוח שלהם, והתחום שאנו דנים בו הוא עצם הכשרות?
&nbsp
האם לדעתך צרכן שבוחר לרכוש חלב "כשר למהדרין" יבחר לרכוש יין שאינו "כשר למהדרין"?
האם לדעתך צרכן שבמוצר אחד בוחר במותג כשרות שמחזיק ברוב בתחום כשרות מהדרין, ילך בכוונה לבחור מותג אחר על מוצר בודד?

 

[dude101]

מה בין הכותרת לתוכן ההודעה?

אמרת שיש לי דרך מוזרה לענות, אבל לא חלקת על כך שעניתי לך או מה היה מוזר בתשובה שקיבלת.
אז מה פשר הכותרת?
&nbsp
1. "יש לך הגדרה כלשהי משלך ל-"שוק"" מאיפה הבאת את זה?
" אתה בטוח שבד"צ העדה החרדית אינו שולט בחלק מספיק מה-"שוק" כפי שאתה מגדיר אותו, כדי להיחשב מונופול." מאיפה הבאת את זה?
"איך אתה מגדיר "שוק"?" מאיפה הבאת א...
אה, סליחה, כבר התחלתי להתרגל. בגדול: https://he.wikipedia.org/wiki/שוק_(כלכלה)#הגדרת_שוק
למשל, יש שוק של יין (מוצר) שנמכר בישראל (איזור) בצורה קמעונאית (משתתפים).
יש שוק של הכשר מהדרין ליין שנמכר בישראל לסיטונאים (משתתפים).
יש שוק של יין מהדרין שנמכר בישראל בצורה קמעונאית.
אין "שוק של יין שהציבור הרלוונטי מוכן לקנות" כי "הציבור הרלוונטי שמוכן לקנות" אינו מוצר, איזור או משתתף (בבקשה תחשוב טיפה לפני שתצהיר שחרדים הם סוג של משתתף. בבקשה).
&nbsp
3. "שקלת לבדוק זאת כשאמרתי לך שיש יותר ממונופול אחד שקשור לכשרות, לפני שטענת בביטחון מלא שזה לא ייתכן?" שוב, אין דבר כזה "מונופולי כשרות". הכתבות שהבאת עוסקות במונופול (אחד. בודד. יחיד) בכשרות מהדרין. להבנתי, ניסית לטעון שלמוצר אחד (כשרות) יש מונופולים שונים, כתלות בפלח השוק.
לא שקלתי לבדוק טענות שלמיטב הבנתי לא העלית.
&nbsp
"האם אתה מרמז שיש להם אג'נדה כנגד מושא הכתבות, ולכן הנתונים בהן אינם אמינים?" לא (אבל תודה שהפעם טרחת לשאול).
" אם אתה דורש ממני ראיות לכסך ש-"לחצים" יכולים להיות "סחיטה"..." לא. זה כשל בסיסי שלך בשיחה הזאת.
אתה מעלה פה הנחות על גבי הנחות, ומגן על ההנחות האלה כי "יכול להיות" שיש דבר כזה, "אולי" זה מה שקרה ואתה "יוכל לחשוב על כמה סיבות סבירות" לכל מיני דברים. קודם החלטת במה אתה רוצה להאמין, ועכשיו אתה מפרש את המציאות מתוך מטרה שהיא לא תתנגש עם המסקנה הזאת. לזה התכוונתי כשאמרתי שאתה לא מפרש את המציאות בצורה רציונלית. הדפוס הזה אמור להיות מאוד מוכר לך משיחות עם דתיים.
&nbsp
4. קודם אמרת ש"הרשות לא עושה את עבודתה כראוי" ועכשיו זה "לא התפנה שם אף פקיד לבדוק אם גוף מסוים עונה על ההגדרה". אלה שני תירוצים שונים, ושניהם לא מבוססים. פעם אחרונה, תירוצים אינם ראיות.
ושים לב - הסיבה שאנחנו דנים על זה בכלל היא שהלכתי לקראתך, ובמקום לומר "בדצ העדה החרדית אינו מונופול עד שתראה אחרת", נתתי ראיה שמרמזת שהוא אינו מונופול. אז כמובן שנטפלת לזה, ובמקום להראות שהם כן מונופול אנחנו דנים ברשות ההגבלים. אז שיהיה ברור - גם אם תצליח להראות שברשות ההגבלים "עסוקים מדי" או "לא עושים את עבודתם נאמנה" או כל תירוץ אחר, זה לא מהווה ראיה לכך שהעדה החרדית היא כן מונופול יותר משזו ראיה לכך שאני מונופול.
&nbsp
5. אתה מניח שהם מונופול. אתה מניח שרגולציה לגבי מונופולים חלה על גופים שלא הורכזו כמונופול (איך הבנת את זה מתוך הכתבות?), ואתה מניח שכל איום של מונופול לפגוע בפרנסה נעשה שלא כדין.
אתן לך הנחה של 3 במחיר 2 - תבסס 2 מההנחות האלה (לא משנה אילו) שלא במונחים של "יכול להיות" ואענה לך.
&nbsp
6. יודע מה, אתה צודק. באמת לא הייתי צריך לומר שאתה יודע יותר טוב מהנהלת המפעל. אתה יודע יותר טוב מ-כ-ל המפעלים. אם "כל מפעל רציני" יכול לוותר על הציבור החרדי, אז שגם היקבים יוותרו עליהם.
&nbsp
7. "טענתי, ואני ממשיך לטעון, שהוא מונופול בתחום כשרות מהדרין." לא. טענת שיש מונופול על "יין שחרדים מוכנים לקנות". אולי לא זכרת שלהכשר שחרדים מוכנים לקנות קוראים "הכשר מהדרין" (וגם זה לא מדויק, אבל שיהיה). אבל אם זה המצב, אתה מנהל פה שיחה שלמה וקובע דברים מבלי לדעת איך קוראים לדבר עליו אתה מדבר.
"מודה - תרם מצאתי בכמה אחוזים של יין כשר למהדרין הם שולטים, אבל איזה טעם יש להפריד בין המוצרים השונים בכשרות מהדרין, אם מהות הכוח שלהם, והתחום שאנו דנים בו הוא עצם הכשרות?" אני חושב שהלכת לאיבוד בתוך התיאוריה שלך. אתה טוען שהעדה החרדית מנצלת את הכח שלה בתחום היין כדי ללחוץ על יקבים שלא לקנות בקבוקים מהמפעל, נכון? מה זה משנה ליקבים שיש לעדה החרדית מונופול בתחום החלב?
מכל מקום, גם לא הראית באיזה חלק מ"עצם הכשרות" הם שולטים.
&nbsp
"הוא לא מייצר ולא משווק יין! הוא גם לא מונופול בתחום החלב. הוא לא מייצר ולא משווק חלב." אימצתי את הניסוח בכתבה, לפיו "הבד"ץ של העדה החרדית שולט בכ-63% משוק החלב..."
אז... הבאת כתבה שלדעתך כללה שגיאות רק כי היא עזרה לך לבסס את עמדתך? או שאתה כל כך נואש לתקן אותי שאתה מוכן להעמיד פנים שלא הבנת את ההקשר הבסיסי של המשפט?
וכן, אני באמת רוצה תשובות לשאלות האלה.