traficourt1
New member
ועוד אחת
בתי המשפט בית משפט לתעבורה ת"א - יפו ת 022941/05 בפני: כב' השופט מאיר דרורי תאריך: 29/04/2007 בעניין: מדינת ישראל המאשימה ע"י ב"כ עו"ד לאה נחום נ ג ד שורץ יצחק הנאשם ע"י ב"כ עו"ד ארבל הכרעת דין ביום ח' בניסן תשס"ז (27.3.07) בית המשפט זיכה את הנאשם, להלן נימוקי הזיכוי. הנאשם מואשם בכך כי לא עצר את רכבו בטרם כניסתו לצומת חרף תמרור ב 37 וקו עצירה המוצבים בכיוון נסיעתו. במעשים אלה עבר הנאשם על הוראות תקנה 22 (א) לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961. אין מחלוקת בין הצדדים בנקודות הבאות: 1. השוטרת עמדה לי דבית מס' 50 ברחוב הכובשים בתל אביב. 2. הנאשם נהג ברכבו ברחוב דניאל ופנה ימינה לרחוב הכובשים. 3. בכיוון נסיעת רכב הנאשם מוצב קו עצירה ותמרור ב-37. המחלוקת בין הצדדים הינה כדלקמן. לטענת המאשימה, רכב הנאשם לא עצר בשום שלב טרם כניסתו לצומת. לטענת ההגנה, הנאשם עצר את רכבו בטרם כניסתו לצומת בסמוך לקו העצירה, שכן לפני רכב הנאשם היו כלי רכב כך שלא היתה לו אפשרות להכנס לצומת מבלי לעצור בסמוך לקו העצירה. בית המשפט קבע כי לא שוכנע מעבר לספק סביר כי הנאשם לא עצר את רכבו בטרם כניסתו לצומת מהנימוקים הבאים: 1. השוטרת לא יכולה לומר מה המרחק ממקום עמידתה לצומת. לא יודעת אם עמדה על המדרכה הקרובה לצומת או הרחוקה מהצומת, לא יודעת כמה מטרים לתוך רחוב דניאל היא רואה ממקום עמידתה. כמו לא ציינה אם בדקה ווידאה את מצב התמרורים בטרם החלה באכיפה. 2. השוטרת אינה זוכרת אם היתה לבד, או אם היו עמה שוטרים אחרים. כמו כן לא זוכרת אם היא השוטרת שעצרה את רכב הנאשם או שאחד השוטרים שהיו עמה עצר את רכב הנאשם. 3. מאידך, הנאשם כפר על אתר בביצוע העבירה, טען כי היה במקום אך לא עבר את העבירה. לטענתו היו לפניו כלי רכב כך שלא היתה לו אפשרות להכנס לצומת מבלי לעצור בסמוך לקו העצירה. השוטרת אינה יכולה לשלול את גרסתו מלבד טענתה כי אם זה היה המצב היתה מתיחסת לכך בדוח. לאור הפגמים בגרסת השוטרת כפי שציינתי לעיל ולאור גרסתו העקבית של הנאשם כי עצר בטרם כניסתו לצומת, זיכיתי את הנאשם מחמת הספק. נא לשלוח החלטתי לצדדים. ניתנה היום י"א באייר, תשס"ז (29 באפריל 2007) במעמד הצדדים. מאיר דרורי - שופט קלדנית:שני
בתי המשפט בית משפט לתעבורה ת"א - יפו ת 022941/05 בפני: כב' השופט מאיר דרורי תאריך: 29/04/2007 בעניין: מדינת ישראל המאשימה ע"י ב"כ עו"ד לאה נחום נ ג ד שורץ יצחק הנאשם ע"י ב"כ עו"ד ארבל הכרעת דין ביום ח' בניסן תשס"ז (27.3.07) בית המשפט זיכה את הנאשם, להלן נימוקי הזיכוי. הנאשם מואשם בכך כי לא עצר את רכבו בטרם כניסתו לצומת חרף תמרור ב 37 וקו עצירה המוצבים בכיוון נסיעתו. במעשים אלה עבר הנאשם על הוראות תקנה 22 (א) לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961. אין מחלוקת בין הצדדים בנקודות הבאות: 1. השוטרת עמדה לי דבית מס' 50 ברחוב הכובשים בתל אביב. 2. הנאשם נהג ברכבו ברחוב דניאל ופנה ימינה לרחוב הכובשים. 3. בכיוון נסיעת רכב הנאשם מוצב קו עצירה ותמרור ב-37. המחלוקת בין הצדדים הינה כדלקמן. לטענת המאשימה, רכב הנאשם לא עצר בשום שלב טרם כניסתו לצומת. לטענת ההגנה, הנאשם עצר את רכבו בטרם כניסתו לצומת בסמוך לקו העצירה, שכן לפני רכב הנאשם היו כלי רכב כך שלא היתה לו אפשרות להכנס לצומת מבלי לעצור בסמוך לקו העצירה. בית המשפט קבע כי לא שוכנע מעבר לספק סביר כי הנאשם לא עצר את רכבו בטרם כניסתו לצומת מהנימוקים הבאים: 1. השוטרת לא יכולה לומר מה המרחק ממקום עמידתה לצומת. לא יודעת אם עמדה על המדרכה הקרובה לצומת או הרחוקה מהצומת, לא יודעת כמה מטרים לתוך רחוב דניאל היא רואה ממקום עמידתה. כמו לא ציינה אם בדקה ווידאה את מצב התמרורים בטרם החלה באכיפה. 2. השוטרת אינה זוכרת אם היתה לבד, או אם היו עמה שוטרים אחרים. כמו כן לא זוכרת אם היא השוטרת שעצרה את רכב הנאשם או שאחד השוטרים שהיו עמה עצר את רכב הנאשם. 3. מאידך, הנאשם כפר על אתר בביצוע העבירה, טען כי היה במקום אך לא עבר את העבירה. לטענתו היו לפניו כלי רכב כך שלא היתה לו אפשרות להכנס לצומת מבלי לעצור בסמוך לקו העצירה. השוטרת אינה יכולה לשלול את גרסתו מלבד טענתה כי אם זה היה המצב היתה מתיחסת לכך בדוח. לאור הפגמים בגרסת השוטרת כפי שציינתי לעיל ולאור גרסתו העקבית של הנאשם כי עצר בטרם כניסתו לצומת, זיכיתי את הנאשם מחמת הספק. נא לשלוח החלטתי לצדדים. ניתנה היום י"א באייר, תשס"ז (29 באפריל 2007) במעמד הצדדים. מאיר דרורי - שופט קלדנית:שני