ועכשיו חי מוחלש גם לשפעת...

[talika5]

ועכשיו חי מוחלש גם לשפעת...

ראו את הפרסום בישראל היום...
תשכחו מאסד, המתקפה הביולוגית של משרד הבריאות ממשיכה והפעם חיסוני שפעת.
מהכתבה אפשר להבין שמשרד הבריאות הוציא המלצה גורפת לחסן לשפעת בחיסון חי מוחלש במקום הותיק והמוכר שהינו מומת.
אבל זה לא הכל את ההמלצה הוא מוציא לתכשיר שבעת מתן ההמלצה לא נרשם בישראל וכלל לא נבדק ע"י משרד הבריאות.
ואם חשבתם שכאן מסתיימת הרשלנות טעיתם - לא רק שהוא ממליץ על תכשיר לא רשום ושלא נבדק הרי שהוא מבטל את ההנחיה לזמני המתנה של 4 שבועות
בין שני חיסונים חיים מוחלשים, וזה בניגוד לכל היגיון. אם עד עכשיו היה צורך בהמתנה למה פתאום משנים את ההנחייה? רק לי כל ההתנהלות נראית לא לגמרי כשרה?
ואגב נכתב בכתבה על חשיבות אמון הציבור במשרד הבריאות בכל הקשור לחיסונים, אזי הוא אבד בכל ההתנהלות המגוחכת של המשרד סביב הפוליו וירד לטימיון במיוחד
אחרי ההמלצה המגוחכת של המשרד לעוד חיסון חי מוחלש. פשוט הזוי
הורים- תפקחו עיניים - אל תתנו לכמה פקידים להמשיך ולהכניס לילדים שלכם מחלות. קחו אחריות. זו לא בושה לומר לא!!!

 

[פולספגן]

עוד יותר מצחיק שעד עכשיו ה-

היתה מגיל

חצי שנה עד גיל 6 ועכשיו העלו את זה עד 49

היכן החכמולוגים שיגידו שזו לא החלטה מסחרית?

 

[פולספגן]

*עד גיל 17 (החיסון מיועד עד גיל 49)

 

[nightriders]

ההמלצה מעולם לא הייתה מגיל חצי שנה

לא קראתי את הכתבה, אבל ככל הזכור לי ההמלצה לחיסון חי מוחלש היא מגיל שנתיים ולא מגיל חצי שנה, וגם אז בסייגים מסויימים (למשל הוא לא מומלץ לחולים אסתמטיים).
חיסון חי מוחלש בתרסיס קיים לא מהיום. הפעם הוא ניתן ב 4 זנים ולא בשלושה.

לגבי מבדקי בטיחות - לא יודע מה נעשה כאן, אבל באופן כללי אני לא רואה סיבה להקל במבדקי בטיחות לעומת חיסונים קודמים לשפעת. אין כאן מגפה או צורך דחוף לחסן במהירות.

 

[פולספגן]

מגיל חצי שנה זה המומת ומגיל שנתיים זה המוחלש

אפילו, היה כאן שרשור על זה בעבר, שהחיסון הוא מגיל חצי שנה למרות ההתנייה של בדיקת חלבון, כפי שיש ב-MMRV שנעשיית רק בגיל שנה.

 

[nightriders]

אני יודע שמגיל חצי שנה זה המומת

אבל את התייחסת למוחלש.
וגם המומת שמגיל חצי שנה וגם המוחלש שניתן מגיל שנתיים - זה לא דבר חדש.

 

[פולספגן]

אם תשים

בתגובתי התייחסתי רק לרף העליון

ששונה מגיל 6 לגיל 17.

אגב, יש לי תחושת בטן, שיתחילו לתת אותו בבתי ספר, כי ייראו שאף אחד בגילאים האלו שהתווספו לא יבוא להתחסן.

 

[nightriders]

אני שם לב רק שעשית מישמש בתגובה

לחיסון המומת אין רף עליון. יש לו רף תחתון של גיל חצי שנה ומעלה (עם מינונים שונים לפי קבוצות גיל שונות)
החיסון המוחלש הוא מגיל 2 ועד 49 שנים (לפחות עפ"י תדריך החיסונים בעדכון לשנה שעברה, לא התעצלתי ובדקתי כרגע, מראה מקום : שפעת עמ' 5, סעיף 2.2).

אני לא שותף לתחושת הבטן שלך מסיבה מאוד פשוטה: החיסון לשפעת לא ניתן בטיפות חלב, הוא ניתן בקופות חולים למי שביזמתו ניגש לשם. כך שלא נראה לי סביר מהבחינה הלוגיסטית שמשרד הבריאות יעשה את מה שאת אומרת ויחסן בבתי הספר.

 

[פולספגן]

גם את זה כתבתי שהוא מיועד עד גיל 49

לחיסון המומת, הרף העליון הוא בהמלצה, כי ההמלצה הייתה רק עד גיל 6, לזקנים, נשים בהריון ובעלי כשל חיסוני.

 

[nightriders]

כואב לך להגיד שטעית?

קראי שוב את התגובה הראשונה שלך. התייחסת לחיסון המוחלש ואמרת שעד היום ההמלצה הייתה מגיל *חצי שנה* ועד 6. ומה לעשות שזה לא נכון. אסור לתת את החיסון המוחלש מגיל חצי שנה. רק מגיל שנתיים.

ועפ"י הנחיות משרד הבריאות ההמלצה להתחסנות בשפעת היא לא לקבוצות שציינת אלא לכל האוכלוסיה (עם דגש בין השאר לקבוצות שציינת ואוכלוסיות נוספות).

להלן קישור לחוזר שירותי בריאות הציבור משנת 2011

http://www.health.gov.il/hozer/bz09_2011.pdf

אני אחסוך לך את החיפוש- סעיף ג'
"בה תאם להמלצת הועדה המייעצת למחלות זיהומיות וחיסונים משרד הבריאות ממליץ
החל מהשנה, על קבלת חיסון נגד שפעת לכלל האוכלוסייה, מגיל 6 חודשים ומעלה"

החידוש בהנחיות הנוכחיות הוא שהפעם יש תרכיב נוסף במוחלש ויש המלצה לחיסון המוחלש על פני המומת וזאת בניגוד לחוזר אותו צטטתי ששם נכתב במפורש "מבחינת ההתחסנות אין העדפה לחיסון חי
מוחלש על פני החיסון המומת או להפך".

 

[פולספגן]

תגובתי התייחסה למה ששונה ולא למה שלא שונה

 

[nightriders]

נסיון אחרון

לא חל שינוי בהמלצת משרד הבריאות לגבי הגילאים בהם יש להתחסן לשפעת. מבחינת משרד הבריאות כל אחד מגיל חצי שנה ומעלה מומלץ להתחסן. אפשר להתווכח אם ההמלצה מוצדקת או לא - אבל זה ההמלצה שקיימת לפחות בשנתיים האחרונות.

גם לגבי החיסון המוחלש לא חל שום שינוי בגיל. טווח הגילאים נשאר *שנתיים* ועד 49* (ולא 6 שנים כמו שאת כתבת).

מה ששונה זה לא טווח הגילאים שבו ניתן לקבל את החיסון המוחלש. השינוי הוא שבפעם הראשונה משרד הבריאות אומר שבגילאים 2-17 שנים לחיסון המוחלש יש עדיפות על פני המומת. וזאת בניגוד לעבר שאז נקבע שאין עדיפות לאף אחד מהחיסונים על פני השני (ללא קשר לטווח הגילאים, בין אם זה 2-6 או 2-17 או 2-49). אם יש לך סימוכין לכך שבעבר משרד הבריאות טען שבין הגילאים 2-6 עדיף לקבל חיסון מוחלש במקום מומת, את מוזמנת להביא את הקישור, ובמקרה כזה אני אודה שאני טועה.

אלה העובדות (את מוזמנת להסתכל בתדריך החיסונים המעודכן).

וממש לא ברור לי השיקול המסחרי שאת מנסה לרמוז אליו. החיסון ניתן חינם ככל הידוע לי. אלא אם את בעצם טוענת שמצד אחד החיסון המוחלש זול יותר, ומצד שני הוא פחות טוב, ואז יש מקום לטענה שמשרד הבריאות לראשונה מעדיף את המוחלש על פני המומת רק כדי לחסוך בכסף.

 

[פולספגן]

ההמלצה של עד גיל 6 הייתה גנרית ולא התייחסה

לסוג החיסון (מומת או מוחלש) כפי שכתבת "וזאת בניגוד לעבר שאז נקבע שאין עדיפות לאף אחד מהחיסונים על פני השני".

היום ההמלצה כפי שכתוב בכתבה השתנתה לגיל 17 (יש צורך לצטט לך?)

גם "השיקול המסחרי" כתוב בכתבה (יש צורך לצטט לך?)

 

[nightriders]

את פשוט טועה

וזה לא משנה כמה תחזרי על זה או איך תסובבי על זה.
לא הייתה המלצה מיוחדת להתחסן עד גיל 6, בדיוק כפי שהיום אין המלצה מיוחדת להתחסן עד גיל 17. יש המלצה כללית לכל האוכלוסיה להתחסן. בנוסף להמלצה לכל האוכלוסיה להתחסן ישנה עדיפות לקבוצות בסיכון גבוה.

את מוזמנת להכנס לתדריך החיסונים (ואני חוסך לך את החיפוש ומצרף לך לינק) ולמצוא האם קבוצת הגיל 2-17 מופיעה בקבוצה בעדיפות. ואני אומר לך מראש- לא תמצאי.(עמודים 201,202 כדי שיהיה לך יותר קל). כי לא מדובר בקבוצה בעדיפות.

http://www.health.gov.il/PublicationsFiles/tadrich_Chisunim.pdf

כך שאין שום שינוי מבחינת קבוצת הגיל המומלצת להתחסן נגד שפעת. מבחינת משרד הבריאות, קבוצת הגיל הייתה ונשארה חצי שנה ומעלה. השינוי היחיד הוא עדיפות לחיסון המוחלש בקבוצת גיל מסוימת. זה אפילו מודגש בתדריך.

אני באמת לא יודע איך אפשר לכתוב את זה ברור יותר.

לגבי השיקול המסחרי - מה שכתוב בכתבה הוא פשוט בסתירה לטיעון הזה. שם כתוב במפורש שמדובר בחיסון יקר יותר. ולא זול יותר. אז איך יכול להיות שמשרד הבריאות מאשר מתן חיסון חינם לציבור שהוא יקר יותר ויש כאן שיקול מסחרי. מה את בעצם אומרת, שפקידי משרד הבריאות מוכרים את החיסון בכסף ומשלשלים את הרווח לכיסם?

אני לא יכול לחוות דיעה לגבי החיסון הספציפי הזה, ואני דווקא לא רואה מסכים שיש הצדקה להכניס חיסון לפני שעבר בדיקת בטיחות (זה לא שיש כאן פנדמיה המפילה חללים על ימין ועל שמאל). אבל מבחינת העיקרון, אם מישהו מחליט שהוא כן מעונין בחיסון - דוקא חיסון חי מוחלש בשאיפה דוקא מתאים יותר לצורת ההדבקה הטבעית, ומבחינת מנגנון יש יותר סיכוי שיגרום לגוף ליצור גם נוגדני IgA וגם חסינות תאית. אז יש כאן בהחלט הגיון (שכמובן דורש ביסוס) שחיסון חי מוחלש בשאיפה יהיה עדיף. אז אם משרד הבריאות מחליט לעבור לסוג חיסונים כאלה - זה לא בהכרח דבר רע.


סיכום - אמרת כאן דברים ללא בסיס. ולא ברור לי מדוע את מתעקשת להמשיך לטעון את זה, אבל כך את בוחרת לפחות הביא גיבוי פורמאלי לכך.

 

[פולספגן]

ייתכן, שההמלצה היתה להתחסן עד גיל 5 ולא 6

הנה ציטוט מעודכן לאשתקד "החיסון מומלץ לכולם ובעיקר לילדים מגיל חצי שנה עד 5, לאנשים מעל גיל 65 ולחולים במחלות כרוניות".

אכן, לפי תדריך החיסונים החדש שצירפת כתוב את מה שטענת, אך מהכתבה זה לא היה ברור בכלל מהמשפט "משרד הבריאות המליץ השנה לראשונה לילדים בני שנתיים עד 17 להתחסן נגד השפעת בחיסון חי־מוחלש הנקרא פלומיסט".

לגבי המסחרה, טענתי היא שמישהו מקבל (יותר מדוייק לכתוב מקבלים) תגמולים מאוד גבוהים מחב' התרופות על מנת לדחוף את החיסון הזה.

 

[nightriders]

שימי לב מהיכן צטטת

מאתר של הכללית.
זו לא הייתה ההמלצה של משרד הבריאות, מבחינת משרד הבריאות גם קבוצת הילדים עד גיל 6 לא הייתה קבוצה מיוחדת (ואם הייתה כזו , ועכשיו לטענתך שינו את זה ל 2-17 היינו צריכים לראות את הקבוצה הזו כרגע כקבוצה מיוחדת).

מקבל את מה שאת אומרת שמהכתבה זה לא היה כל כך ברור. לכן רצוי לפנות למקור ולא להסתמך על דיווח עיתונאי (ועוד בכזאת נחרצות). אם תקראי בכתבה תראי שגם שם הקבוצות המיוחדות לא כוללות לא ילדים עד 5 ולא עד גיל 17.

לגבי טענת המסחרה - כל עוד אין לך גיבוי קונקרטי הרי שמדובר בסתם דברים באויר. באותה מידה מישהו יכול לטעון שאותו גורם מהכתבה שטען למסחרה הוא אינטרסנט שדווקא מקבל תגמולים דוקא מהחיסון המומת ועכשיו הוא נפגע מזה. את יכולה להוכיח שלא?

 

[פולספגן]

לגבי המסחרה, אתה יכול לראות בפירוט רב מתגובתו

של מור סגמון, למשל הציטוט הזה "בצרפת, דר' מארק ג'יראר, מומחה לתופעות לוואי מתרופות ומומחה בנושאי רפואה מטעם בית המשפט, אמר לרשת הטלוויזיה France24: "החיסון מפותח בתנאים של חובבנים כפי שלא ראיתי מימי. בואו ניקח את ההערכה הפסימית של מת אחד מכל אלף [מתחסנים]. יש תכניות לחסן שישים מליון אנשים כך שכבר יש לכם שישים אלף מתים, והפעם, ילדים, נשים הרות וצעירים ... זהו חיסון שפותח במהירות ומסכן את בריאות הציבור. צריך לחזור למחוייבות שיש לפוליטיקאים כעת וזה להגן על הציבור מפני האינטרס של חברות התרופות להרוויח כסף מכל החיסונים האלו. ישנו החוק משנת 2007, קוד בריאות הציבור, המחייב כל רופא המספק ייעוץ לחשוף את כל האיטרסים שלו. חוק זה מופר מדי יום. כל אותם אנשים שאתם רואים שאומרים: "השפעת, זה רציני מאד", יש להם אינטרסים ולכן הם אומרים את מה שהם אומרים. משרד הבריאות הוא דוגמא להפרה יומיומית של החוק. אני מומחה ברפואה ואני נגד תרופות שאין להן מטרה. החיסון הזה לא רק שמפותח באופן גרוע, הוא לא מפותח בכלל!"3"

 

[פולספגן]

אז הנה ציטוט ממשרד הבריאות -

"ההמלצה להתחסן חשובה במיוחד לאנשים שעלולים לסבול מסיבוכי השפעת: חולים במחלות ממושכות וחולים עם פגיעה במערכת החיסונית, נשים הרות ותינוקות וילדים בגילאים חצי שנה עד חמש שנים"

 

[nightriders]

יפה, והמשמעות היא

(אגב, תודה על העדכון כי לא הכרתי את העמוד).

שהגיל הרגיש הוא 5 שנים. כלומר , זה לא שבעקבות ההמלצה שחיסון מוחלש מוחלש עדיף בגילאים 2-17 זה אומר שיש הרחבה של קבוצת הגיל הרגישה.
בסגירת מעגל להודעה הראשונה שלך שפותחת את השרשור.

ההוראות החדשות אינן מרחיבות את מעגל האוכלוסיה אשר מומלץ לו להתחסן לשפעת, אלא רק מציינות את החלופה המועדפת מבחינת סוג החיסון בטווח גילאים מסוים.

אני מרגיש שהדיון מוצה.

 

[פולספגן]

מה שהפליא אותי שהערת לי שהפניתי בתגובתי

הקודמת לאתר של הכללית במקום למשרד הבריאות, כי הרי קופות חולים לא יכתבו שום דבר על סמך עצמם, אלא רק ע"ס הנחיות של משרד הבריאות.

אגב, זה הופיע אשתקד בכל תשדיר פרסומת של החיסון ובנוסף היו מחזורי חיסון והם היו הראשונים שחוסנו.