וקבלת פיצויים

[רינתבי]

וקבלת פיצויים

שלום רב,
לאחר פס"ד בגין נזיקין תאונת עבודה
יש לי שאלה:
האם מקובל שתשלום הפיצויים יועבר לתובע דרך העו"ד לאחר שהעו"ד ניקה את סכום שכ"ט+מע"מ והוצאות באמצעות העברה בנקאית? העו"ד אמר לי שלא ניתן להעביר סכום הפיצויים בצ'ק

אודה לעזרה

. .

 

[יואב גפני]

תשובה

אכן מקובל שהפיצוי משולם לעוה"ד (בהעברה בנקאית או בהמחאה), ולאחר ניכוי שכרו והוצאותיו, מועברת היתרה ללקוח. לגבי אופן ההעברה מעוה"ד ללקוח (המחאה, העברה בנקאית או מזומן) - זה כבר תלוי בעוה"ד. אם אין לו פנקס המחאות איך ירשום שיק?

 

[רינתבי]

שאלה נוספת

ראשית תודה על המענה.

יש לי שאלה נוספת:
האם מע"מ על שכ"ט עו"ד נלקח בחשבון בבקשה שמגיש העו"ד לנתבעות כחלק מתשלום הפיצויים = בפס"ד השופט ציין כי על סכום הפיצויים על הנתבעות לשלם בסעיף נפרד הו' בימ"ש של התובע ושכ"ט עו"ד אך לא צוין ששכ"ט זה כולל גם מע"מ.
העו"ד המייצג שלי לא החשיב בסכום שביקש מהנתבעות את המע"מ על שכר טרחתו וכך יוצא שאני משלמת מגובה הפיצויים שנשאר לאחר ניכוי שכ"ט את המע"מ.

 

[יואב גפני]

תשובה

תקנה 512 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת:
"פסק בית המשפט או הרשם שכר טרחת עורך דין לפי תקנת משנה (א), לא ייפסק ולא ייווסף לסכום שנקבע, כאמור, סכום השווה למס ערך מוסף הנגזר מן הסכום שנקבע."
לעומת זאת, עו"ד הגובה שכ"ט גובה גם מע"מ, כיוון שהוא חייב על פי דין.

 

[רינתבי]

לא ברור

לא ברורה לי התשובה. במידה ופסקו 100,000 ש"ח , לסכום שמגישים לנתבעות מוסיפים את 13% שכ"ט = 13,000 וגם 16% מע"מ =2080 , סה"כ מבקשים מהנתבעות 115080?

 

[יואב גפני]

תשובה

לא בהכרח. מוסיפים 13% שכ"ט ללא מע"מ. עוה"ד יגבה 13% + מע"מ (בהנחה שזו תאונת דרכים והתביעה הסתיימה בפס"ד) מהסכום הכולל.


תשובה מלאה יותר תהיה תלויה בתשובות לשאלות הבאות:
האם מדובר בתאונת דרכים בדרך אל/מהעבודה?
האם מדובר בהסכם פשרה או בפסק דין?
אם בהסכם פשרה - מה נכתב בו לגבי שכה"ט? האם נכתב "ישולם שכ"ט ע"פ החוק"? האם נכתב "ישולם שכ"ט בשיעור 13%"? האם נכתב "ישולם שכ"ט בסך X ש"ח"?

 

[רינתבי]

תשובות

מדובר בפס"ד ולא בהסכם פשרה בתאונת דרכים שהוכרה כתאונת עבודה .
אם העו"ד לא מבקש מהנתבעות מע"מ על שכ"ט ,יוצא שאני צריכה לשלם את המע"מ מסכום הפיצויים . מדוע?

תודה

 

[יואב גפני]

תשובה

זה המצב המשפטי שנוצר לאחר תיקון שבוצע בתקנות סדר הדין האזרחי, ובעקבות פסיקה של בית המשפט העליון בע"א 3099/11 בוקאעי נ' אביטל:

"כעניין שבשגרה נוהגים בתי המשפט לפסוק לבעל-דין שזכה בתביעה לפי חוק הפיצויים שכר טרחה בשיעור המקסימלי שנקבע בכללים (13% מהסכום שנפסק בתביעה שהסתיימה בפסק דין). כל עוד התוסף מע"מ לתעריף זה, התוצאה הייתה שבתי המשפט פסקו לעורכי הדין בתביעות האמורות סכום בשיעור זהה לזה שהוסכם עם הלקוח. והנה לנו הגשמת המגמה במיטבה: בתי המשפט פסקו שכר טרחה בשיעור "ראלי", כזה התואם את המוסכם. הקושי נוצר עם תיקונה של תקנה 512(ג), כאשר מחד גיסא בתי המשפט המשיכו לפסוק לבעלי הדין שכר טרחה בשיעור מקסימלי (13%, כפי שארע במקרה דנן), אולם מפאת התיקון לא הוסיפו עליו מע"מ; בעוד שהסכום המקסימלי שהוסכם בין עורך הדין ללקוחו (ושמותר לעורך הדין לגבות לפי חוק הפיצויים והכללים) נותר כשהיה: 13% בצירוף מע"מ. במצב דברים זה, בתי המשפט פוסקים לבעל דין שכר טרחה נמוך מזה שהוסכם בינו לבין עורך דינו, ובעל הדין נאלץ לשאת בפער שנוצר. תמים דעים אני עם חבריי שמצב זה אינו רצוי ועלול לפגוע בתובעים ובשל כך אני מצטרף בקריאה למחוקק המשנה לתקן את תקנה 512(ג) כמוצע על-ידם."