זגזוג בתוך הנתיב ופגיעה באופנוע עוקף

זגזוג בתוך הנתיב ופגיעה באופנוע עוקף

למזלי, עלי להקדים ולהבהיר שהשאלה היא לתועלת הדיון שעלה בעקבות ויכוח שלי עם אופנען שפעל באופן מסוכן, לדעתי.

המדובר בנתיב רחב דיו להכיל רכב וחצי ואפילו כמעט שני רכבים.
במקרה המדובר, הרכב שלפני החליט לסטות לנתיב ההאטה שמשמאלו, ופינה את רוב הנתיב אך לא את כולו. עם זאת, ביכולתי לעקוף את הרכב הזה מבלי לחרוג מגבולות הנתיב שלי.
בכדי שלא אאלץ להאט לאיטיותו של הרכב המאט לפני, ביצעתי תנועה חדה ונצמדתי לחלק הימני של הנתיב הרחב, כך נתאפשר לי לעקוף את הרכב המאט מבלי להאט בעצמי ומבלי לחרוג מנתיבי.
לרוע המזל, באותה שניה החליט לעקוף אותי אופנוע, במהירות גבוהה, בתוך הנתיב הרחב מימין, מתוך ההנחה שאני צמוד לחלקו השמאלי של הנתיב...

שוב, לשמחתי, במציאות אני בחרתי להאט והאופנוען חלף על פני ימיני ברעש מסמרר...
אבל, לו היה מתרחש המקרה במציאות, סביר להניח שהאופנוען היה מחזיר ציוד והופך לז"ל.

שאלתי היא, במקרה שכזה (בהנחה שאצליח להוכיח בבית המשפט שכך היו פני הדברים), האם אורשע בפגיעת האופנוען, או שמא כל עוד הנני בנתיבי והוא עוקפני בתוך נתיבי - הוא לעצמו גרם?

תודה מראש לעונים כעניין ומשיבים כהלכה,
ומועדים לשמחה.
 

גבע אבי

New member
שואל כהלכה ומשיב לעניין

לא ברור לי התיאור של "הרכב שלפני החליט לסטות לנתיב ההאטה שמשמאלו,"
לא מכיר הגדרות כאלה בתקנות.
נטפל בזה בהמשך.

נתחיל מציטוט מתקנות התעבורה
1. חובת הזהירות הכללית:
21. (א) כל עובר דרך חייב להתנהג בזהירות.
(ב) כל עובר דרך חייב להתנהג באופן שלא –
(1) יקפח זכותו של אדם להשתמש שימוש מלא באותה דרך;
(2) יגרום נזק לאדם או לרכוש ולא יתן מקום לגרום נזק כאמור;
(3) יפריע את התנועה ולא יעכבנה;
(4) יסכן חיי אדם.
(ג) לא ינהג אדם רכב בקלות ראש או בלא זהירות, או ללא תשומת לב מספקת בהתחשב בכל הנסיבות ובין השאר בסוג הרכב, במטענו, בשיטת בלמיו ומצבם, באפשרות של עצירה נוחה ובטוחה והבחנה בתמרורים, באותות שוטרים, בתנועת עוברי דרך ובכל עצם הנמצא על פני הדרך או סמוך לה ובמצב הדרך.

2. עקיפות:
. א. סעיף 47(א) נוהג רכב לא יעקוף בכביש רכב אחר, בין שהוא באותו נתיב-נסיעה ובין אם לאו, אלא מצדו השמאלי.
ב. (ב) מותר לנוהג רכב לעבור על פני רכב אחר מצדו הימני במקרים אלה:
(1) נוהג הרכב האחר נמצא בנתיב לפניה שמאלה בלבד או מתכוון לפנות שמאלה ואותת על כך;

2. סטיות:
סעיף 40 . (א) לא יסטה נוהג רכב מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון.
3. הגדרות - "נתיב" - חלק מרחבו של כביש, בין שסומן ובין שלא סומן, המספיק לתנועת טור אחד של כלי רכב, למעט רכב הנע על שני גלגלים;

אפילו אם כך היו הדברים, לעניות דעתי, גם אתה וגם רוכב האופנוע הייתם מורשעים בבית המשפט על אחד או יותר מהסעיפים.

עכשיו תתאר בפירוט מה עשה הרכב הראשון בצורה עובדתית ללא הערכות שלך ושימוש בהגדרות מוזרות.
אולי אז נוכל להבין טוב יותר.
בכל מקרה, נמתין גם לתשובתו של השופט שבחבורה
 

mr dish

New member
ו...כל הדיון הזה היה מיותר לו היתה מותקנת

ברכב השואל, מצלמת תיעוד דרך...אני עדיין מאמין כי שופט עם שכל ישר בין אוזניו, היה מתרשם נכון מהתמונות, לא מהתיאור.

לא לחינם נקבע כי תמונה בודדה אחת שווה אלף מלים...
 
דיש, זה סיפור שכמעט היה, אבל בסוף לא.

בסופו של דבר, לעולם איני מבצע תנועות חדות מבלי לוודא את מצבי במראות.

זהו סיפור על ויכוח ביני לבין האופנוען שהיה מיועד להיות ז"ל...
 
ההגדרה כה פשוטה ולא מוזרה:

אבי, אולי נשמט מעיניך המשך המשפט. ציטוט מההודעה הראשונה שלי: ...החליט לסטות לנתיב ההאטה שמשמאלו, ופינה את רוב הנתיב אך לא את כולו..." סוף ציטוט.
פירוש רש"י: הוא אותת שמאלה, והחל לפנות שמאלה לנתיב האטה משמאל. שני גלגליו השמאליים ורוב רוחבו היו כבר בנתיב השמאלי, אך שני גלגליו הימניים ומיעוט מרוחבו - היו עדיין בנתיב שלפני.

אתה קובע, אולי בצדק, שגם אני אורשע בסעיף זהירות בשימוש בדרך.
אבל אני מנסה לברר על מי תוטל אשמת הפגיעה, האם על העוקף - האופנוע, או על הנעקף הבלתי זהיר - אני.

ההיגיון שלי אומר שבסופו של דבר אולי תוטל עלי רשלנות תורמת כלשהי, אבל עיקר אשמת הפגיעה תוטל על האופנוען ז"ל...
 

גבע אבי

New member
שום דבר אינו נשמט מעיני, אני שוטר מתנדב


אבל עדיין איני מבין מהו נתיב האטה משמאל.
לדבריך, היה זה בכביש עם נתיב אחד, רחב על פי תיאורך.
תמונה אחת שווה אלף מילים, טייב, גם שרטוט יסייע...
איני קובע דבר. אני משאיר זאת לריבון עולם, אשתי ו/או בית משפט.
בקשר להגיון, במדינת ישראל יש למעלה משבעה מליון סוגי היגיון, ודי לחכימא
 
תיאור מפורט בפרוטרוט פרטני

המדובר בכביש חד סטרי דו נתיבי, לקראת צומת מרומזרת.
לקראת הפניה שמאלה בצומת, נפתח משמאל נתיב המיועד להכיל את הרכבים הפונים שמאלה. שני הנתיבים האחרים ממשיכים ישר.

עבור השוטרים המתנדבים, שמעיניהם לא נעלם דבר - צורף תרשים שנעשה באמצעים פרימיטיביים, ובידיים פרימיטביות, עמכם המחילה.
בתרשים המצורף רואים את שני הנתיבים ישר - מסומנים בחיצים, הנתיב שמאלה, מסומן בחץ כחול.
המלבן הראשון משמאל הוא הרכב המיועד לפנות שמאלה צבוע בקצותיו השמאליים בצהוב - רמז לאיתות הווינקר.
הרכב שמאחוריו הוא הרכב שלי - המיועד להמשיך ישר כמסומן בחיצי הנתיב.
המלבן הדק שמאחורי הוא האופנוע, שעוקף אותי מימין, והמלבן שמימינו הוא רכב שאילץ אותו לעקוף אותי על הנתיב שלי, די צמוד.

אם ישנן שאלות נוספות, אני תמיד פה.
 

גבע אבי

New member
אחרי שראיתי את השרטוט הבנתי

את הבסיס להגיון שלך.
יש לך יותר מזל מהגיון במקרה הזה.
אם הרכב שלפניך אותת, אתה חייב לתת לו לסיים את הפעולה לשמה הוא אותת
סעיף 61
. נתן נוהג רכב הנע בכביש אות כאמור בתקנה 60, חייב כל נוהג רכב הבא בעקבותיו להאיט ולנהוג בזהירות ולעצור אם יש צורך בכך, כדי לאפשר לנוהג הרכב שלפניו לפנות, לסטות, להאיט או להיעצר - ללא הפרעה.

דעתי נשארה כפי שנאמרה קודם.
ואידך זיל גמור
 
תקנה 61, לפי הבנת הנקרא שלי...

מתייחסת לזהירות שצריך לנקוט הנהג ביחס לרכב שלפניו, בכדי לאפשר לו לפנות, לסטות, להאיט או להיעצר ללא הפרעה.
אם אני איני מפריע בשום דרך שהיא לנהג שלפני, כי אם משנה מיקום בתוך הנתיב שלי, הנתיב הממשיך ישר - לא נראה לי שתקנה זו מתייחסת אלי.
אבל אתה יכול להמשיך ולנופף בתקנות הזהירות הכללית.
ועדיין, לא קיבלתי את חוות דעתך האדיבה ביחס להטלת האשמה באירוע, לו היה מתרחש...
 

גבע אבי

New member
חוות דעת אדיבה, לשרותך.

נתחיל בציטוט דבריך, עם הכנסה של התייחסות שלי
" במקרה המדובר, הרכב שלפני החליט לסטות לנתיב ההאטה שמשמאלו, אין דבר כזה, הנהג אותת לסטיה לנתיב המיועד לפניה שמאלהופינה את רוב הנתיב אך לא את כולו. עם זאת, ביכולתי לעקוף את הרכב הזה מבלי לחרוג מגבולות הנתיב שלי.אי ציות לתקנה 61
בכדי שלא אאלץ להאט לאיטיותו של הרכב המאט לפני, עבירה על תקנה 21.(ג) ביצעתי תנועה חדה ונצמדתי לחלק הימני של הנתיב הרחב, עבירה על סעיף 40 (א) כך נתאפשר לי לעקוף את הרכב המאט מבלי להאט בעצמי ומבלי לחרוג מנתיבי.
לרוע המזל, באותה שניה החליט לעקוף אותי אופנוע, במהירות גבוהה, בתוך הנתיב הרחב מימין, מתוך ההנחה שאני צמוד לחלקו השמאלי של הנתיב..."עבירה על סעיף 21
באשר להטלת האשמה, אני מחזיר אותך לתגובתי הראשונה תחת הכותרת :שואל כהלכה ומשיב לעניין:
אפילו אם כך היו הדברים, לעניות דעתי, גם אתה וגם רוכב האופנוע הייתם מורשעים בבית המשפט על אחד או יותר מהסעיפים.
ובא לציון גואל
 
ושוב תודה...

ראשית אני מודה לך על הזמן, הטרחה ותשומת הלב שהפנית לשאלתי.
אני מעריך זאת.

לגופו של עניין, התחושה שלי היא שלדיון הזה אין לאן להתקדם יותר, על כן אותיר את הדברים כפי שהם, אך מזאת לא אוכל להשתמט - להודיעך כי לא הסכמתי עם פרשנותך המשפטית בכל סעיף מסעיפי התקנות המוזכרים.
אף זאת אאחל לעצמי, שלא אאלץ להיפגש עם פרשנות כשלך, לא מול חובש מדי כחול, ולא בבית המשפט.
 
חדות

שלא אאלץ להאט לאיטיותו של הרכב המאט לפני, ביצעתי תנועה חדה ......
די בתאור זה כדי להצביע על רשלנות רבתי
 
אכן, כבוד השופט בדימוס... אבל!

א. תנועה חדה זו בוצעה בתוך גבולות הנתיב שלי (נתיב מסומן כהלכה). האם חובה עלי לצאת מתוך ההנחה שרכב כלשהי ישתחל אל תוך הנתיב שלי? האם חובה שכזו תשית עלי אחריות על תאונה?
ב. עיקר שאלתי נסובה סביב השאלה על מי תוטל אשמת הפגיעה, האם על הנעקף - האופנוען ז"ל, או עלי, העוקף?
כלומר, מי האשם העיקרי בתאונה מצערת שכזאת?
ואני, בויכוחי עם האופנוען (שבינתיים עדיין אינו ז"ל) טענתי שבמידה והייתה מתרחשת התאונה - לא הייתי נמצא אשם בה.
 
חוות דעת

עליך להביא בחשבון. כי כל הלקוחות באברבנאל יצאו לחופשה והם נוהגים בכביש. צר לי אך זו המציאות הממשית והמשפטית
 

פופאי 100

New member
אבל כבודו בוגרי אברבנל לא צריכים

להסתובב בכבישי ישראל ולמה נותנים להם לנהג
ואיך שהאופנועים חותכים מימין ומשמאל ועל השוליים במהירויות
שאני כנהג ברכב סוואנה ששדה הראיה מוגבל
אני פשוט לא יודע מהיכן הם יופיעו ואיך להגיב
 

פופאי 100

New member
אבל כבודו מה אשם הנהג הזגיר

כמו במערכון שנכנס לקונדיטוריה ונתן לגברת
את עוגת הקצפת מהתמבון
מה אשם הנהג התמים שאופנועים חותחים אותו בפרעות
מימין ומשמאל ולא יודע מה לעשות
שזה כמו בגשר בנות יעקב בליילה מגיעה מולך שני אורות מהר
אתה צריך להחליט עם זה משאית או שני אופנועים
אם עברתה זה שני אופנועים
ואם לא זה אהבל אתה בר מינן זה המערכון לא אני אמרתי
 
תודה לכבודו...

גם כאשר נצא מתוך ההנחה שאברבנאל כולו מטייל על קצה הפגוש האחורי שלי, האם בית המשפט לא יידרש לשאלה הבסיסית: מהו שיעור האחריות המוטלת על כל אחד מגורמי התאונה?
לדוגמא לצורך העניין: לשם פסיקת תשלומי נזיקין - יקבע השופט כי האופנוען אשם ב65% בתאונה, ואני אשם ב 35%, וכך גם חיוב פיצויי הנזיקין - יחושבו לפי המפתח הזה.
איך היית מעמיד אצלנו את אחוזי האחריות לתאונה? מי יותר אשם, אני או אברבנאל?
 
למעלה