זה הסיפור שלי

[vanmosh]

זה הסיפור שלי

זה הסיפור שלי
אני אבא ל 3 ילדים המבצע כעת חצי שנה עבודות שרות בגלל עבירת מס. עקב כך אני לא יכול לעבוד במקום העבודה הרגיל שלי. שרות בתי הסוהר הפנה אותי למוסד לבטוח לאומי לקבל קצבה. (הכנסה מינימלית לקיום) לאחר המתנה של 4 שעות בתור, הסתבר לי שלא מגיעה לי קצבה בגלל שיש לי אוטו. מכאן מתעוררות אצלי כמה וכמה שאלות, אבל העירת שבן: האם לא קיים חוק האומר שלא ניתן להעניש בן אדם פעמיים על אותה עבירה? מי מכיר את חוקי הבטוח הלאומי ומי יכול לעזור לי בעצה? מה אני צריך לעשות כעת? אישה שלא עובדת לאחר לידת תינוקת בת 3 חודשים 2 ילדים בגן/בית ספר משכנתא אוכל מינימלי מינוס חוגג בבנק. יופי חי!!!! תחיה מדינת ישראל שדואגת לתושביה!

 

[r66]

Y Y כמה תסכול....

זה הסיפור שלי
אני אבא ל 3 ילדים המבצע כעת חצי שנה עבודות שרות בגלל עבירת מס. עקב כך אני לא יכול לעבוד במקום העבודה הרגיל שלי. שרות בתי הסוהר הפנה אותי למוסד לבטוח לאומי לקבל קצבה. (הכנסה מינימלית לקיום) לאחר המתנה של 4 שעות בתור, הסתבר לי שלא מגיעה לי קצבה בגלל שיש לי אוטו. מכאן מתעוררות אצלי כמה וכמה שאלות, אבל העירת שבן: האם לא קיים חוק האומר שלא ניתן להעניש בן אדם פעמיים על אותה עבירה? מי מכיר את חוקי הבטוח הלאומי ומי יכול לעזור לי בעצה? מה אני צריך לעשות כעת? אישה שלא עובדת לאחר לידת תינוקת בת 3 חודשים 2 ילדים בגן/בית ספר משכנתא אוכל מינימלי מינוס חוגג בבנק. יופי חי!!!! תחיה מדינת ישראל שדואגת לתושביה!

Y Y כמה תסכול....
כן. זה ככה. אם יש לך רכב, אינך זכאי לאבטחת הכנסה. אם תהיה לך וילה ברמת השרון ולא יהיה לך רכב תהיה זכאי. ככה זה במדינה שלנו

בקשר לעונש....אני לא מומחית, לעומת זאת אני יודעת שאם מישהו גנב והורשע אז מס הכנסה מבקש ממנו שישלם מס על ה"הכנסה" מהגניבה.... לדעתי אבוד לך, היית צריך לבדוק קודם ואולי להעביר בעלות על הרכב, אאוטש

 

[אביא]

אני לא בטוח שאתה לא זכאי להבטחת

זה הסיפור שלי
אני אבא ל 3 ילדים המבצע כעת חצי שנה עבודות שרות בגלל עבירת מס. עקב כך אני לא יכול לעבוד במקום העבודה הרגיל שלי. שרות בתי הסוהר הפנה אותי למוסד לבטוח לאומי לקבל קצבה. (הכנסה מינימלית לקיום) לאחר המתנה של 4 שעות בתור, הסתבר לי שלא מגיעה לי קצבה בגלל שיש לי אוטו. מכאן מתעוררות אצלי כמה וכמה שאלות, אבל העירת שבן: האם לא קיים חוק האומר שלא ניתן להעניש בן אדם פעמיים על אותה עבירה? מי מכיר את חוקי הבטוח הלאומי ומי יכול לעזור לי בעצה? מה אני צריך לעשות כעת? אישה שלא עובדת לאחר לידת תינוקת בת 3 חודשים 2 ילדים בגן/בית ספר משכנתא אוכל מינימלי מינוס חוגג בבנק. יופי חי!!!! תחיה מדינת ישראל שדואגת לתושביה!

אני לא בטוח שאתה לא זכאי להבטחת
הכנסה. יש פס"ד מפורסם של השופטת ברק בדעת רוב לפיו החזקת מכונית אינה מהווה כשלעצמה עילה למניעת גימלת הבטחת הכנסה. המלצתי שתמתין ליוסאריאן, הוא בודאי יפנה אותך לפסק הדין.

 

[r66]

נדמה לי שמדובר בפס"ד על אוטובוס

אני לא בטוח שאתה לא זכאי להבטחת
הכנסה. יש פס"ד מפורסם של השופטת ברק בדעת רוב לפיו החזקת מכונית אינה מהווה כשלעצמה עילה למניעת גימלת הבטחת הכנסה. המלצתי שתמתין ליוסאריאן, הוא בודאי יפנה אותך לפסק הדין.

נדמה לי שמדובר בפס"ד על אוטובוס
נטוש שגרה בו אם חד-הורית עם ילדיה וב"ל באטימותו טען שיש לה רכב ... אני משערת שאם היו לילדים קורקינט או בימבה היו מעיפים אותה מכל המרגות

 

[אביא]

לא, דווקא לא

נדמה לי שמדובר בפס"ד על אוטובוס
נטוש שגרה בו אם חד-הורית עם ילדיה וב"ל באטימותו טען שיש לה רכב ... אני משערת שאם היו לילדים קורקינט או בימבה היו מעיפים אותה מכל המרגות

לא, דווקא לא
מדובר על פסק דין עקרוני. אם זכור לי נכון, השופטת ברק בעצם ביטלה את תקנה 10ג שקובעת שרואים אוטומטית שימוש ברכב כאילו יש הכנסה בגובה של הקצבה. היא בפסק הדין מדברת מפורש על כך שאדם שחדל לעבוד אין שום הגיון לומר לו למכור את הרכב. גם לדעת המיעוט באותו פסק דין לא כל שימוש ברכב ימנע קבלת הבטחת הכנסה.

 

[יוסאריאן]

אני מצטער לאכזב.

לא, דווקא לא
מדובר על פסק דין עקרוני. אם זכור לי נכון, השופטת ברק בעצם ביטלה את תקנה 10ג שקובעת שרואים אוטומטית שימוש ברכב כאילו יש הכנסה בגובה של הקצבה. היא בפסק הדין מדברת מפורש על כך שאדם שחדל לעבוד אין שום הגיון לומר לו למכור את הרכב. גם לדעת המיעוט באותו פסק דין לא כל שימוש ברכב ימנע קבלת הבטחת הכנסה.

אני מצטער לאכזב.
אני חושב שאני יודע לאיזה פס"ד אביא מתכוון. אבל, איך שאני מבין - פסק הדין הזה עוסק בשימוש ברכב של מישהו אחר, ולא בבעלות על רכב. אמנם השופטת ברק כתבה על בטלות תקנה 10(ג) אבל בינתיים נחקק סעיף 9א בחוק עצמו וסעיף זה לא בטל. הסעיף עוסק, אבל, בבעלות על רכב ולא בשימוש ברכב של אחר. vanmosh כתב שיש לו רכב, ולכן אני לא חושב שפסק הדין רלוונטי לגביו. לכל היותר, אני יכול להפנות את vanmosh לקישור הזה.

 

[אביא]

מדובר בפסק דין ענת עמוס נ' המלל

אני מצטער לאכזב.
אני חושב שאני יודע לאיזה פס"ד אביא מתכוון. אבל, איך שאני מבין - פסק הדין הזה עוסק בשימוש ברכב של מישהו אחר, ולא בבעלות על רכב. אמנם השופטת ברק כתבה על בטלות תקנה 10(ג) אבל בינתיים נחקק סעיף 9א בחוק עצמו וסעיף זה לא בטל. הסעיף עוסק, אבל, בבעלות על רכב ולא בשימוש ברכב של אחר. vanmosh כתב שיש לו רכב, ולכן אני לא חושב שפסק הדין רלוונטי לגביו. לכל היותר, אני יכול להפנות את vanmosh לקישור הזה.

מדובר בפסק דין ענת עמוס נ' המלל
עב"ל 94/03 שם נאמר ע"י השופטת ברק בדעת הרוב: "יש ואדם הוא בעל רכב מנועי ובמשך תקופה מסוימת, תקופת אבטלה או מיתון קשה, הוא מחוסר עבודה. דבר זה הוא זמני. האם יהא על אותו אדם למכור את רכבו לתקופת חיפוש העבודה על מנת שיתאפשר לו קיום מינימלי באמצעות הבטחת הכנסה? הדבר עשוי להכניסו להוצאות גדולות בהרבה. או טול אדם התומך בבן משפחה – צאצא למשל, וקונה עבורו רכב מנועי או משתתף בקניה ובבעלות. לימים הוא מפוטר מהעבודה ונזקק להבטחת הכנסה על למציאת עבודה. תקנה שאינה מותירה כל שיקול דעת לבעל הסמכות אינה סבירה באופן קיצוני. ועוד. טול תושבי אזורים מבודדים, כגון, בדואים, שמכונית היא דרך הקשר היחיד שלהם עם מקומות תעסוקה. על כל אלה יש להוסיף את השיקול של שינוי העתים. התקופה היום אינה זו שמלפני כעשרים שנה. כיום רכב מנועי נפוץ. ומעבר לכך השימוש בו בודאי נפוץ. שלילת גמלה ממי שיש לו רכב מנועי כלשהו, לא כל שכן שלילת גמלה ממי שעושה, ולו דרך קבע, שימוש ברכב של בן משפחה, מביא את התקנה לידי אבסורד ואי סבירות בעליל. כיום חוקקה הוראה זו בחוק (סעיף 9א לו שהוסף בתיקון מספר 15 ה'תשס"א-2001. התיקון נעשה בחוק ההסדרים במשק המדינה ה'תשס"ב-2002 ותחולתו מיום 1.102004). השופטת מדברת במפורש על בעל רכב. נכון החוק תוקן, אבל לאור דבריה של השופטת ברק לדעתי שווה להגיש תביעה. בייחוד אם בתקופת הזמן הנידונה מבטלים את ביטוח הרכב ומעמידים אותו באחסנה.

 

[אביא]

רק להבהיר שבניגוד ליוסאריאן איני

מדובר בפסק דין ענת עמוס נ' המלל
עב"ל 94/03 שם נאמר ע"י השופטת ברק בדעת הרוב: "יש ואדם הוא בעל רכב מנועי ובמשך תקופה מסוימת, תקופת אבטלה או מיתון קשה, הוא מחוסר עבודה. דבר זה הוא זמני. האם יהא על אותו אדם למכור את רכבו לתקופת חיפוש העבודה על מנת שיתאפשר לו קיום מינימלי באמצעות הבטחת הכנסה? הדבר עשוי להכניסו להוצאות גדולות בהרבה. או טול אדם התומך בבן משפחה – צאצא למשל, וקונה עבורו רכב מנועי או משתתף בקניה ובבעלות. לימים הוא מפוטר מהעבודה ונזקק להבטחת הכנסה על למציאת עבודה. תקנה שאינה מותירה כל שיקול דעת לבעל הסמכות אינה סבירה באופן קיצוני. ועוד. טול תושבי אזורים מבודדים, כגון, בדואים, שמכונית היא דרך הקשר היחיד שלהם עם מקומות תעסוקה. על כל אלה יש להוסיף את השיקול של שינוי העתים. התקופה היום אינה זו שמלפני כעשרים שנה. כיום רכב מנועי נפוץ. ומעבר לכך השימוש בו בודאי נפוץ. שלילת גמלה ממי שיש לו רכב מנועי כלשהו, לא כל שכן שלילת גמלה ממי שעושה, ולו דרך קבע, שימוש ברכב של בן משפחה, מביא את התקנה לידי אבסורד ואי סבירות בעליל. כיום חוקקה הוראה זו בחוק (סעיף 9א לו שהוסף בתיקון מספר 15 ה'תשס"א-2001. התיקון נעשה בחוק ההסדרים במשק המדינה ה'תשס"ב-2002 ותחולתו מיום 1.102004). השופטת מדברת במפורש על בעל רכב. נכון החוק תוקן, אבל לאור דבריה של השופטת ברק לדעתי שווה להגיש תביעה. בייחוד אם בתקופת הזמן הנידונה מבטלים את ביטוח הרכב ומעמידים אותו באחסנה.

רק להבהיר שבניגוד ליוסאריאן איני
משפטן, וודאי שדעתו עדיפה עשרת מונים.

 

[יוסאריאן]

עשרת מונים מושונובים.

רק להבהיר שבניגוד ליוסאריאן איני
משפטן, וודאי שדעתו עדיפה עשרת מונים.

עשרת מונים מושונובים.
כן, זה פסק הדין שאליו חשבתי שהתכוונת. אני לא יודע איך לפרש אותו. נכון שדבריה של השופטת ברק התייחסו גם לבעלות, אך אין בפסק הדין הוראה שאומרת שסעיף 9א בחוק - בטל. (כנראה המקרה שנדון שם היה לפני כניסתו לתוקף של הסעיף). אני לא מאמין שביה"ד הארצי יזדרז לבטל סעיף בחקיקה ראשית (וגם לא מאמין שהוא יעשה את זה לאט). קל יותר לבטל תקנה (10(ג) או לפרש אותה כך שהיא תהיה בטלה למעשה, מאשר לבטל סעיף בחוק של הכנסת. לכן, אני עדיין חושב כמו שכתבתי קודם, שמה שרשום בפסק הדין הזה ישים לגבי מקרים של שימוש ברכב ולא ישים לגבי מקרים של בעלות ברכב.

 

[שיר ורד]

סעיף 9א

מדובר בפסק דין ענת עמוס נ' המלל
עב"ל 94/03 שם נאמר ע"י השופטת ברק בדעת הרוב: "יש ואדם הוא בעל רכב מנועי ובמשך תקופה מסוימת, תקופת אבטלה או מיתון קשה, הוא מחוסר עבודה. דבר זה הוא זמני. האם יהא על אותו אדם למכור את רכבו לתקופת חיפוש העבודה על מנת שיתאפשר לו קיום מינימלי באמצעות הבטחת הכנסה? הדבר עשוי להכניסו להוצאות גדולות בהרבה. או טול אדם התומך בבן משפחה – צאצא למשל, וקונה עבורו רכב מנועי או משתתף בקניה ובבעלות. לימים הוא מפוטר מהעבודה ונזקק להבטחת הכנסה על למציאת עבודה. תקנה שאינה מותירה כל שיקול דעת לבעל הסמכות אינה סבירה באופן קיצוני. ועוד. טול תושבי אזורים מבודדים, כגון, בדואים, שמכונית היא דרך הקשר היחיד שלהם עם מקומות תעסוקה. על כל אלה יש להוסיף את השיקול של שינוי העתים. התקופה היום אינה זו שמלפני כעשרים שנה. כיום רכב מנועי נפוץ. ומעבר לכך השימוש בו בודאי נפוץ. שלילת גמלה ממי שיש לו רכב מנועי כלשהו, לא כל שכן שלילת גמלה ממי שעושה, ולו דרך קבע, שימוש ברכב של בן משפחה, מביא את התקנה לידי אבסורד ואי סבירות בעליל. כיום חוקקה הוראה זו בחוק (סעיף 9א לו שהוסף בתיקון מספר 15 ה'תשס"א-2001. התיקון נעשה בחוק ההסדרים במשק המדינה ה'תשס"ב-2002 ותחולתו מיום 1.102004). השופטת מדברת במפורש על בעל רכב. נכון החוק תוקן, אבל לאור דבריה של השופטת ברק לדעתי שווה להגיש תביעה. בייחוד אם בתקופת הזמן הנידונה מבטלים את ביטוח הרכב ומעמידים אותו באחסנה.

סעיף 9א
נותן מענה "סביר" לאנשים שעובדים באופן קבוע אך הכנסתם נמוכה והם מקבלים הבטחת הכנסה להשלמת ההכנסה למינימום נסבל. אצלם גם סביר שיהיה רכב קטן (1300 סמ"ק) מיושן (5 שנים ומעלה) והכנסה של 20% משכר המינימום. הסעיף לא נותן מענה לאדם שבגלל עבודות שרות/מעצר לתקופה של מספר חודשים, איננו יוכל לכלכל את משפחתו, אך הרכב שנמצא ברשותו לא עונה לקריטריונים של 5 שנים או 1300 סמ"ק. (אם במקרה הרכב כן עונה לקריטריונים, הרי מאחר והסעיף כבר נכנס לתוקף בתחילת החודש מספיק שהוא ו/או אשתו יעבדו יום בשבוע ויגיעו ל 20% משכר המינימום (630 שלח לחודש). אם הבעיה היא באמת בכך שהרכב לא מתאים להגדרות בסעיף 9 א 1 יש סיכוי טוב שאם השואל יגיש תביעה ויגיע עד לבג"ץ, המדינה שוב תינזף ותביעתו תענה. דרך אגב, הפתרון לכך יכול להיות דוקא ע"י תיקון קטן בסעיף 9 ג 5 א - של השבתת רכב למשך עד חצי שנה לא רק לחולה אלא גם לעציר/אסיר או בעבודות שרות.

 

[יוסאריאן]

לא סביר ולא בטיח.

סעיף 9א
נותן מענה "סביר" לאנשים שעובדים באופן קבוע אך הכנסתם נמוכה והם מקבלים הבטחת הכנסה להשלמת ההכנסה למינימום נסבל. אצלם גם סביר שיהיה רכב קטן (1300 סמ"ק) מיושן (5 שנים ומעלה) והכנסה של 20% משכר המינימום. הסעיף לא נותן מענה לאדם שבגלל עבודות שרות/מעצר לתקופה של מספר חודשים, איננו יוכל לכלכל את משפחתו, אך הרכב שנמצא ברשותו לא עונה לקריטריונים של 5 שנים או 1300 סמ"ק. (אם במקרה הרכב כן עונה לקריטריונים, הרי מאחר והסעיף כבר נכנס לתוקף בתחילת החודש מספיק שהוא ו/או אשתו יעבדו יום בשבוע ויגיעו ל 20% משכר המינימום (630 שלח לחודש). אם הבעיה היא באמת בכך שהרכב לא מתאים להגדרות בסעיף 9 א 1 יש סיכוי טוב שאם השואל יגיש תביעה ויגיע עד לבג"ץ, המדינה שוב תינזף ותביעתו תענה. דרך אגב, הפתרון לכך יכול להיות דוקא ע"י תיקון קטן בסעיף 9 ג 5 א - של השבתת רכב למשך עד חצי שנה לא רק לחולה אלא גם לעציר/אסיר או בעבודות שרות.

לא סביר ולא בטיח.
החלק שנוגע לרכב ישן עם מנוע קטן - לא נכנס לתוקף. הכנסת דוחה כל פעם (בחוקי ההסדרים) את מועד כניסתו לתוקף של החלק הזה של הסעיף.

 

[שיר ורד]

תגיש את התביעה

זה הסיפור שלי
אני אבא ל 3 ילדים המבצע כעת חצי שנה עבודות שרות בגלל עבירת מס. עקב כך אני לא יכול לעבוד במקום העבודה הרגיל שלי. שרות בתי הסוהר הפנה אותי למוסד לבטוח לאומי לקבל קצבה. (הכנסה מינימלית לקיום) לאחר המתנה של 4 שעות בתור, הסתבר לי שלא מגיעה לי קצבה בגלל שיש לי אוטו. מכאן מתעוררות אצלי כמה וכמה שאלות, אבל העירת שבן: האם לא קיים חוק האומר שלא ניתן להעניש בן אדם פעמיים על אותה עבירה? מי מכיר את חוקי הבטוח הלאומי ומי יכול לעזור לי בעצה? מה אני צריך לעשות כעת? אישה שלא עובדת לאחר לידת תינוקת בת 3 חודשים 2 ילדים בגן/בית ספר משכנתא אוכל מינימלי מינוס חוגג בבנק. יופי חי!!!! תחיה מדינת ישראל שדואגת לתושביה!

תגיש את התביעה
לאחר שתביעתך תדחה תפנה לבית הדין בתביעה לקבל בכל זאת את התשלום, בתביעה תציין שהרכב היה ברשותך מהתקופה בה עבדת והרווחת סכום סביר למחיתך, ואתה מתכנן לחזור להשתמש בו כאשר תסיים לרצות את עונשך ותחזור לעבודה, בשלב זה הרכב מושבת (או נעשה בו שימוש מינימאלי ) ואין הגיון לחייב אותך בהוצאות הכרוכות במכירת הרכב וקנייה מחדש, בשל תקופה בה אתה מנוע מלעבוד.