זיוף ראיות

[Temporary2]

זיוף ראיות

שלום, בתביעה קטנה שהתנהלה לפני זמן לא רב, הפסדתי במשפט על בסיס עדות שקר וראיה מזוייפת. מדובר בתאונת דרכים, ובשל מחלוקת עובדתית על התמרורים במקום התאונה - יצא השופט למקום. התמרור שעליו קיומו נסובה המחלוקת הינו תמרור אין כניסה - התמונה המזוייפת הראתה תמרור כזה במקום. אני טענתי שאין תמרור כזה. השופט הגיע למקום העבירה וראה שאין תמרור כלל, אלא שיש במדרכה סימן לכך שהיה תמרור, ומכאן הסיק כי היה זה תמרור ה"אין כניסה" המופיע בתמונה. ידוע לי בבירור שלא היה במקום תמרור אין כניסה. אתמול בלילה גיליתי במקרה צילום שצילמתי כמה דקות אחרי התאונה, בו רואים את זירת האירוע, ואת התמרור המקורי שהיה שם... תמרור משולש של תנועה דו-סיטרית. כאמור מדובר בתביעה קטנה (5000 ש"ח) ואין סדרי דין, והערעור למחוזי הוא ברשות; לאור נתונים אלו, נראה כי הסיכוי לערער קטן. אני מחפש ערוצי פעולה חלופיים, וחשבתי על האפשרות להגיש תלונה במשטרה על זיוף ראיות. בהנחה שאני יכול לספק עדות מהעירייה לגבי הסדרי התנועה (התמרורים) במקום בזמן התאונה : - האם אוכל לקבל עותק מהצילום שהוצג כראיה ? או שהמשטרה תצטרך לגשת לזה בעצמה ? - האם אוכל לכרוך תביעת נזיקין עם הגשת התלונה ? (כלומר, מטרתי הסופית היא לקבל את הכסף שמגיע לי בדין, אני לא מחפש נקמה או משהו כזה. למרות שחורה לי מאוד שאנשים משקרים ומזייפים ראיות לבימ"ש. לא חלמתי להמצא במצב כזה, ועל תביעה כ"כ קטנה, מה גם שהתביעה מלכתחילה היא תביעת צד ג' לביטוח של הצד השני ). תודה מראש על התשובות !

 

[עופר רשו]

תשובה

ראשית לא ברור לי מה טענתך לגבי הראייה שזוייפה. מעבר לכך השופט ביקר בזירה והתרשם ממנה באופן ישיר. ככול שיש לך ביקורת על הקביעה שלו - בין עובדתית ובין משפטית - המקום הנכון והיעיל ביותר הינו הגשת ערעור בכללים הרלוונטיים לתביעות קטנות. במסגרת הודעת הערעור תוכל לטעון לגבי השגיאות העובדתיות והמשפטיות של השופט. לא ברור כי כיצד השופט הסיק את קיומו של תמרור ספציפי דווקא? האם על סמך מידע אחר? חזקת התקינות? ועוד? יש באפשרותך לגשת לעירייה ולבקש לעיין ולצלם את פרוטוקול התמרור הספציפי בכתובת הספציפית ואז תחזיק בידך ראייה טובה לגבי איזה תמרור הוצב במקום וממתי. לא הבנתי את יתר השאלות.

 

[Temporary2]

הבעיה היא בדיוק זו שציינת :

לא ברור כיצד השופט הסיק את קיומו של תמרור ספציפי דווקא... אבל זה מה שהוא הסיק, ואני משלם את המחיר. אנסה להסביר שוב : בפני השופט היו מונחות תמונות שונות של אותה הצומת, מזוויות שונות. הצד השני (הנתבע), הביא תמונה שהראתה שלכאורה התכוונתי לנסוע לרחוב שבכניסה אליו יש תמרור "אין כניסה". כלומר, בתמונה - רואים תמרור אין כניסה בכיוון הנסיעה שלי. הלכה למעשה התמרור שהיה שם, ביום התאונה, הוא תמרור "תנועה דו סיטרית לפניך". אולם, בתמונות שאני הבאתי לבית המשפט לא רואים את פינת הרחוב האמורה. כיוון שלא זכרתי איזה תמרור היה שם אם בכלל, מה שטענתי הוא שלא היה שם תמרור "אין כניסה" (זה היה ברור לי כיוון שאני נוסע בדרך זו כמעט כל יום, וציינתי זאת בפני השופט). השופט ניגש למקום כדי לפתור את המחלוקת העובדתית. במקום לא היה כלל עמוד תמרור, אך השופט זיהה מגרעת במדרכה במקום שמתאים לתמונה עם תמרור ה"אין-כניסה". ועל סמך תמונה זו, הסיק שעמד שם תמרור אין כניסה בזמן התאונה. זה על כל פנים מה שכתב בפס"ד. כאמור , לטענתי תמונה זו מזוייפת - אם בכך שהתמרור הוחלף פיסית, או בריטוש התמונה. אולם לא הספקתי להשמיע טענה זו בפני השופט כיוון שהייתי בטוח שכשיסע למקום, יראה כי מצב הדברים (התמרורים, הסדרי התנועה) הם כפי שאני תיארתי. במאמר מוסגר יצויין כי השופט התעלם מפרטים נוספים בתמונה המזוייפת המסייעים לאיתור ה"בלוף". מדובר על תמרורים סותרים באותה הצומת. אולם שוב, גם אני לא שמתי לב לפרטים אלו בזמן המשפט אלא במחשבה שאחריו. אני שוקל לערער בדרכים המקובלות אך מכל הכיוונים מציפים שתי בעיות מרכזיות : 1. הערעור הוא ברשות - במציאות, לא סביר שיתקבל לתביעה קטנה כזו. 2. פרוטוקול תמרורים כזה, כפי שציינת, הוא בגדר ראייה חדשה- שהסיכוי שיתייחסו אליה בערעור הוא קטן. בייחוד לאחר שהשופט קבע עובדה. ולכן חשבתי לפעול במתודה של הגשת תלונה על זיוף ראיה ועדות שקר (עדות שקר כי קו ההגנה של הצד השני התבסס כולו, בזמן המשפט, על האמירה שנסעתי לתוך "אין כניסה"). אם זה כיוון פעולה סביר, אני מניח שאני צריך לספק למשטרה ראיות לחשדותי. ראיה אחת היא פרוטוקול התמרורים, כפי שציינת. הראיה החשובה האחרת, נמצאת בתיק בבימ"ש, והיא התמונה המזוייפת עצמה. השאלה היא האם אני יכול להשיג תמונה זו כדי לצרף אותה מלכתחילה כראיה התומכת בתלונה ? או שאין צורך. והשאלה הנוספת היא : היה והמשטרה תחקור לתגיש כתב אישום נגד הצד השני. ויתקיים משפט והצד השני ימצא אשם בזיוף הראיה. האם סביר להניח שהשופט יפסוק לי כפיצוי, את הסכום המקורי אותו תבעתי. או שאני אצטרך לתבוע בנפרד בתביעה אזרחית, המבוססת על הפס"ד הפלילי. מקוה שהבהרתי את כל הנקודות.

 

[עופר רשו]

תשובה

אם הבנתי נכון תמונה של תמרור אין כניסה אמורה להראות תמרור מסוג עיגול ואילו לשיטתך היה אמור להיות משולש. לא קראתי את פסק-הדין כי הוא מונח לפניך אבל השופט לכאורה נהג בסדר גמור שביקש וערך סיור בזירה. אם הבנתי נכון המצאים שלו בפסק-הדין נקבעו על-סמך הביקור שלו בזירה ועל סמך ההנחה המוטעית לכאורה. לגבי התמונה המפוברקת והמזוייפת בוודאי שהמקום לבירור העניין הינו תלונה למשטרה. הינך רשאי לגשת ולעיין ולצלם את כל החומר שמופיע בתיק שלך לרבות התמונה. לגבי העילות להגשת ראייה חדשה בערעור ושאלות נוספות בתחום המשפט החוזר ועוד לצערי זה לא הפורום המתאים לכך. הייתי ממליץ לך לשכור את שירותיו של עורך-דין אשר בקיא בתחום, הצלחה.

 

[Temporary2]

תודה.

אני מסכים לחלוטין כי השופט היה בסדר שנסע לזירה. אני טוען כי בבחינת הראיה שהיתה מונחת לפניו, לא הפעיל מספיק שיקול דעת (אבל זה בדיעבד) כי אם היה בוחן אותה לעומק היה מגלה בה סתירות. אני עיינתי בראיה רק שניות ספורות, אבל הראיה היתה בידיו כל היום... בכל מקרה, ההיסק שלו סביר מצד אחד ותמוה מצד שני. אלא שעל זה נסתם כבר הגולל. על כל פנים נושא העילה לערעור וכו' נדון בפורום חוק ומשפט השכן, כמו גם עם משרד העו"ד שהכין לי את התביעה, מטעם הביטוח. עושה רושם שהסיכויים לקבל ערעור ברשות נמוכים, למרות המצב הסבוך. וכיוון שמדובר על סיכון של בערך 2000 ש"ח על תביעה של 5000 ש"ח (מבלי לשקול כרגע הוצאות משפט נוספות לאגרות), נראה לי שלהוציא את התביעה מידי ולהעביר אותה לידי המדינה זה מהלך בריא. במובן מסויים צר לי על הצד השני אבל כל אחד אוכל את הדייסה שהוא מבשל. תודה על ההבהרה לגבי הנגישות לחומר הראיות אחרי המשפט.