זכויות יוצרים על תמונה

זכויות יוצרים על תמונה

לעורכי הדין אפלפלד זר פישר שלום קיבלתי פניה מעורכי דין - לגבי הפרה של זכויות יוצרים על תמונות באתר. אני מציין כי את התמונות באתר הורדתי מאתרים פתוחים בהם לא היה שום תביעה לזכויות יוצרים - דבר נוסף - התמונות המפירות כבייכול היוו חלק מהתמונה הנוכחית ז"א: ע"פ תביעתם התמונה שנשלחה אלי..היא רק חלק מהתמונה שהוצגה אצלי באתר...החלק השני היה מלל שחובר לתמונה אני מצרף את נוסח התשובה שכתבתי להם ואת מכתב התשובה שלהם.... הנדון: מכתבתכם –רשום מיום 19 במאי 1294/1 מבלי לפגוע בזכויות. א.ג.נ. נדהמתי לנוכח מכתבכם המאיים עקב שימוש מפר של תמונות באתר שלנו. מכיוון שאנו אנשי שלום ואין אנו מתכוונים להתעמת עם אף גורם וגם לשם הזהירות הסרנו לאלתר את התמונות המפרות כביכול לדברכם מהאתר הנ"ל. למען הסדר הטוב אנו מצהירים בזאת כי התמונות שהיו באתר הורדו מאתרים פתוחים בהם לא הייתה שום הזהרה לדרישה כספית ואו זכויות יוצרים כמו כן התמונות היו מקושרות בלינק קישור למקור מהם נלקחו ובאף אחד מהמקורות לא הוזכרה חברת Getty Images. כבעלת הזכויות למען המנעות מהפרות של זכויות יוצרים העמדנו במספר נקודות באתר נוסח "הגבלת אחריות" בה אנו מודיעים מראש ומתנצלים במידה ונגרמת פגיעה כזו או אחרת בזכויות יוצרים ובמידה ואכן ישנה כזאת אנו מבקשים מציבור הגולשים לעדכן אותנו מכיוון שכל שימוש בתמונות או במלל נעשה בתום לב – ולכן תמצאו בכל מאמר ואו תמונה את שם היוצר במידה וזהותו ידועה לנו. אתר הקוסמטיקה הועלה לרשת לפני פחות מחודש – ניתן לבדוק את תאריך הרישום של האתר ב- אתר co.cc ואילו אתר הפילוסופיה הוקם שלא למטרת רווח, לאחר הסרת המחדל והבהרת העובדה כי שימוש באמור בוצע בתום לב, מה עוד שע"פ נתוני סטיסטיקה של כניסות לדפים האמורים לא נגרמה שום פגיעה ממשית ולכן אני רואה את תביעתכם בסעיף ג' כקנטרנית שכל מהותה לנצל תמימות ותום דעת למטרת בצע כסף. והתושבה שקיבלתי: הנדון: הפרת זכויות ושימוש שלא כדין בצילומים מכתבך מיום 24.5.2009 אני מאשר בתודה קבלת מכתבך שבסימוכין ומתכבד להשיב עליו כדלקמן, בשם מרשתי, מראות אימג' בע"מ: מרשתי דוחה את כל האמור במכתבך ועומדת על דרישתה במכתבי מיום 19 במאי 2009. למען הסדר הטוב, אשיב לטענות שבמכתבך: לענין הסרת התמונות: אכן באתר הקוסמטיקה http://------.co.cc הוחלפו הצילומים בצילומים אחרים (אשר מקורם לא ידוע לנו והדבר ייבדק). ואולם, באתר "הפילוסופיה של היהדות" שכתובתו http://-------ilo-Index.asp הצילום המפר טרם הוסר והוא מופיע עדיין באתר (בדיקה אחרונה נערכה ביום 27 במאי 2009). לענין האתרים מהם הורדו כביכול הצילומים המפרים: הואילו נא לספק לנו פרטים מלאים על אתרים אלו. כפי שהובהר במכתבי הקודם, מראות אימג' הינה הגורם היחידי בישראל בעל זכויות בלעדיות להתיר שימוש בצילומים הנכללים באתר www.------s.com. יתכן מאד שאותם אתרים "פתוחים" מהם הורדתם את התמונות העתיקו בעצמם ללא רשות מאת מרשתי את הצילומים נשוא פנייתנו. יתרה מזו, גם אם אותם אתרים רכשו ממרשתי זכות לשימוש באותם צילומים הרי זכות זו אינה כוללת את הזכות להתיר לכם (או למישהו אחר) להעתיק את אותם צילומים ולעשות בהם שימוש מפר. העובדה שאין באותם אתרים (אשר מהם הורדתם את הצילומים) ציון כלשהו לגבי מיהו בעל הזכויות או ציון שאסור להשתמש בצילומים ללא היתר ממרשתי או תשלום מתאים – אינה מתירה לכם או למישהו אחר להעתיק את אותם צילומים ולהשתמש בהם. חובת הזהירות חלה עליכם. יצירות מסוגים שונים (טקסטים, יצירות גרפיות, צילומים, יצירות דרמטיות ועוד) מוגנות בזכות יוצרים. ציון כזה או אחר על הצילומים בדבר הבעלים של הזכויות או איסור העתקה ושימוש בהם – אינו יוצר את הזכות. אין ספק כי גורם כמותכם המפעיל שרת עליו מאוחסנים עשרות (אם לא יותר) אתרי אינטרנט יודע או חייב לדעת שכל העתקה או שימוש בצילום חייב בירור מקדים מי בעל הזכויות וחייב קבלת היתר לעשות שימוש באותם צילומים. העובדה שמבחינה טכנית ניתן להוריד בקלות את הצילומים ולהעתיקם, אינה פוטרת אתכם מלעמוד בדרישות הדין ולכבד זכויות יוצרים של צד ג'. בנסיבות אלו, אין לקבל את טענתכם כי פעלתם ב"תום לב" בעת שהעתקתם את הצילומים לאתרים שלכם. אין ספק שמדובר בהפרת זכויות יוצרים ולא עומדות לכם כלל ההגנות שבחוק זכות יוצרים (הגנות מצומצמות יחסית) בפני טענת הפרה. התנהגותכם מהווה עצימת עינים והתעלמות מנושא הבעלות בזכויות בצילומים. גם סעיפים בדבר "הגבלת אחריות" ו"התנצלות מראש" על פגיעה כזו או אחרת בזכויות אינה פוטרת אתכם מחבות. בכל מקרה בו הנכם מעתיקים או מורידים צילומים (או יצירה מוגנת אחרת) –חלה חובה עליכם לבדוק מיהו בעל הזכויות ולפנות אליו לקבלת היתר לשימוש. אם אין בידיכם לאתר מיהו בעל הזכויות – אין לעשות שימוש בצילומים או יצירות מוגנות אחרות, אלא אם וידאתם שמדובר ביצירות שהן בגדר "נחלת הכלל" או שאינו מוגנות. לא זהו המקרה כאן. מספר הכניסות לאתרים בהם הוצגו הצילומים המפרים, מועד הקמת האתרים ומטרות האתרים (ללא רווח) - כל אלו אינם רלבנטיים כלל לשאלת ההפרה. כל שימוש שכזה מהווה הפרה. ואכן, כנזכר במכתבי הקודם, מכח הוראות סעיף 56 לחוק זכות יוצרים, התשס"ח-2007, מוסמך בית המשפט לפסוק לבעל הזכות שהופרה פיצויים ללא הוכחת נזק בסכום של עד 100,000 (מאה אלף ש"ח) – וזאת בשל כל הפרה. מרשתי דוחה, איפוא, את כל האמור במכתבך שבסימוכין ועומדת על דרישתה במכתבי מיום 19 במאי 2009. אם לא תעשו כנדרש במכתבי האמור, תאלץ מרשתי לשקול נקיטת הליכים משפטיים למניעת הפרת זכויותיה ולקבלת פיצוי בגין הפרת הזכויות. אין באמור לעיל במכתב זה כדי למצות כל טענה שיש למרשתי או לגרוע מכל טענה וסעד העומדים למרשתי בעניין הנדון. אודה לכם על הכוונתכם...מה לדעתכם עלי לעשות בנדון.... בנוסף הבחורה שכביכול בעלת האתר - לא שילמה לי כסף לבנית האתר...וגם לא הסכימה שאני יעלה אותו לרשת וגם היא קיבלה מכתב "מאיים" משו בנושא...
 
הפורום אינו המקום המתאים לשאלתך

הפורום אינו עוסק במקרים אמיתיים, על אחת כמה וכמה ששם החברה הפונה ושמות האתרים מופיעים בצורה מפורשת בהודעה. מאחר וחוק זכויות יוצרים מאפשר פיצוי ללא הוכחת נזק בסך של עד 100,000 ש"ח לכל הפרה - הייתי ממליץ בחום לפנות לייעוץ משפטי מסודר. בכל אופן, אחד הדברים הכי פחות מומלצים הוא להשיב לבד למכתבים בנושא זה וחבל שעשיתם כן לפני שפניתם לייעוץ משפטי מסודר. בברכה,
 
האם עלי לדרוש את המובא להל"ן כחלק מהתשובה

נ.ב מכיוון שמי שטוען לבעלות עליו ההוכחה: הרי ש... 1. כל העסקאות הן קנייניות. כיוון שלא רושמים זכות יוצרים ולא רושמים גם עסקאות בזכות יוצרים, יש בעיה כשמגישים תביעה, על התובע להוכיח את שרשרת העברות הבעלות עד היוצר המקורי. מי שטוען לבעלות צריך להוכיח. החוק קובע שכל עסקה של העברת זכות יוצרים תעשה בכתב ותחתם ע"י בעל הזכות. הפסיקה קבעה שדרישת הכתב היא ראייתית ולא מהותית. אין צורך בכתב על מנת שתיווצר העברת הבעלות אך יש בו צורך כדי להוכיח אותה. גם אין צורך בכתב העברה רשמי. גם מסמך שעולה ממנו שהוא מהווה העברה, הוא קביל (למשל חשבונית מס שכתוב בפרטים: זכות העברת צילום). 2. צילומים ופורטרטים: במקרים אלו אם מישהו הזמין את הצילום/פורטרט ושילם כסף על כך, המזמין הוא הבעלים הראשון של זכות יוצרים ולא הצלם/צייר. בצילום רגיל, מי שהיה בעל הנגטיב בזמן הצילום הוא הבעל הראשון של הזכות, שיכול להיות גם תאגיד. אני מניח שגם במקרה זה חובת ההוכחה חלה על התובע!!! תודה אדם
 
למעלה