דווקא הייתי מצפה שזה יהיה לב ליבה של התביעה, היות ואתה מתעקש על דקויות משפטיות - החוק מחייב הודעה בכתב.
גם אם בהינתן 0 ימי עבודה ההודעה יכולה להיות מיידית, אם לא שלח כזו, עבר על החוק, ומפה כבר אין בעיה לפסול פיצויים למעסיק.
מה החוק מחייב לא רלוונטי. לא תובעים אותו בתביעה פלילית, מדובר בתביעה אזרחית לפי דיני נזיקין. כשתובעים על הפרת חוזה, אלא אם החוזה ספציפית מפרט סנקציתו במקרה של הפרה, תובעים על הנזק שנגרם בעקבות ההפרה. זה לא ״הפרת חוזה - קבל קנס״. זה ״הפרת חוזה,
וכתוצאה ישירה של ההפרה נגרם לי נזק״. מה שאני אומר הוא שהחלק של ״כתוצאה הישירה״, וגם החלק של ״נגרם לי נזק״ הם ממש לא ברורים מאליו.
אני מסכים. איתך שה
התנהגות של הבחור היא כנראה לא מופתית במיוחד, אבל זה לכשעצמו לא אומר שההתנהגות הזאת גרמה במישרין לנזקים שלא היו נגרמים בלעדיה. אם אתה אומר שהבחור היה יכול להמנע מתביעה אם היה מרים טלפון ביום שישי לחברת השמה ולא לבנק (שזאת טעות לא לחלוטין לא מתקבלת על הדעת, במיוחד עבור מי שאף פעם לא עבד במשרת קבלן לפני) אז זה אומר שלתביעה אין מקום. הקשר בין הבנק לחברת ההשמה, וההסבר הברור למי להודיע, מה ומתי - הם באחריות חברת ההשמה, לא העובד.
הבנתי שאתה לא אוהב את שיטת המושבעים של ארה"ב, אבל לנמק משהו משפטית זו לא בעיה גדולה כמו שאתה חושב.
אני ממש לא אוהב את השיטה המשפטית בארה״ב, ולא רק את החלק שהמושבעים משחקים בה, אבל זה נושא לדיון אחר. אני כן חושב שלנמק נזק משפטית זאת בעיה לא קטנה, ואני חושב זאת מנסיון. אני תבעתי כמה פעמים, במקרה שלי בישראל אלה היו תביעות קטנות, אבל גם בלי עורך דין ישנו נטל הוכחה. מתוך ה3 תביעות שהגשתי, הצלחתי להוכיח נזק באחת (שהסתיימה בפשרה, אז יכול להיות שהשופט לא היה מקבל את הטיעונים שלי), הצלחתי להוכיח שלצד השני
לא נגרם נזק, בפני שופט. זאת דווקא הייתה התביעה הקלה ביותר, ואגב בנקרה הזה - אני הפרתי חוזה והצלחתי להפריך את הטענה שהפרת החוזה שלי ֿ גרמה נזק ישיר לצד השני. בתביעה השלישית
לא הצלחתי להוכיח נזק, למרות שבעיניי עובדתית הדבר כלל לא היה מוטל בספק. בארה״ב גם הייתי מעורב בכמה תביעות משפטיות, בכולן הצלחתי להוכיח שאין לי שום צד בנזק (תביעות נדל״ן, כולן הסתיימו עם התובעים מסירים את התביעה, דהיינו נצחון מוחלט שלי, לא פשרה).
לתבוע זה קל. לנצח בתביעה הרבה יותר קשה.
קראת על הבחור שצילם בירושלים טיקטוקים בזמן מטח טילים מעזה?
שופטת שלום אמרה "זכותו, גם אם לא יפה" ושחררה אותו, המשטרה עתרה למחוזי והם הפכו את ההחלטה בטענה שזה סיועה לטרור.
תושב מזרח ירושלים צילם בטיקטוק מבנים בבירה, ועודד ברמיזה שיגור רקטות לעברם. השופטת שרון לארי בבלי שחררה אותו ללא תנאים מגבילים ונימקה: "זכותו של אדם לקוות שכך יהיה (גם אם חבל)". המחוזי הפך את ההחלטה
www.ynet.co.il
זאת לא תביעה אזרחית, אלא תביעה פלילית. ההחלטה הייתה בדבר הארכת מעצר, לא החלטה לגבי העניין עצמו (שאני לא יודע אם בכלל יגיע לדיון, ואם יגיע מה תהיה ההחלטה - די בטוח שאם יורשע זה יסתיים בעליון). דיוני הארכת מעצר הם לרוב הרבה פחות פורמליים ורף ההוכחות שם הוא לא גבוה.
בעצם, למה אני צריך בכלל דוגמאות מהארץ?
אצלכם שם ב-Land of the free and the home of the brave יש בית משפט עליון, שלפני כמה עשרות שנים, בלי שום חבר מושבעים, פירש את החוקה ככה שלא ניתן לאסור על הפלות, ועכשיו באו שופטים עם רקע אחר, פרשום מחדש, ואמרו אין בעיה לאסור.
עוד דוגמא למה אני לא חובב גדול של המערכת המשפטית האמריקאית. ההחלטה הספציפית הזאת הייתה פוליטית לחלוטין לא מבוססת על שום הסבר משפטי, ובעיניי המניפולציה הפוליטית שרפובליקנים עושים בבתי המשפט זה נושא פסול לחלוטין. אבל המערכת המשפטית והפוליטית האמריקאיות בנויות בצורה כזאת שלשמרנים (לא משנה איזו מפלגה, פעם אלה היו דמוקרטים, עכשיו רפובליקנים) יש יתרון מובנה במערכת.
אני מדבר על כוח של עובד מול כוח של חברה.
חשבתי שאתה פה בעד העובד, בגלל זה לא רוצה שיתבעו אותו...
אתה כל הזמן מדבר על חופש העיסוק, ולא להכריח אנשים לעבוד, אבל לא אכפת לך בעצם אם יתנו עבודה בחקירה פולשנית של האדם?
בדיון הספציפי הזה אני מדבר על החלק המשפטי. זה שהעובד התנהג בצורה מגעילה - זה ברור. אבל האם זה אומר שיש עילה לתביעה? ממש לא. לגבי בדיקות פולשניות - תלוי במשרה, אני לא רואה שום פסול שמשרה במערכת פיננסית שדורשת רמת אמינות גבוהה תותנה בבדיקות נאותות יותר מקיפות. במשרות הקשורות למערכת הבטחון עושים תחקיר בטחוני, זה גם פולשני למדי. מה ההבדל?
לא שאכפת לי, זכותך לדעתך, וזה בכלל לא נושא השרשור, אבל קצת מפתיע אותי. נראה לי חוסר עקביות מצידך.
בעצם, אני צריך הייתי להתרגל לזה כבר.
שוב, אתה מתבלבל בין טיעונים שלי ושלך. הטיעונים של די עקביים, גם בשרשור הזה וגם בשרשורים האחרים. הטיעונים
שאתה מייחס לי מאוד מבולבלים ומאוד לא עקביים, זה נכון, אבל אלה טיעונים ש
אתה מביא. בשמי, אבל עדיין - זה בא ממך, לא בא ממני.
טוב, אז אני הייתי מעדיף שבנק ינסה להתגונן בפני גנבה ע"י עובדים שלו ע"י מערכות בקרה בזמן אמת, מאשר ע"י בדיקות רקע לעובדים.
אחרי הכל, רק בגלל שמישהו יוצא נקי בזמן העסקתו, לא אומר בהכרח שלא יקרה לו משהו בדרך שיוביל אותו לגנבה.
בדיקות רקע במערכת הפיננסית צריכות להיות תקופתיות, בדיוק כמו שתחיקים בטחוניים הם תקופתיים.
הזכרת כאן את אתי אלון ואחיה:
אתה בעצם מעודד חברות לא להעסיק אנשים בגלל קרובי משפחה בעייתיים?
לא, אני מעודד חברות להיות מעורות למערך השיקולים של העובד. אם לעובד יש משפחה בצרות פיננסיות והעובד נמצא בעמדה שבה הם יכולים לבצע גזל - על המעסיק לאמץ שיטות בדיקה ובקרה יתר נקודתיות. במקרה של אתי אלון היו הרבה דברים שהיו צריכים להדליק נורות אודומות גם בלי לדעת על אחיה, וזה לא נעשה. אבל אם היו עושים תחקיר מקיף והיו מגלים את החובות של אחיה בזמן, יכול להיות שגם הנורות האלה היו מקבלות פרשנות אחרת בזמן האמת ולא בדיעבד.
