חוק חניה לנכים - סייג לא מובן

[Shahar75]

חוק חניה לנכים - סייג לא מובן

חניתי את רכבי ברחוב בוגרשוב בת"א בתחום תחנת אוטובוס שסומנה באבני שפה אדום-צהוב.
נרשם לי דו"ח והפקח אף ציין כי מדוב ברכב עם תו נכה שחנה בתחום תחנת אוטובוס.
למיטב הבנתי, בחוק חניה לנכים, תשנ"ד-1993, מותר לנכה לחנות, בין שאר התנאים אם החניה אינה גורמת להפרעה ממשית לתנועה.
בהמשך מפורטים מקרים בהם ההיתר הנ"ל לא יהיה בתוקף וביניהם:
"(4) בנתיב שיועד לתחבורה ציבורית ובתחום תחנת אוטובוסים המוגדר על ידי סימון על פני כביש, ובאין סימון כאמור - בתוך עשרים מטרים לפני תמרור "תחנת אוטובוסים" ועשרים מטרים אחריו, בשני צדי הדרך, ובלבד שמותר להחנות את הרכב בצד הדרך שממול לסימון על פני הכביש או ממול לתמרור, אם רוחב הכביש באותו מקום הוא שנים- עשר מטרים או יותר;".
לשם המחשה, צירפתי תמונה שבה ניתן לראות מונית חונה במקום שבו נמצא תמרור תחנת האוטובוס.
העיריה טוענת: "הרכב הוחנה בתחום תחנת אוטובוס בניגוד להוראות החוק. חניה זו גורמת הפרעה חמורה לזרימת התנועה ומסכנת את ציבור הנוסעים בעת ירידתם לכביש בשל עצירת האוטובוס, שלא במקום שיועד לכך. חניה זו אסורה אף לרכב נכה."
עכשיו השאלה: אם חניתי בתחום תחנת האוטובוס כשבצד השני של הרחוב ממול התמרור אסור לחנות - האם אסור היה לי לחנות?

 

[גבע אבי]

נתחיל בזה שקבלת דוח בדין.

על פי הצילום, סעיף 4 אינו מתקיים עבורך.
..."בלבד שמותר להחנות את הרכב בצד הדרך שממול לסימון על פני הכביש או ממול לתמרור" - ממול מסומנות אבני השפה בתמרור 818 ומכאן שאסור לחנות שם
שלם וזכור!

 

[Shahar75]

סעיף 4 הינו סעיף החרגה להיתר

משמעות הדבר, שאם סעיף 4 אינו מתקיים, אזי ההחרגה להיתר החניה איננה מתקיימת ומכאן שהחניה מותרת.
הבנתי נכון?
&nbsp

 

[shlang]

כנראה שיש לך בעיה בהבנת הנקרא, בחניה

בתחום תחנת אוטובוס אתה לא מפריע לתנועה השוטפת או חוסם נתיב נסיעה, אתה מפריע לאוטובוס לעצור בתחנה מבלי לבלוט לכביש ולהוריד את הנוסעים ישירות למדרכה, חנית בתחום תחנת אוטובוס - תשלם על כך, שום פלפול של החוק שאינך כנראה מבין יעזור לך

 

[ב ר ז י ל י]

פקחי תל אביב לא עובדים אצל חוק חניית נכים

הם פועלים לפי חוק עזר עירוני שמבוסס על תקנות התעבורה.
האשימו אותך בהפרעה חמורה לתנועה ובסיכון ציבור הנוסעים.
תוכל להפנים, לשלם ולראות בזה שכר לימוד, תוכל גם לבקש להישפט - הסיכויים שלך לצאת זכאי אצל השופט העירוני הם פחות מאחוז אחד, מה שתוכל לעשות הוא לבקש להישפט ולפני המשפט להגיע לעיסקת טיעון עם התובעת (התובעות רחומות יותר מהשופט) על הפחתת הקנס ב 100 - 150 ש"ח

 

[be_roo]

הסייג אינו רלוונטי. בהיתר עצמו יש תנאי שמגדיר שהחניה מותרת

רק אם אין הפרעה לתנועה. הסייג נכנס לדיון כאשר החניה עונה על כל התנאים של סעיף 2(א).
לחנות בבוגרשוב בלי להפריע לתנועה אפשרי אולי ביום כיפור.
&nbsp
&nbsp
בנוסף, האם חניות הנכים בחניון שנמצא ממש ממול היו תפוסות?

 

[Shahar75]

חוק עזר עירוני

כמה תשובות:
1. פקחי עיריית ת"א כן עובדים בשביל חוק חניות נכים וכך גם לגבי כל חוק. ההיררכיה היא חוק ורק לאחר מכן תקנות שאינן יכולות לסתור את החוק. לדוגמא: אם המחוקק קבע שנכים לא אמורים לשלם בחניה כחול-לבן, עיריית ת"א לא יכולה להחליט שמבחינתה היא כן מחייבת אותם לשלם.
2. כבר היה לי משפט עם עיריית ת"א כשהאשימו בהפרעה חמורה לתנועה ברחוב שרוחבו כ-15 מטר והדו"ח, כמובן, בוטל.
3. שים לב לתמונה. האם אתה יכול לומר שהמונית גורמת להפרעה חמורה לתנועה? האם נגרמת הפרעה כלשהי לתנועה בנתיבים?
4. לחנות בבוגרשוב דווקא כן אפשרי מבלי להפריע לתנועה. עובדה שיש מקומות חניה בכחול-לבן.
5. חניות הנכים בחניון ממול לא רק שהיו תפוסות, היה תור של רכבים על הכביש בכניסה לחניון ואף צילמתי וצירפתי את התמונה כשפניתי לעיריה.

לכן, השאלה שלי היא, בעיקרה, הבנת הנקרא. החניה מותרת, כל עוד אין הפרעה ממשית לתנועה (עניין סובייקטיבי שנבחן בכל פעם מחדש). למרות זאת, אם מתקיים התנאי שבסעיף 4, משמע שהחניה בכל זאת אסורה.
לפיכך, אם המצב בשטח אינו עונה על ההתניה שבסעיף 4 וסעיף 4 אינו מתקיים, הרי שהחניה מותרת.

 

[ב ר ז י ל י]

את כל זה הסבר לשופט

ומה בדיוק אתה רוצה מחברי הפורום ?
מעבר לזה - המונית לא מהווה הפרעה לתנועה כי הנהג בתוכה והוא יזוז כשיתקרב אוטובוס כך שהאוטובוס לא יאלץ לעצור באמצע הכביש ולהוריד נוסעים תוך סיכון, בעוד כשאתה חונה ועוזב את הרכב האוטובוס יאלץ לחסום נתיב והנוסעים יסכנו חייהם

 

[Shahar75]

השאלה המרכזית

מאחר והיה לי קשה להבין את הנוסח של הסעיף בהיותו סעיף סייג המסוייג בתוך עצמו, ביקשתי להבין אותו, בשפה של הדיוטות, האם הוא מתקיים.
לפי מה שכתב גבע ניר, הסעיף אינו מתקיים לפי הנסיבות הנראות בצילום.
אלא אם אתה חושב אחרת...

 

[ב ר ז י ל י]

מוזר

ההסתיגו בקשר לחניה ממול לא תופסת במקרה שלך מאחר והואשמת בהפרעה ממשית לתנועה שאסורה בכל מקרה.

 

[Shahar75]

למה מוזר?

עניין ההפרעה הממשית לתנועה נבחן לא אחת בבתי משפט.
במיוחד לאור התעמרות עיריית תל אביב בנכים המחנים בתחומה.
דו"חות רבים בוטלו בשל היאחזות העירייה בסעיף זה לפי "שיטת מצליח". הם יורים לכל הכיוונים, לכל הסעיפים ומה שיתפוס טוב בשבילם.
הפרעה ממשית לתנועה, גם לפי פסיקות קודמות, היא חסימת נתיב, גרימת עומס תנועה, חיוב כל התנועה לסטות הצידה וגם אז לוקחים בחשבון את רמת הסיכון, ההפרעה והאם הרכבים הסוטים נאלצו לבצע עבירה כדי לעבור על פני הרכב החונה.
זה שהעירייה מאשימה, עוד לא אומר שהאישום מוצדק וזו לא תהיה הפעם הראשונה.
אם הסעיף של הפרעה ממשית לתנועה הוא הסוגיה, זה בסדר גמור מבחינתי.
ברור לי כי אם הנושא הסובייקטיבי יפסל בבית המשפט, העירייה תנסה להיאחז בלשון החוק לפי סעיף 4 ואת זאת ביקשתי לבדוק לנוכח הניסוח.

 

[shlang]

"דו"חות רבים בוטלו בשל היאחזות העירייה" מהיכן אתה

יודע, אני יודע שלא ואם בוטל איזה דוח, לא היה כאן שום שיטת מצליח אלא סיבה של התובע לבטל
תפסיק להאשים את העיריה בעבירות שלך, בנתיים המח' חניה שלהם עובדת בצורה טובה ביותר שאפשר
לך למשפט, נראה את דעת השופט, ונראה שתכתוב כאן כמה חטפת

 

[be_roo]

4. מן הסתם מדובר על חניה במקום אסור

5. אם היה כל כך עמוס שהיה תור לחניון, זה מצביע על כך שחנית שם בשעת שיא, בציר עמוס שבו עוברים קווי אוטובוס רבים, בחלק של הרחוב שלעיתים קרובות נסתם כך שלנהגים בצומת דיזינגוף אין אפשרות להכנס אליו.
&nbsp
כל השאר זה בבל"ת משפטי שאולי יצליח לך ואולי לא.

 

[shlang]

חוק חניה לנכים, סעיף 3(4)

חניה במקום שאין החניה מותרת בו
2. (א) נכה רשאי להחנות את רכבו הנושא תג נכה (להלן - הרכב), במקום שאין החניה מותרת בו אם התקיימו כל אלה:
(1) בסמוך למקום האמור, אין מקום חניה מוסדר לנכים או שהוא לא היה פנוי בזמן החניה;
(2) בסמוך למקום האמור לא מצוי מקום אחר שהחניה בו מותרת או שהוא לא היה פנוי בזמן החניה;
(3) החניה נעשית באופן שאין בה סיכון לעוברי דרך ואין היא מונעת מעבר חופשי להולכי רגל, לעגלות ילדים או לעגלות נכים;
(4) החניה אינה גורמת להפרעה ממשית לתנועה.
(ב) הוראות סעיף קטן (א) יחולו גם על אדם המתלווה אל הנכה והנוהג עבורו ברכב, אלא אם כן תג הנכה ניתן לנכה בהתאם להוראות סעיף 1ב.
סייג לרשות חניה
3. מבלי לגרוע מן האמור בסעיף 2(א)(3) ו-(4), לא יחול ההיתר שבסעיף 2 על חניה -
(1) בתוך צומת או בתחום שנים- עשר מטרים ממנו, פרט לקטע שסימנה רשות תימרור, בתמרור או בסימון על אבני השפה, שמותר לחנות בו;
(2) במקום כניסה לשטח המיועד לחניית כלי רכב;
(3) בתוך מעבר חציה או בתחום שנים- עשר מטרים לפניו;
(4) בנתיב שיועד לתחבורה ציבורית ובתחום תחנת אוטובוסים המוגדר על ידי סימון על פני כביש, ובאין סימון כאמור - בתוך עשרים מטרים לפני תמרור "תחנת אוטובוסים" ועשרים מטרים אחריו, בשני צדי הדרך, ובלבד שמותר להחנות את הרכב בצד הדרך שממול לסימון על פני הכביש או ממול לתמרור, אם רוחב הכביש באותו מקום הוא שנים- עשר מטרים או יותר;
(5) בתוך תחום תחנת מוניות המסומן בתמרור שהוצב או סומן;
(6) בתחום שני מטרים מברז כיבוי (הידרנט) כאשר התחום מסומן בסימון על המדרכה או על שולי הכביש או על שניהם, כפי שקבעה רשות התימרור המרכזית;
(7) בצד רכב אחר העומד או חונה בצדה של הדרך.

 

[Shahar75]

צורת ההתבטאות שלכם מגעילה ושיפוטית

מי אתם שתשפטו אותי מדוע חניתי במקום שבו חניתי?
אין לכם ולו שמץ של מושג מה מצבי, באיזו שעה הייתי שם וכמה זמן ניסיתי למצוא חניה במקום ראוי יותר.
אם הייתם טורחים קצת לחפש ברשת, הייתם מגלים שלא פעם ולא פעמיים יצאו ארגוני הנכים למלחמה בעיריית ת"א שלא רואה ממטר אף אחד ורושמת דו"חות כנגד רכבי נכים בידיעה ברורה שלנכה הרבה יותר קשה להלחם בבתי משפט מפאת מוגבלותו.
לא כל נכה הוא אוייב ולא כל אחד עושה מה שמתחשק לו.
ולא, הדו"חות לא בוטלו כי התובע החליט לבטל אלא כי השופט החליט שהעירייה הגזימה.
לי, באופן אישי בוטלו שני דו"חות מאותה סיבה ממש של כביכול הפרעה ממשית לתנועה לאחר שהשופטת תהתה היכן ההפרעה בכלל, כל שכן ממשית.
אז לפני שאתם שופטים ומאחלים לי "מכל טוב", תנסו קצת לחשוב שלכל מטבע יש גם צד שני שאולי אינכם מכירים ואין לכם את הזכות לשפוט.
אני ביקשתי לדעת האם סעיף 4 תקף לאור הצילום שצירפתי. הבנתי שהסעיף אינו תקף כיוון שהוא מותנה בכך שקיימת חניה בצידו השני של הכביש ותודה על התשובה.
מעבר לכך, היה מיותר לחלוטין.

 

[shlang]

אין כאן שום תגובה מגעילה, כל התגובות שקיבלת

הם תגובות המגובות בחוק, הרי לא תרצה שנצדיק אותך, נייעץ לך ללכת למשפט שבו אתה תפסיד ותשלם יותר, אני מכיר היטב את הנושא של חניית נכים וניתקלתי בלא מעט מקרים שבהם תו החניה מנוצל לרעה ופודע בכם, הנכים. נכים החונים על מדרכה וגורמים לה"ר לרדת לכביש ועוד מקרים לא מעטים, הלוואי ויכולנו לכתוב שאכן חנית כחוק והדוח ניתן שלא כדין, אך במקרה שלך, זה לא כך, אני מכיר הרבה משפטים שבהם הנכים קיבלו קנס גבוה יותר בגלל שחשבו שהם צודקים, איל לנו כאן כוונה להתעמר אלא לעזור ולצערי, במקרה שלך, אכן נעברה עבירה, בתחנת אוטובוס לא חונים ולא עוצרים אפילו לשניה

 

[be_roo]

מי זה "שלכם"? זה פורום שמורכב מאנשים נפרדים

ואם התכוונת להודעה שלי, אינה בה שום שיפוט, והיא כלל לא עסקה בשאלה האם היתה לך זכות לחנות שם או לא, אלא ציינה את העובדה הפשוטה שמתבססת על הכרות עם המקום שאין ספק שהיתה הפרעה ממשית לתנועה.
&nbsp
אם המילה בבל"ת מפרעה לך, היא מתייחסת להתפלפלות המשפטית שאתה בעצמך העלת לגבי סייגים לתקנה, בשום מקום לא ציינתי האם לדעתי צריך לבטל לך את הדו"ח או האם החניה שם מוצדקת או כל דבר הנוגע למצבך והצורך שלך לחנות במקום.
&nbsp
לא קראתי לנכים אוייב, ואין לי כל כוונה להכנס לדיון מערכתי על נהלי עירית תל אביב לגבי חנית נכים, כל ההודעות היו ספציפיות למקרה שלך. ההתלהמות שאתה מגייס לצורך ההתגוננות כולה שלך.

 

[shlang]

הסבר לסעיף 72(א)(12) לת"ת או 3(4) לחוק הנכים

הסעיף הנ"ל מחולק ל- 2, חלק אחד אוסר חניה ועצירה בתחום תחנת אוטובוס, החלק השני אוסר חניה ממול התחנה אבל מסייג איסור זה ומאפשר לחנות בתנאי שאין איסור חניה ע"י תמרור,או רוחב הכביש צריך להיות מעל 12 מטר, כלומר מותר לחנות מול תחנת האוטובוס בתנאי שאין איסור ובתנאי שרוחב הכביש מעל 12 מ'
יותר מזה קשה לי להסביר , מקווה שהבנת

 

[ב ר ז י ל י]

מעניין איך פותח הדיון הופך את החוק על פניו

רק כדי שנגיד לו כמה הוא צודק וכמה הוא מסכן שכולם מתעללים בו ונטפלים אליו ולא מוחאים לו כף כשהוא במכוון מפריע לתנועה ומסכן חיי משתמשי הדרך ומצדיק התנהגותו בכך שהוא מוגבל בניידות
מה לעשות, מסתבר שיש מוגבלי ניידות בעלי מוגבלויות נוספות.

 

[shlang]