חידושי פסיקה - אפליה ללא הסבר בכניסה למועדון
התובע יצא לבילוי עם אשתו וחבריו. סך הכל היו בקבוצה 6 אנשים. הקבוצה הגיעה למועדון "לנדן" בתל אביב. כאשר הגיע תורו של התובע להכנס עצר בעדו השומר בכניסה והודיע "הוא לא". אשת התובע, שכבר נכנסה, נחלצה לעזרתו. מאחר שלמרות העובדה כי אשתו נכנסה, התובע לא הורשה להכנס למועדון. על כן, הקבוצה עזבה את המקום. בתביעה שהגיש לבית המשפט טען התובע, כי הופלה בכניסה למועדון על רקע "חזותו המזרחית". בעל המועדון לא הכחיש כי לא אפשר לתובע להכנס למועדון אך טען כי עשה כן, היות וחשש כי התובע נושא נשק. עוד טען בעל המועדון כי אחד מהמאבטחים התבונן בקבוצה בה נמנה התובע והתנהגותם עוררה בו, לדבריו, חשד. בית המשפט פסק "אין ולא יכול להיות ספק בכך שהאיסור על הפליה כאמור בסעיף 3(א) לחוק חל גם על הפליה בשל צבע עור. הפליה מחמת צבע עור מבטאת ייחוס של תכונות לחברי קבוצה – גזענות לשמה... הסיטואציה אשר נתבררה בפני, מקימה איפה את החזקה הקבועה בסעיף 6(2) בחוק – מניעת כניסה למועדון לנמנה עם קבוצה המאופיינת בעילה מעילות סעיף 3 לחוק בלא שהיה סירוב באותן נסיבות למי שאינם נמנים על אותה קבוצה." משהוכיח התובע כי הופלה, עבר הנטל לנתבע להראות כי התנהגותו ביחס לתובע היתה ראויה. הנתבע לא עמד בנטל זה. השומר שעצר בעד התובע מלהיכנס למועדון לא זומן לעדות. האירוע צולם במצלמות האבטחה של המועדון אך סרטי הצילום לא נשמרו ולא הוצגו בפני בית המשפט. עוד התברר כי המדיניות של המועדון היא למנוע כניסת אנשים ללא כל הסבר. בית המשפט קבע, אפוא, כי הוכחה עילת ההפליה הפסולה ופסק לתובע פיצוי בסך 30,000 ש"ח בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ש"ח. (ת"א (ת"א) 155380-09)
התובע יצא לבילוי עם אשתו וחבריו. סך הכל היו בקבוצה 6 אנשים. הקבוצה הגיעה למועדון "לנדן" בתל אביב. כאשר הגיע תורו של התובע להכנס עצר בעדו השומר בכניסה והודיע "הוא לא". אשת התובע, שכבר נכנסה, נחלצה לעזרתו. מאחר שלמרות העובדה כי אשתו נכנסה, התובע לא הורשה להכנס למועדון. על כן, הקבוצה עזבה את המקום. בתביעה שהגיש לבית המשפט טען התובע, כי הופלה בכניסה למועדון על רקע "חזותו המזרחית". בעל המועדון לא הכחיש כי לא אפשר לתובע להכנס למועדון אך טען כי עשה כן, היות וחשש כי התובע נושא נשק. עוד טען בעל המועדון כי אחד מהמאבטחים התבונן בקבוצה בה נמנה התובע והתנהגותם עוררה בו, לדבריו, חשד. בית המשפט פסק "אין ולא יכול להיות ספק בכך שהאיסור על הפליה כאמור בסעיף 3(א) לחוק חל גם על הפליה בשל צבע עור. הפליה מחמת צבע עור מבטאת ייחוס של תכונות לחברי קבוצה – גזענות לשמה... הסיטואציה אשר נתבררה בפני, מקימה איפה את החזקה הקבועה בסעיף 6(2) בחוק – מניעת כניסה למועדון לנמנה עם קבוצה המאופיינת בעילה מעילות סעיף 3 לחוק בלא שהיה סירוב באותן נסיבות למי שאינם נמנים על אותה קבוצה." משהוכיח התובע כי הופלה, עבר הנטל לנתבע להראות כי התנהגותו ביחס לתובע היתה ראויה. הנתבע לא עמד בנטל זה. השומר שעצר בעד התובע מלהיכנס למועדון לא זומן לעדות. האירוע צולם במצלמות האבטחה של המועדון אך סרטי הצילום לא נשמרו ולא הוצגו בפני בית המשפט. עוד התברר כי המדיניות של המועדון היא למנוע כניסת אנשים ללא כל הסבר. בית המשפט קבע, אפוא, כי הוכחה עילת ההפליה הפסולה ופסק לתובע פיצוי בסך 30,000 ש"ח בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ש"ח. (ת"א (ת"א) 155380-09)