חיסון נגד מלריה (המחלה הקטלנית בעולם)?

[deathcaster]

חיסון נגד מלריה (המחלה הקטלנית בעולם)?

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4136757,00.html

 

[squalus]

מצד אחד זה טוב

מצד שני זה עוד 800,000 תושבים בכדור הארץ בשנה, ומכיוון שרובם באפריקה, זה אומר עוד 800,000 ילדים ללא מים ואוכל בשנה.

 

[רוקד עם שבלולים]

כן, היה עדיף שימותו ממלריה.

אחרי הכל, הם בסך הכל אפריקאים, לא אנשים באמת.

 

[squalus]

צודק, עדיף לטמון את הראש בחול

ולקוות שהבעיה תפתור את עצמה ושאוכל ומים ל-800,000 איש יופיעו בדרך נס משמיים. אם במקום תרופה למלריה הכתבה היתה מדברת על תרופה חדשה שמגדילה פוריות ותגרום לתוספת של 800,000 ילדים בשנה באפריקה, זה גם היה נשמע לך כמו רעיון טוב?

 

[רוקד עם שבלולים]

אתה באמת לא רואה את ההבדל

בין אנשים שכבר חיים ובין אנשים פוטנציאליים? ואתה באמת חושב שעדיף שאנשים ימשיכו למות ממלאריה, כדי שהם לא יהוו עומס מיותר על משאבי מזון ומים? אני מאד בעד צעדים להקטנת הילודה באפריקה ע"י חינוך לתכנון המשפחה, חלוקת אמצעי מניעה, וכן הלאה. אני מאד נגד צעדים להקטנת האוכלוסיה באפריקה ע"י לתת לאנשים למות ממחלות זיהומיות.

 

[squalus]

התוצאה הסופית היא אותו דבר:

הגדלת האוכלוסיה בשטח גאוגרפי שכבר נמצא הרבה מעבר ליכולת הנשיאה (carrying capacity) של השטח. לרפא קרוב למיליון איש בשנה ולשלוח אותם לדרכם ללא אוכל ומים לא נשמע לי כפתרון הרבה יותר הומני מלתת לאנשים למות ממלריה. מלריה קיימת באפריקה משחר האנושות, כל כך הרבה זמן שזה התבטא בלחץ סלקציה שגרם לאחוז מאוד גדול של הטרוזיגוטים לאנמיה חרמשית. זהו מנגנון הגבלת ילודה טבעי. אם רוצים לתת פתרון למצוקות באפריקה, זה חייב להיות פתרון שיטפל בכמה בעיות בו זמנית. אם היום מתים 800,000 ילדים בשנה ממלריה, מחר 800,000 ילדים (ויותר) ימותו מרעב וצמא. אז מה עשית בכך? האמצעים להקטנת ילודה שהזכרת כבר קיימים שנים רבות, והם לא מצליחים. אתה יודע מה קורה לאוכלוסיה שעוברת את ה carrying capacity? כל האוכלוסיה קורסת, והרבה יותר מהר מאשר מה שהמחלות גורמות. אז אם היום תרפא מלריה, ומחר איידס, לדעתי הנזקים לטווח ארוך יהיו הרבה יותר חמורים מאשר אם לא היית מרפא אותם. אבל זו דעתי. גידול אוכלוסיה אקספוננציאלי זו בעיה קיימת וחמורה, זה לא משהו שאפשר להתעלם ממנו ולקוות שהוא יסתדר מעצמו ע"י חלוקת קונדומים.

 

[רוקד עם שבלולים]

תודה על שיעור המבוא בגנטיקה.

לדעתי לרפא אנשים חולים במקום לתת להם למות זה צעד בכיוון הנכון. זה נכון שעדיף היה פתרון כולל, רב מערכתי, שיקיף את כל הבעיות בבת אחת. אבל אני לא חושב שהיעדר פתרון כזה פירושו שאפשר לתת לאנשים להמשיך ולמות בהמוניהם בשם ה-carrying capacity. באותה מידה אפשר היה לומר לארגון שמחלק מזון ומים "זה לא יעזור, הם בלאו-הכי ימותו ממלאריה. הפתרון חייב לטפל בכל הבעיות בבת-אחת". וכמובן, רעב הוא כמעט תמיד לא בעיה של יכולת נשיאה של האדמה, אלא בעיה פוליטית, שבה המזון לא מגיע לאנשים הרעבים אלא נעצר בדרך ע"י גורמים כאלה ואחרים. אז אין טעם לעשות כלום עד שהשלטון יתחלף... לדעתי, אם החיסון הזה יעבוד, חיי אדם באפריקה יהיו שווים קצת יותר. זה לא פתרון כולל ורב-מערכתי עם הזרקת דלק, מיגון אקטיבי וחיבור אלחוטי לרשת, אבל זה צעד בכיוון הנכון. גם אני קראתי את ג'ארד דיאמונד, אבל האוכלוסיה לא תקרוס בגלל שאנשים יהיו בריאים יותר, בדיוק כפי שהציביליזציות המערביות לא קרסו כשהומצאו תרופות אנטיביוטיות. אני לא יודע למה אתה מזלזל כל-כך ב"חלוקת קונדומים". זה (בשילוב עם הדרכה מתאימה) האמצעי האפקטיבי והיעיל ביותר מבחינה כלכלית להגבלת קצב גידול האוכלוסיה (וגם להתפשטות איידס). יש לך הצעה יותר טובה? אולי לחתוך להם את אספקת המזון?

 

[רוקד עם שבלולים]

תוספת:

(לחצתי על "שלח" מוקדם מדי) ולבסוף: מה שהציגו במחקר הוא חיסון למלריה, לא תוכנית אפידמיולוגית לחיסון כלל האוכלוסיה באיזור כלשהו. כיוון שכולם מעדיפים פתרון כולל כפי שהצגת, האם אפשר להתייחס לחיסון הזה כאל מרכיב בפתרון הכולל הנ"ל? אם עכשיו יושבים באו"ם וב-WHO ואומרים "אוקיי, חיסון למלריה - יש. תרשום. האלו, חוקרוס! לאן אתה לוקח את המבחנה?!? אל תתנו אותו לאף אחד בינתיים! עכשיו, בואו נדבר על מים, מזון, מחלות מין, ממשל, חינוך וכל שאר הדברים ברשימה, כדי שאפשר יהיה ליישם סוף סוף את הפתרון הכולל". - אם זה מה שוקרה, אז אתה בעד פיתוח חיסון למלריה?

 

[squalus]

כן

אם זה מה שקורה, אז אני בעד פיתוח חיסון למלריה, וזה מה שאני אומר, שהפתרון חייב להיות מערכתי. לחלק חיסון למלריה שיגדיל את האוכלוסיה באופן משמעותי, ולא לדאוג שלאוכלוסיה יהיה אוכל ומים זה חסר אחריות. הפתרון חייב לבוא יד ביד עם פתרונות לפיצוץ האוכלוסין. אבל באופן כללי אני חושב שלמחלות יש תפקיד אקולוגי חשוב של צמצום אוכלוסיה. אוכלוסיה (ולא רק באפריקה, בכל העולם) שגדלה באופן אקספוננציאלי, בעולם עם משאבים מוגבלים. עם העובדה שהמשאבים בכדור הארץ מתדלדלים ובעתיד לא יוכלו לתמוך באוכלוסיה כה גדולה אני לא חושב שהרבה יתווכחו. האדם שואף לחיות לנצח ולנצח את כל המחלות, אבל המחלות זה משהו שאיכשהו בולם קצת את גידול האוכלוסיה ועושה את מה שהאדם לא מסוגל לעשות בעצמו. אם יחסלו את המחלות הגדולות - מלריה, איידס, סרטן, כולם יהיו שמחים, אבל אני לא חושב שהעולם יוכל להתמודד עם כזו תוספת של אוכלוסיה. כולם יהיו בריאים, אבל צמאים ורעבים. ואז הפיתוח הטכנולוגי הבא יצטרך להיות התיישבות על כוכבי לכת אחרים.

 

[פולספגן]

שכחת מלחמות

 

[squalus]

מאיזה היבט?

מההיבט שמלחמות הן מנגנון לצמצום אוכלוסיה? או מההיטב שככל שהאוכלוסיה תגדל, תתחלנה מלחמות על משאבים מדלדלים?

 

[פולספגן]

גם וגם, אך התכוונתי לצמצום אוכלוסיה.

 

[רוקד עם שבלולים]

זה נכון, אבל הבעיה היא

שה"עולם" מורכב מפרטים בודדים, ואיכשהו יוצא שכל אדם ספציפי, ברגע שהוא נהיה חולה, מיד מפסיק לחשוב על דילדול המשאבים הגלובאלי ורק רוצה, האגואיסט הקטן, לא למות ולהרגיש טוב, בלי שום התחשבות בשאר המין האנושי. אתה מוזמן לפתוח במסע הסברה בסגנון "לחלות ולמות - לטובת עתיד ילדינו", אבל אני לא אופטימי.

 

[פולספגן]

אומנם לא קשור לחולי, אך גלעד שליט הוא הדוגמא

המצויינת למה שכתבת

 

[squalus]

טוב, זה ברור

ברגע שאדם או מישהו ממשפחתו נהיה חולה, הוא כבר לא אובייקטיבי. ברור שאם אני או מישהו ממשפחתי היה גוסס ממלריה הייתי חושב אחרת, אבל אז כבר לא הייתי אובייקטיבי והדעה שלי כבר לא נחשבת. כמו שפולספגן כתבה על גלעד שליט. אפשר בהחלט להזדהות עם ההורים שלו, שהסכימו לשלם כל מחיר לשחרר אותו, אבל רק לאדם אובייקטיבי שעומד מהצד יש את הכלים להחליט מה טוב לטובת הכלל.

 

[רוקד עם שבלולים]

ורק בעיה אחת עם השיטה הזו:

שאין אדם אובייקטיבי שעומד מהצד.כולנו חיים על הפלנטה הזו, וכל אחד מאיתנו חשוף למחלות ולמוותמכיוונים כאלה ואחרים. אם אתה מתנגד להשקעת מאמץ מחקרי או תקציבי במניעת מחלות זיהומיות, זה אומר שאתה מעדיף שישקיעו את המשאבים הללו בדברים אחרים - כנראה בדברים שנראים לך משמעותיים יותר. אני לא רואה למה אתה או אני אמורים להיות אובייקטיביים או רציונאליים יותר מאנשים שחיים באיזור חשוף למלאריה.

 

[uzi2]

לא יודע מי אחראי לזה, העורכים או ד"ר איתי גל

אני חושד שזה העורכים, אבל יש "קצת" הבדל בין "50 אחוז לא חלו", ובין "מספר התינוקות שחלו במחלה מקרב אלו שחוסנו היה נמוך ב- 50 אחוז ממספר התינוקות שחלו בקבוצת הביקורת". בקיצור - מה שאני יכול להבין מהכתבה הוא שיש מקום גדול יותר לתקווה.

 

[פולספגן]

לי מפריע מס' דברים בכתבה:-

1) "המחקר מומן על ידי חברת התרופות GSK וקרן ביל ומלינדה גייטס" 2) "והשנייה קיבלה חיסון אחר, שאיננו נגד מלריה"

למה חיסון אחר ולא כלום? אגב, האם הם טוענים שפלצבו מרפא מלריה? כי אחרת לגמרי לא ברור לי למה חיסון אחר. 3) "בשנה שעברה: התפרצות מלריה בישראל" (בכתבה הכל מודגש)

למה סתם להפחיד? 4) "נהריה: נפטרה בת ה-29 שאושפזה עם מלריה"

למה סתם להפחיד?

 

[רוקד עם שבלולים]

../images/Emo13.gif

1. איזה חלק מפריע לך? החלק של חברת תרופות שמפתחת תרופה, או החלק שבו קרן שהודיעה לפני ארבע או חמש שנים על תמיכה מאסיבית במלחמה במלאריה, מממנת פיתוח חיסון למלאריה? 2. כי ככה עושים ניסוי מדעי. 3. כי זה ויינט. 4. כי זה עדיין ויינט.

 

[פולספגן]

תשובות

1. החלק של חברת התרופות. אין לי שום דבר נגד תרומתם הנדיבה של מלינדה וביל גייטס ווארן באפט, כי הם גרמו שבעשר השנים האחרונות חלה ירידה של 40% בתחלואה ובתמותה ממלריה - גם באפריקה - בלי נסיוב חיסון. ב-3 מדינות הודברה המלריה לחלוטין. תוצאה זו והמגמה המתמשכת של הירידה בתחלואה נגרמות ע"י שימוש מושכל בתרופות חדשות שתכליתו למנוע התפתחות עמידות, חלוקת כילות עמידות המטופלות בקוטלי חרקים וטיפול פרופילקטי מידי 6-9 חודשים של ילדים ונשים בהריון. יישום של שיטות אלה הוא מיידי (אינו דורש את כל מחרי היעילות והטוקסיקולוגיה כפי שדרוש מנסיוב) וכך גם התוצאות. 2. ככה עושים כאשר רוצים לגמד את תופעות הלוואי של החיסון. אין שום הצדקה לעשות ככה. אם יש דור קודם, אז אפשר להשוותו לדור הקודם, אך לדעתי גם שם עדיף להשוות לכלום ואם רוצים מושלמות אז שיוסיפו קבוצת ביקורת. כנ"ל אם זה באותה משפחה, כמו לדוגמא צהבת A ו-B.