חניה במדרכה אפורה, אבל עם תמרור אין עצירה

enigmatic1

New member
חניה במדרכה אפורה, אבל עם תמרור אין עצירה

הי, אתמול חניתי במקום שהיה נראה לי מותר לחניה - המדרכה הייתה אפורה ולא ראיתי שום איסור בסביבה. כשחזרתי לרכב ציפה לי קנס של 250 ש"ח באדיבות עיריית ירושלים... בדקתי על מה פשר הדבר, ומצאתי שבתחילת הרחוב ישנו תמרור אין עצירה. העניין הוא, שאני הגעתי לרחוב ממקום שבו לא ניתן לראות את התמרור (אלא אם כן חוזרים אחורה ברגל). נוסף על כך, בתחילת הרחוב (בסיבוב) ישנה מדרכה אדומה-לבנה, אבל אז היא נפסקת וישנה מדרכה אפורה לגמרי (ולא מדובר במשהו גבולי, היה מאחורי הרכב שלי עוד 3 רכבים שחנו על אפור). אשמח לדעת 3 דברים: 1. האם מדרכה חייבת להיות מסומנת באדום-לבן (או כל סימון אחר שאינו אפור), או שתמרור אין-עצירה מספיק? 2. אם תמרור מספיק, אז האם העובדה שלאחר התמרור יש מקטע אדום לבן, ואז צבע המדרכה משתנה לאפור - לא אומרת שהאיסור פסק? 3. האם במקרה שבו ניתן להגיע לרחוב מפניה שבה לא ניתן לראות את התמרור בתחילה, יש צורך בתמרור נוסף בכדי שנהגים שמגיעים מאותה פניה יוכלו לראות בבירור את האיסור? תודה.
 

be_roo

New member
אם הפניה ממנה הגעת היא צומת על פי החוק

הרי שהתמרור התבטל והיה צריך להציבו מחדש. איסור התמרור תקף לפי הגדרת התמרור עד הצומת הקרוב או עד תמרור שמבטל. אם לא מדובר בצומת (אולי הגעת מיציאה של חניון), עקרונית התמרור לבדו מספיק . אולם, נתקלתי בעבר בפסיקה של שופט נגד עירית רמת-גן לפיה העדר סימון המדרכה הטעה את הנהג. זה פסק דין שאינו מחייב עיריות אחרות או שופטים. העובדה שחלק מסומן וחלק לא מחזקת את טיעון ההטעיה.
 

enigmatic1

New member
תודה

שמתי לב לתגובה הזאת רק עכשיו - אבל זה בהחלט יכול לעזור. שלחתי בינתיים מכתב לעירייה לבקשת ביטול קנס עם כל הצילומים שמוכיחים שאכן זה היה המצב - אם הם לא יבטלו אני אבקש להישפט, מצויד בפסק הדין הזה. ואגב - לאחר שעברתי על הצילומים שלי מה"זירה", הבחנתי בעוד פרט שלדעתי מהווה ראיה מוחצת: על אותו עמוד שבו מופיע תמרור האין-עצירה מופיע גם תמרור "תן זכות קדימה" - כלומר ברור שמי ששם את התמרור שם התכוון שיראו אותו מהכיוון הזה ולא מהכיוון שממנו אני הגעתי...
 
למעלה