חשוב לי לדעת

חשוב לי לדעת

האם עורך דין פלילי שהגיש בקשה למחיקת כתב אישום של אדם שפגע בי ואשר בין שאר נימוקיו חשף רשומות רפואיות אישיות שלי והוציא דברים מהקשרם וגרם ללשון הרע חמור מאוד נגדי האם אוכל לתבוע על הפרת סודיות ולשון הרע? אני מניחה שחיו הפרטיים של האדם אינם הפקר. יצויין כי פרטים אלה לא רלוונטיים לתקיפה שביצעו נגדי היא רצתה לערער את אמינותי וציינה פרטים אישיים מרשומה רפואית באופן שיצא מהקשרו וצייר אותי בצורה שלילית קיצונית תודה.
 
תשובה

בכל הליך משפטי פלילי שבו יש תלונה של אחד כנגד האחר והאחר טוען שהוא לא עשה מה שנטען כנגדו יכול ויהיה מצב לפיו יטען כי המתלונן לא דובר אמת לא אמין וכו. לצורך האמור אפשר להביא ראיות לרשויות התביעה ואף לבית משפט בכללים המקובלים. לגבי רשומה רפואית אני לא יודע כיצד היא הגיעה לידי העו"ד ולכן לא ניתן לענות על השאלה. אולי היא כבר הייתה בתוך תיק החקירה וכחלק ממנו. לעניין לשון הרע קשה לי לענות בלא לדעת היטב למה ועל מה את מדברת. באופן כללי ספק רב באם יהיה ניתן לטעון ללשון הרע בנסיבות העניין. מאידך ייתכן ויש הפרות חוק אחרות, למשל פגיעה בפרטיות. צריך להכיר היטב את המקרה בכדי לדעת מה ואם ניתן לעשות משהו. לידיעה כללית בחוק לשון הרע יש הגנות אשר מכסות גם את המצב, הכללי, שתארת: חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965: 13. פרסומים מותרים לא ישמש עילה למשפט פלילי או אזרחי - (1) פרסום לפי סעיף 28 לחוק-יסוד: הכנסת 3, או פרסום המוגן לפי סעיף 1 לחוק חסינות חברי הכנסת, זכויותיהם וחובותיהם, תשי"א-1951 4; (2) פרסום בישיבת הממשלה; (3) פרסום על ידי הממשלה, או חבר ממשלה בתוקף תפקידו, או פרסום על פי הוראת הממשלה או הוראת חבר ממשלה בתוקף תפקידו; (4) פרסום על ידי מבקר המדינה בתוקף תפקידו או פרסום כאמור מטעמו; (5) פרסום על ידי שופט, חבר של בית דין דתי, בורר, או אדם אחר בעל סמכות שיפוטית או מעין-שיפוטית על פי דין, שנעשה תוך כדי דיון בפניהם, או בהחלטתם, או פרסום על ידי בעל דין, בא כוחו של בעל דין או עד, שנעשה תוך כדי דיון כאמור ; (6) פרסום על ידי חבר ועדת חקירה, כמשמעותה בסעיף 22 לחוק-יסוד: הכנסת או בפקודת ועדות חקירה 5, שנעשה תוך כדי דיון בפני הועדה, או בדין וחשבון שלה, או פרסום על ידי אדם שענינו משמש נושא לחקירת הועדה, בא כוחו של אדם כזה או עד, שנעשה תוך כדי דיון כאמור ; (7) דין וחשבון נכון והוגן על מה שנאמר או אירע כאמור בפסקאות (5) או (6) בישיבה פומבית, ובלבד שהפרסום לא נאסר לפי סעיף 21; (8) דין וחשבון נכון והוגן על מה שנאמר או אירע בישיבה פומבית של ארגון בין-לאומי שמדינת ישראל חברה בו, של ועידה בין-לאומית שאליה שלחה ממשלת ישראל נציג, של בית דין בין-לאומי, או של מוסד ממוסדותיה הנבחרים של ההסתדרות הציונית העולמית - הסוכנות היהודית לארץ ישראל; (9) פרסום שהמפרסם חייב לעשות על פי דין או על פי הוראה של רשות המוסמכת לכך כדין או שהוא רשאי לעשות על פי היתר של רשות כאמור; (10)העתק או תמצית נכונה והוגנת ממרשם המתנהל על פי חיקוק או ממסמך אחר הפתוחים על פי חיקוק לעיון כל דורש; (11)פרסום נכון והוגן - מלא, חלקי או תמציתי - של מה שפורסם קודם לכן בנסיבות האמורות בפסקאות (9) ,(8) ,(7) ,(4) ,(3) ,(1) או (10), ופרסום חוזר כאמור של מה שפורסם בישיבת הממשלה והממשלה התירה לפרסמו. במשפט פלילי או אזרחי בשל לשון הרע תהא זאת הגנה טובה שהדבר שפורסם היה אמת והיה בפרסום ענין ציבורי; הגנה זו לא תישלל בשל כך בלבד שלא הוכחה אמיתותו של פרט לוואי שאין בו פגיעה של ממש. 15. הגנת תום לב במשפט פלילי או אזרחי בשל לשון הרע תהא זאת הגנה טובה אם הנאשם או הנתבע עשה את הפרסום בתום לב באחת הנסיבות האלו: (1) הוא לא ידע ולא היה חייב לדעת על קיום הנפגע או על הנסיבות שמהן משתמעת לשון הרע או התייחסותה לנפגע כאמור בסעיף 3; (2) היחסים שבינו לבין האדם שאליו הופנה הפרסום הטילו עליו חובה חוקית, מוסרית או חברתית לעשות אותו פרסום; (3) הפרסום נעשה לשם הגנה על ענין אישי כשר של הנאשם או הנתבע, של האדם שאליו הופנה הפרסום או של מי שאותו אדם מעונין בו ענין אישי כשר; (4) הפרסום היה הבעת דעה על התנהגות הנפגע בתפקיד שיפוטי, רשמי או ציבורי, בשירות ציבורי או בקשר לענין ציבורי, או על אפיו, עברו, מעשיו או דעותיו של הנפגע במידה שהם נתגלו באותה התנהגות; (5) הפרסום היה הבעת דעה על התנהגות הנפגע - (א) כבעל דין, כבא כוחו של בעל-דין או כעד בישיבה פומבית של דיון כאמור בסעיף 5) 13), ובלבד שהפרסום לא נאסר לפי סעיף 21, או (ב) כאדם שענינו משמש נושא לחקירה, כבא כוחו של אדם כזה או כעד בישיבה פומבית של ועדת חקירה כאמור בסעיף 6) 13), או על אפיו, עברו, מעשיו או דעותיו של הנפגע במידה שהם נתגלו באותה התנהגות; (6) הפרסום היה בקורת על יצירה ספרותית, מדעית, אמנותית או אחרת שהנפגע פרסם או הציג ברבים , או על פעולה שעשה בפומבי, ובמידה שהדבר כרוך בבקורת כזאת - הבעת דעה על אפיו, עברו, מעשיו או דעותיו של הנפגע במידה שהם נתגלו באותה יצירה או פעולה; (7) הפרסום היה הבעת דעה על התנהגותו או אפיו של הנפגע בענין שבו הנאשם או הנתבע ממונה על הנפגע, מכוח דין או חוזה, והפרסום היה מוצדק על ידי היותו ממונה כאמור; (8) הפרסום היה בהגשת תלונה על הנפגע בענין שבו האדם שאליו הוגשה התלונה ממונה על הנפגע, מכוח דין או חוזה, או תלונה שהוגשה לרשות המוסמכת לקבל תלונות על הנפגע או לחקור בענין המשמש נושא התלונה; ואולם אין בהוראה זו כדי להקנות הגנה על פרסום אחר של התלונה, של דבר הגשתה או של תכנה; (9) הפרסום היה דין וחשבון נכון והוגן על אסיפה פומבית או על אסיפה או ישיבה של תאגיד שלציבור היתה גישה אליה, והיה בפרסומו ענין ציבורי; (10)הפרסום לא נעשה אלא כדי גנות או להכחיש לשון הרע שפורסמה קודם לכן; (11)הפרסום לא היה אלא מסירת ידיעה לעורך אמצעי תקשורת או לנציגו כדי שיבחן שאלת פרסומה באמצעי התקשורת; (12)הפרסום נעשה בשידור רדיו או טלוויזיה שלא הוקלט מראש והנאשם או הנתבע הוא מי שאחראי לפי סעיף 11 והוא לא ידע ולא יכול היה לדעת על הכוונה לפרסם לשון הרע.
 
תודה על המשוב המושקע

איני חושבת שדמו של אדם הוא הפקר ובטח שלא המוניטין שלו נאשם פגע בי ובבן משפחה נוספף הוגש כתב אישום ושכרו את שירותיו של עו"ד כדי לבק מחיקת כתב אישום במסגרת בקשה זו מהרפקליטות כתב אותו עו"ד דבר מסויים עליי כאשר הוציא דברים מהקשרים לחלוטין הכפיש את שמי וציין שאין טם להביא אותי כעדה בגלל משהו שאני לא מציירת את המציאות נכון...זה איום ונורא
 
תשובה

בפרקליטות יושבים אנשים מצויינים ולרוב הם יודעים היטב להבדיל בין שטויות, כטענתך, לעניינים מהותיים. אני בטוח שגם את, ואני ממש מבין את הצד שלך והעובדה כי ניפגעת - לצערי, מבינה שהליך משפטי בנוי בין היתר על הצורך להכריע בין גרסה של פלוני אל מול גרסה של אלמוני. בשיטה שלנו יש חשיבות גם לשאלת המהימנות, ואני לא מדבר על המקרה שלך. גם את תסכימי שאם יש חומר רלוונטי שיכול להראות שפלוני לא דובר אמת או שלא ניתן לסמוך על דבריו, גם את היית רוצה שהצד השני, הפרקליטות למשל, תדע זאת, שמא איש אחד חף משפע יימצא אשם או ייכנס אל תוך ההליך הפלילי שלא באשמתו. אני מאמין וסומך על רשויות התביעה!!! וזה לא שולל את העובדה שלפעמים צריך לעזור להם.
 
הנסיון שלי עגום מאוד

עם הפרקליטות גיליתי שהם נוטים ל'רוא חומר של עו"ד ולא של קורבן וזה חמו בעיני לא מעבירים חומר לתגובה אלא מחליטים באופן שרירותי וחד משמעים הגובל במשוא פנים מדאיג ביותר ולגבי אמינות עד שיש לו טראומה מתאונה שעבר ומטופל בתאונה נקודתית לא נגעת אמינותו וכמו כן יש פה קורבן נוסף שיכול להעיד ועליו כאילו לא מדברים בקיצור נעשה פה עוול נוראי ואני בסך הכול רציתי לתבוע על פגיעה בפרטיות ורציתי לברר באם עו"ד הגיש מידע שהוצא ממש מהיקשרו ואינו עדכני ל2009 האם פה אין פגיעה בפרטיות ועילה. בכל מקרה אין ספק שהתיק שלי קשה ונוראי ואיני חושפת רבות פה תודה שוב על זמנך ועל ההשתדלות בימינו זה הרבה
 
תשובה

אני התמחתי בפרקליטות ואני אומר לך באחריות שיש שם אנשים מעולים - ולא כחנופה אליהם או כנגדך - חלילה, עובדתית נטו. בלי קשר, בכל מקום יש גם מוצלחים או טובים פחות. בתי משפט יודעים היטב להבדיל בין עיקר לטפל. בלי קשר את צריכה לזכור שמרגע הגשת התלונה "מושכות" ניהול ההליך הפלילי עברו למדינה ולא מדובר בהליך בינך לבינו או כבקשתך. מכאן ברור שאין צורך בתגובתך. תאמיני לי שהמדינה יודעת להוכיח את מה שהיא מאמינה בו.
 
אולי פעם ארחיב קצת

ואתה תהיה בהלם. לי לא היה מזל לאורך כל הדרך. עברתי דברים מאוד לא נעימים בלשון המעטה ונאלצת להגישבקשות נגד מחיקת כתב אישום כאשר נולד כתב אישום יש להשאירו ולתת לשופט להגיד דברו צריך מזל בכלדבר בחיים ובכלל המדינה פה מעוותת מאוד
 
למעלה