ולכן ציינתי שהדוגמא לא טובה
נתת את הדוגמא של עיוורון צבעים בהקשר של ההפרדה בין זיהוי וראייה. למרות שמדובר בשתי פעולות שונות- יכולת הזיהוי כרוכה במערכת הראייה, ולכן הדוגמא של עיוורון צבעים לא טובה- משום שעיוורון צבעים (שכיחות גבוהה) הוא בעיה במערכת הראייה.
אף אחד לא חשב או טען שעיוורון צבעים מונע ממך לראות עצמים, אז מן הסתם לא זו
היתה כוונתך המקורית כשנתת זאת כדוגמא. אני מניח שלא השקעת בתשובה שנתת, מאחר שאני לא רואה כיצד עיוורון צבעים יכול לשמש כדוגמא רלבנטית- אם הדבר מסתכם ב- "עיוורון צבעים אינו מונע ראיית עצמים".
שים לב שציינת שאין לך חבר סיני אז אתה לא יודע, ולמרות זאת הגעת להנחה החפוזה שתתקשה להבדיל בינו לבין סינים אחרים. אם על זה הקריטריון שלך מבוסס- אני מניח שלטיעון הקודם כן הגעת במבחן מעשי? "בני אדם מתקשרים לזהות ולהבדיל אנשים מגזע אחר" ... זה לא קצת בעייתי לצדד בטענה אחת ללא(?) מבחן מעשי, ומצד שני לשלול טענה אחרת, ואפילו להניח מסקנות, ללא מבחן מעשי?
ועכשיו לגולת הכותרת: כל מה שאני כותב דומה לתפיסת כדור הארץ כשטוח. אם לא הייתי יודע יותר טוב- הייתי נעלב. אפילו לא טרחת להסביר את הניסיון הקצר שיש לי עם חתולי חצר ומזון- להזכירך, התשובה המלומדת שנתת היתה: "חתול זו חיה של שגרה"- אכן, אם זה ההסבר שלך, בתוספת "כל מה שאני כותב", אז אני חושב שמיצינו את הנושא עד תום.
דרך אגב, גם בדוגמא עם הציפור שוב טעית. אתה מבלבל תחומים שונים בתוך עולם ה- fine grained categorization - אינני יודע אם ישנו שם מקבילי בעברית.
הדוגמא הנכונה היא זו: אדם כמוני, שאין לו ניסיון רב עם חתולים, אבל יש לו ניסיון אישי/היכרות עם מספר פרטים מצומצם, לא יוכל לזהות או להבדיל בין שני חתולים מזדמנים ללא סממנים חיצוניים בולטים.
לעומת זאת, יהיה לי קל מאוד לדעת האם אחד החתולים הוא אחד מהפרטים שיש לי ניסיון אישי/היכרות איתו, גם אם הפרט המזדמן בעל סממנים חיצוניים דומים.
הדוגמא שנתת היא דוגמא מאוד דומה לדוגמא קלאסית שמשתמשים בה בתחום שציינתי- רק שאף אחד לא באמת מצפה לזהות פרט מזדמן- אלא לברור בין זנים.
מקווה שתקבל את הביקורת ברוח טובה, בכל אופן אני חושב שהנושא מיצה את עצמו.
