טיפול בלייזר נגד וירוסים

[יואב מירושלים]

טיפול בלייזר נגד וירוסים

אני מצרף לינק לידיעה קצרה בעניין זה מצד הרפואה/ מדע המערבית ידיעה קצרה ותמציתית virus laser treatment: http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4161/is_20070729/ai_n19437353 קישור לחומר יותר טכני: http://www.photonics.com/content/news/2007/September/4/88812.aspx מדובר במיכשור מאוד מתקדם ותדירויות שלא חלמו להגיע אליהם ברייף, ביקום וכו', אבל השאלה ששאלתי את עצמי (לפני הרבה שנים) את עצמי היא האם יש בסיס תיאורטי להשפעות של תדירויות (וכל נושא לא מקובל אחר) על פעילות בתאים חיים והתשובה המדעית היתה שכן ולפיכך המבחן שהעמדתי לעצמי היה של אפקטיביות בפועל. לדוגמא, כבר לפני יותר מחמישים שנה מחקרים של משרד ההגנה האמריקאי הראו שגלי רדיו בתדירות נמוכה גורמים לעיתים גידול מוגבר של עצים (המחקר נערך במסגרת נסיונות לפיתוח תקשורת עם צוללות - מים בולעים טוב קרינה אלקטרומגנטית, במיוחד בתדירויות גבוהות - וזו הסיבה שמיקרו-גל עובד בשבילנו - למי שמשתמש - כל כך טוב). מי שרוצה דוגמאות יותר חדשניות - רק צריך לחפש - יש למשל מכשירים שמשתמשים להשפיע על המוח באמצעות פולסים מגנטיים, בעיקר לדיכאון אם אני זוכר נכון ויש עוד. לפיכך, למרות שלפי הרקע המקצועי שלי אני נוטה יותר לחשוב על ולהשתמש במינרלים ויטמינים עשבי מרפא ותרופות, מעולם לא ביטלתי את האפשרות שהומאופתיה רפואת תדרים ומה לא - תעבוד. המבחן שצריך לנקוט, לדעתי, הוא של האפקטיביות האישית, קודם כל, וככל שניתן, לגבש דיווחים קבוצתיים כדי לתת סדרי עדיפויות להתנסות - להזכיר לכם שזה בדיוק מה שברנרד רימלנד המנוח עשה עוד לפני שהוא אירגן את הדאן פרוטוקול. בנוגע להתאמה בין תוצאות מעבדה וביקום - יש התאמה טובה מספיק, לניסיוני, אפשר להציץ בהערותי בשירשור לגבי הביקום.

 

[תמי גלילי]

ביקום (הזהרה: זה הולך להיות ארוך!)

יואב היקר, טוב לראות אותך כותב בפורום. אני יודעת שיש לך הרבה ידע בנושא הביו רפואי ואשמח לראות אותך כותב לעתים קרובות יותר. לגבי הביקום אני אצטרך לא להסכים איתך

. זו יכולה גם להיות הזדמנות טובה להסביר למה לטיפולים אלטרנטיביים אין מקום בפורום. לפני הכול אנחנו רוצים להבהיר אחת ולתמיד: זה לא עניין של טעם וריח – זו החלטה בעקבות שיקול דעת!!!! קודם כול, אני רוצה להתייחס בצורה ספציפית לקישורים שהבאת למחקר החדש על קטילת וירוסים בעזרת לייזר. הלכתי, חיפשתי, מצאתי וקראתי תיאור מהימן ומפורט יותר (הלינק שהבאת הוא מ"צהובון" ידוע). ואני רוצה לשאול: איך זו הוכחה לכך שביקום עובד? לא, באמת, אני רוצה להבין. איך מחקר שהראה שאפשר להרוג וירוס מסוג מסויים בעזרת קרן לייזר ששולחת פעימות, מוביל אותך למסקנה שביקום זה מדעי ושזה עובד? איפה במחקר יש חיזוק לתאוריה או לפרקטיקה של ביקום? כי זה שתדרים חשמליים קיימים – את זה אנחנו יודעים. וזה שהם משמשים ברפואה – גם את זה אנחנו יודעים (החייאה של לב שהפסיק לפעום ושוק חשמלי לחולי נפש הן שתי דוגמאות). המכשירים שמשפיעים על המוח באמצעות פולסים מגנטיים – אגב, מדובר בזרם חשמלי חלש – שאליהם התייחסת, לא מתיימרים כמו ביקום לזהות פולסים ספציפיים של 30,000 חומרים או יצורים ספציפיים ולנטרל אותם; הם מגרים את העצבים לפעולה. זה שלעצבים יש מוליכות חשמלית זה גם לא ממש חדש. (אגב ואופ טופיק, זה נושא שמעניין אותי לאחרונה מאוד – מאז קראתי עליו בספר THE BRAIN THAT CHANGES ITSELF, וגם חקרתי עליו קצת ברשת, ואני מקווה לכתוב עליו בהזדמנות. יש שם מחקר שנראה מבטיח, ויש מחקר ראשוני לגבי אוטיזם). חזרה לנושא שלפנינו: איפה במחקר הראו שלכל וירוס יש תדר אנרגטי משלו (טוב, אנחנו יודעים שלכל דבר יש תדר) ומעבר לכך - שאפשר לזהות אותו ולרפא אותו בעזרת תדר נגדי? יואב היקר, אני חושבת שלקחת את המסקנות מהמחקר (או ממה שידוע לנו) רחוק מדיי. (ויש המשך)

 

[תמי גלילי]

ביקום - חלק 2

ועכשיו הלאה, לגבי ביקום בכלל. אני אפריד את הדיון לשני חלקים עיקריים: התאוריה והפרקטיקה. תאוריה: איך זה אמור לעבוד? ביקום מבוסס על "ביואנרגיה" ועל עקרונות הרפואה הסינית, בדומה לאקופונקטורה. כמו שאין כאן דיון באקופונקטורה (שאגב, רז כן מאמין שהיא עובדת) – כיוון שהיא מבוססת על מרידיאנים וקי ועקרונות לא ביו רפואיים – כך גם ביקום. We don’t do energy. איך בדיוק עובד ביקום? האמת היא שבעיה לגלות, כי יוצריו ומקדמיו משתמשים בשפה מעורפלת ופסוודו מדעית במכוון. טרחתי וכתבתי מכתב לד"ר ארנסט וביקשתי ממנו את הגירסה האנגלית של מאמר שכתב על ביקום. הנה מה שהוא טוען, בקיצור: שמקדמי הביקום משתמשים בכוונה בשפה מעורפלת, פסוודו מדעית, כדי להציג שטויות (nonsense) כמדע. הטכניקות כוללות, בין היתר: - שפה טכנית מאוד - לא קל להבין את המשמעות - כאשר מקלפים את הקליפה הפסוודו מדעית, המשמעות האמיתית של הטיעונים היא פשוטה אבל לא הגיונית - התבססות על הנחות נסתרות, מעורפלות או לא מוכחות הנה דוגמה: “The question how causative the bio resonance therapy can be must be answered in a differentiated way. The BR is in the first place effective on the informative level, which means on the ultrafine biokybernetical regulation level of the organism. This also includes the time factor and with that the functional aspect, and thus it influences the material-biochemical area of the body. The BRT is in comparison to other therapy procedures very high on the scale of causativeness, but it still remains in the physical level, and does not reach into the spiritual area. The freeing of the patient from his disease can self evidently also lead to a change and improvement of conduct and attitudes and to a general wellbeing of the patient”. פרס לאלה שהצליחו לקרוא מההתחלה ועד הסוף - תרגום משוער (הוא מודה שקשה לו להבין את הטקסט) של הד"ר: ביקום מפריע לזרימת המידע בתוך אורגניזמים. התהליך הוא תלוי-זמן ולכן משפיע על תיפקוד, פיסיולוגיה וגורמים ביורפואיים. בהשוואה לטיפולים אחרים, ביו רזוננס משפיע יותר בלי להשפיע על הרמה הרוחנית. כמו שהוא מרפא מחלות, כך הוא יכול לשנות התנהגות, גישות ותחושת well being. בהנחה שגם את התרגום אפשר להבין, יש לי שאלה: מה כאן רציונלי? איפה מתבטאים כאן עקרונות מדעיים או ביו רפואיים? (התשובות בגוף הסרט) . (יש שם עוד כמה ציטוטים כאלה, מוצלחים לא פחות, אם תתעקשו אני אטרח להקליד גם אותם) אתם מוזמנים גם לקרוא את הערך בוויקיפדיה לגבי התאוריות שמאחורי הגישה. (ויש עוד המשך)

 

[תמי גלילי]

ביקום - חלק 3

בחלק הקודם דיברתי על התאוריה. עכשיו בואו נדון בפרקטיקה: האם זה אכן עובד? מעניין שגם אלה שלא מנסים אפילו להביא תאוריה שמבוססת על הידע האנושי הנוכחי, עדיין מנסים להיתלות בו כשמדובר בהבאת ראיות. כי שם, מה לעשות, למדע יש עדיין שם מכובד ובצדק. אז קודם כול, אני מציעה לכם שוב, קיראו את הערך בוויקיפדיה. שורה של מחקרים מדעיים, שהתפרסמו בכתבי עת מדעיים שאינם מוטים לכיוון טיפולים אלטרנטיביים (מה שמעלה מאוד מאוד את הסיכוי שיציגו מחקרים עם תוצאות חיוביות, גם מחקרים שאינם איכותיים) פשוט לא מצאו שלביקום יש אפקט מעבר לפלצבו. אני מאוד בעד פלצבו וזה דווקא משהו שנחקר רבות. זה לא הופך את הפלצבו המיוחד הזה ליותר אפקטיבי או ביו רפואי. זה כן משאיר אותו בגדר משהו שעובד בעיקר בזכות אמונה ושיכנוע עצמי. (הרחבה בהזדמנות קרובה, אני מקווה). שנית: כל מה שיש על ביקום אלה סופרלטיבים נלהבים, וכולם מגיעים מאנשים שמקדמים את הטיפול. אני רוצה להזכיר כאן את השירשור שהיה כאן בעבר, שבו כתבתי הצעות להערכה ביקורתית של מוצרים וטיפולים. אני משאירה לכם את העבודה, לקרוא שוב את השירשור (אלה עקרונות מדעיים ורציונליים, לא שלי בהכרח), להיכנס לאתרים על ביקום ולראות אם הם עומדים אפילו בקריטריונים הכי בסיסיים. אתם יודעים מה? אפשר גם להסתכל על הציטוט שהבאתי (מהמאמר של ד"ר ארנסט, שהוא אגב אוהד רפואה אלטרנטיבית באופן כללי). יואב, אתה הזכרת את ד"ר רימלנד. עם כל הכבוד, לא יכולת לבחור השוואה פחות מתאימה. עד כמה שידוע לי, הוא היה מדען קפדן והיה לו חשוב מאוד שהמחקר לגבי אוטיזם יתבסס על עקרונות מדעיים. הסקר שיזם אצל הורים מביא גם תוצאות שליליות. בפרוטוקול הדאן העקרונות שקופים וההסברים ברורים (ראו לדוגמה את החלק הדן בקילציה). והוא ראה בסקר רק סיפתח, כל עוד אין מחקרים איכותיים בנושא. צר לי לומר שאני לא רואה גישה דומה אצל אנשי הביקום - לא קרוב אפילו. (ואם הוא לא היה מת, אני מהמרת שהוא היה מזדעזע אילו ידע ששמו משמש חיזוק לביקום). רז רוצה להציע לכם את הניסוי המחשבתי הבא: אתם במשרד של ההומאופט שלכם. הילד שתה כוס מים ונודע לך שיש סכוי שבמים יש חומר הדברה זרחני. אם אכן המים היו מורעלים יש לתת לילד אטרופין. אם המים לא מורעלים האטרופין עלול להרוג את הילד. ההומאופט אומר: יש לנו כאן ערכת בדיקה לדם שאפשר לבדוק איתה את הכימיה של הדם ולראות אם הילד בלע את הרעל, או לחלופין אפשר לבדוק את הילד בביקום כדי לראות אם הוא מורעל. האם תסמכו על הביקום כדי לוודא שאתם מטפלים בילד בצורה שתציל את חייו ולא תהרוג אותו? רז מציין: אישית אני הייתי מפליק סטירה להומאופט שהציע את הביקום ורץ לחדר מיון, אבל זה רק אני. ואני שואלת: למה אין אמבולנס חירום של רפלקסולוגיה שמגיע למקום התאונה ומפעיל את הלב דרך הרגל? למה אין אמבולנס חירום של ביקום שסותר תגובה אלרגית של שוק אנפילקטי באמצעות תדרים?! הרי זו תגובה אלרגית, ובאלרגיות אפשר לטפל בביקום! (או באייפק, או בקינסיולוגיה, או באני לא יודעת מה). אולי – רק אולי - כי בעת חירום זו שעת המבחן האמיתית? כי אז מתברר באמת מה עובד ומה לא? כי אז מתברר גם למי שמאמין בטיפולים האלה מה באמת עובד? בהמשך, אנחנו מתכוונים להרחיב עוד בנושא ולהסביר קצת על דברים כמו אפקט פלצבו, אפקט ברנום ועוד שאר קללות שקשורות לצורה שבה אוספים ראיות במדע, ולמה זה שונה בצורה מהותית (אני מנסה להתבטא בשיא העדינות) ממה שעושים בטיפולים משלימים. והערה אחרונה לבינתיים: אני באמת באמת לא מבינה משהו. הצענו פעמים אינספור לפתוח קומונה, והבטחנו שנשים קישור במקום בולט בפורום וגם נפנה אנשים עם שאלות ספציפיות (כיום אנחנו מפנים לתלמה וקטרין, ובנושא ביקום גם ליואב). בפורום האח יש אפשרות מלאה לדבר על כל תאוריה הזויה שעולה בדעתכם (חוץ מדניאל הילד שמדבר עם המתים) ולאחרונה אפילו התמנה שם הומאופת כמומחה בפורום. באופן כללי נמנענו מלמחוק הודעות בנושאים האלה (פרט למטפלים שנכנסו רק כדי לפרסם את עצמם) אלא רק הצענו בעדינות לעבור למסרים או למקום אחר. אם הדיון בנושא הזה חשוב כל כך כפי שנראה לכאורה – כיוון שהוא עולה שוב ושוב – למה לא לנצל את האפשרויות הקיימות? זה או בפורום הספציפי הזה או בכלל לא? אנא, האירו את עיניי. (זהו לבינתיים, אני חושבת שגם רז רוצה להגיב)

 

[omer100b]

תודה, תמי על ההסבר מאיר העיניים

 

[JacobSk]

תמי זה ממש מאוד מרשים.

יש לי רק דבר אחד שרציתי לציין.אנני חושב שדוגמה עם אמבולנס ועם רעל הכי קורקטיט. תיראי כולנו כאן משתמשים בתספי תזונה אבל אמבולנס לא מגיה עם תוספי תזונה להתקף לב .כי לכל דבר יש תחום שלו. למה קיימת רפוא אלטרנטיבית כי לרפוא "מערבית" אין תשובות להרבה מחלות חרוניות וגם למחלות שנגרמו כתוצעות של פעולות של רפוא מערבית כמו חיסונים למשל.ולפי דעתי עקרונות של הומיופתיה קלסית - לרפות דומה על דומה (סליחה עם ביטוי הוא לא נכון) זה דווקה עבודה עם מערכת חיסון.רק בגלל זה חיפסתי תכשיר הומיופטי MMR והוא עבד טוב במקרה עם ילד שלי. אני מסכים ב100 אחוז עם עקרונות שיטת הערכה רק ככה אפשר להבין האם טראפיה עובדת או לא.

 

[JacobSk]

דרך אגב אני לא אשכך אסיפת הורים

בגן תקשורתי איפו היה עז אלון שהייתה ב2005 לקרת ביקור ד"ר מקקנדלס בארץ. עז הורים דורשו מד"ר בורנשטייו פסיחיאטר שמפכחת על גנים תקשורתיים באמותת "ילדים בסיקון" ברמת חן. הם דרשו ממנה הזברים מזה פרוטוקול DAN!ו ושיתה ביו רפוית. היה ממש כשה לשמוע איך הורים שאלו את ד"ר בורנשטיין למה לרוב ילדים בגן יש שילשולים או אצירות למה מיבחר מזון לרוב הילדים מצומצם.וגם אני סיפרתי על הצלחות ראשונות עם אלון(עז הייתי לבד בדאטה בגן).מה תשובות שאנו קיבלנו - אין ניסוים עם פלצבו, שיתה לא מוקרת אצל פסיחיאטרים בארצות הברית ו זה בכלל לא דרך של רפוא מערבית.אני מספר על רקע רגשית שנישרת איתי מעז ומשה חשוב לי להגיד לא הפת לי איך נקרת שיתה שתעזור לבני לי חשוב רק תוצעות . לפי דעתי לפני תחילת תראפיה חדשה צריחים להסתקל על תוצעות שקיבלו הורים אחרים ולשקול טוב טוב את הסיקונים.ושר הדברים לא מעניין אותי כי זאת כבר אידאולוגיה.

 

[תמי גלילי]

אני שמחה שהעלית את הנקודה הזו

(מקווה שהבנתי נכון) ורוצה להעיר על זה משהו. אחד הדברים החכמים שדיוויד קירבי אומר בראיון שהבאתי להלן (שוב - ממליצה לקרוא!) הוא שהדעה היום היא שה-DAN! אינו מדעי ושהסיבה לו היא ריגשית (אד הומינם קלאסי לגבי "הורים נואשים שמחפשים את האשמים") . הסיבה היא שרופאים שנמצאים בלב המיינסטרים לא שומעים על המחקרים האיכותיים, שמגיעים ממקומות איכותיים ואובייקטיביים לגמרי כמו אוניברסיטת הרוורד וג'ון הופקינס. הסיבה לכך שהם לא שומעים על זה היא מורכבת - סיבות פוליטיות, כלכליות, וגם כוחו של הקונצנזוס הקיים שמקשה על מגמות חדשות להתקבל. אני חושבת שאחד התפקידים המרכזיים שלנו כאן, אם לא המרכזי שבהם - משהו שגם ד"ר רימלנד המנוח שאף לעשות - הוא להראות להם שיש מחקרים כאלה; שיש בסיס מדעי והגיוני למה שאנחנו עושים; שאנחנו לא מתבססים על תאוריות הזויות ואי רציונליות; שגם אם אין כרגע מחקרים איכותיים בכל התחומים יש לפחות ניסיונות התחלתיים ובסיס למחקר נוסף. כל מה שאנחנו ההורים רוצים זה תקציבים למחקר איכותי, שיראה לנו מה עובד ומה לא עובד, ושיראה לנו אם התאוריות האלה נכונות או לא! הטיעון הזה נחלש וההגנה עליו הופכת לבלתי אפשרית כשאני מדברת בנשימה אחת על המאמר של ג'יל ג'יימס לגבי השפעת הכספית על תאי עצב ועל הומאופתיה וביקום. ולכן אנחנו רוצים ל-ה-פ-ר-י-ד . אנחנו לא אומרים לאף הורה לא לנסות מה שמקובל עליו, ושמחים תמיד לשמוע על התקדמות - תהא אשר תהא הסיבה. איש באמונתו יחייה. אבל מדובר כאן בשני דברים שונים לחלוטין. כשרימלנד חולל את המהפכה בחשיבה לגבי אוטיזם והפך אותו ממחלת נפש לבעיה אורגנית, הוא התבסס על מחקרים ועל היגיון. בזכותו אנחנו נמצאים היום במצב טוב בהרבה ממה שהיו הורים בשנות השישים. אבל המאמץ עוד לא הושלם. אנחנו עדיין נאבקים בשרידי החשיבה שראתה באוטיזם מחלת נפש ולא משהו אורגני וכולנו מרגישים את זה חזק מאוד בכיס, בתמיכה של הממשלה, ובחוסר הכיסוי על ידי ביטוחים רפואיים. הדרך לשכנע אותם היא בראיות ובדיבור מדעי.

 

[JacobSk]

תמי אני בהחלת מסכים עם דעה שלחם עם רז

שצריך להפריד אספקטים של רפוא אלטרנטיבית וDAN! בפורום הזה.מאבר לזה הייתי ממליצ לארגן מיספר קמונות-לווינים כמו שקמונה על דיאתה 1 שאלות של מתחיחם ומתלבתים - זה יתן אפשרות לנקות את הפורום משאלות חוזרות של משתמשים חדשים אולי בכלל קדי להחין מיסמך שמרכז שאלות האלה ו גם תשובות קמובן. 2 רפוא אלטרנטיבית - ששם אפשר לרכז כל דיונים בקשר לדברים יותר ופחות חמים - לאים ,רפוא תדרים ודומים 3.הייתי מארגן עוד קומונה - הצלחות שלנו - איפו הורים יכתבו סיפורים שלהם על מלחמה באוטיזם בשיתת DAN! ו לא רק DAN!. 4. הייתי ממליץ לארגן קמונה סגורה לחלוטין על כלציה. לכל קמונה אמור להיות מדרטור שלה אבל ניהול ככלי הוא נשאר שלחם לצורך לשמור את המסורת של הפורום גם בקמונות לווינים. אפשר לחשב על רמת נגישות של כל קמונה (סגורה פתוחה ) לפי דעתי זה אתן לרוב החברים להבי את דעתם בצורת מסודרת בלי הננגשות עם עיקרונות של פורום והייתי ממליץ לאדמיניסטרטורים להעביר שאלות חדשות ששיאחות לקמונות מפורום לקמונות ספציפיות.

 

[תמי גלילי]

רעיון

נחשוב על זה. מזה תקופה אנחנו משקיעים זמן ומחשבה במציאת פיתרונות שיאפשרו לכולם לחלוק מידע ולהרגיש נוח (כולל בנושא הטיפולים המשלימים), והרעיון שלך שווה בדיקה.

 

[תמי גלילי]

תודה על הפירגון וכמה תגובות

1. תוספי מזון משמשים בבתי חולים במצבי חירום, בהחלט. ראה למשל מאמרו מאיר העיניים של הביוכימאי על שימוש בוויטמין A בחצבת - מאמר שנסמך כולו על מאמרים ופרקטיקות מדעיים ורציונליים לגמרי. אני יכולה לחפש עוד דוגמאות אם אתה רוצה. אגב, ככל שידיעתי המוגבלת מגעת, בעבר ברפואה הסינית כן השתמשו במצבי חירום. ככלל, אני מסכימה איתך שהאמבולנס הוא נקודה למחשבה ולא הוכחה חותכת, וכנל לגבי הדוגמה של רז. זו גם הסיבה שכתבתי את ההערה שם בסימן שאלה כפול ומכופל, ושרז הביא את הדוגמה כ"תרגיל למחשבה". 2. אני מסכימה איתך שהסיבה לפריחת הרפואה המשלימה היא שלרפואה הקונבנציונלית אין מענה להרבה בעיות, כמו מחלות כרוניות וכאבים, ואני מקווה להרחיב על זה בהזדמנות כשאגיע לפרט לגבי פלצבו. 3. כאשר יש נזק מחיסונים, אנחנו מגדירים את הנזק ב-DAN! בצורה ספציפית: לנזקים למעיים - יש שורת טיפולים, למתכות כבדות - יש קילציה שמבוססת על עקרונות ביוכימיים, וכו'. ולפעמים לצערנו הטיפולים באמת לא עוזרים. אבל זה בדיוק אחד ההבדלים שניסיתי לעמוד עליהם: ההודאה בכך שהטיפול עלול לא לעבוד. התוצאות השליליות. משהו שבחשיבה מדעית מחפשים אותו וחוקרים אותו, ובטיפולים משלימים בורחים ממנו. 4. על העקרונות של ריפוי דומה בדומה בהומאופתיה אפשר לכתוב שרשרת הודעות ארוכה לפחות כמו לגבי הביקום...אני אסתפק כרגע בהערה שהרבה ממה שכתבתי לעיל רלוונטי גם לגביה. 5. תודה על ההסכמה

.

 

[תמי גלילי]

במחשבה שנייה

לגבי הדוגמה של רז עם הרעל - בעיניי זו דוגמה מצויינת. אם ביקום אכן מנטרל רעלים הוא אמור לעשות את זה בכל מצב. ביקום, לפי היומרות, לא עובד על הסימפטומים אלא על מקור הבעיה עצמו. הוא לא מנטרל את התדר של נזק למעיים או למערכת הנשימה וכו', הוא מנטרל את הרעל או הווירוס או האלרגיה. לפי זה הוא אמור להצליח בכל מצב, כולל מצב חירום. אבל עדיין, אני משערת (ומקווה) שהדוגמה של רז תישאר כדוגמה היפותטית ושאף מטפל בביקום לא יעז להעמיד אותו במבחן בתנאים האלה. וגם אף הורה לא. אפשר להגיד את זה גם על אייפק ואקופונקטורה וקינסיולוגיה ועוד כמה גישות. לגבי הומאופתיה זה אכן כנראה לא רלוונטי, כי שם צריך זמן להכין את הרמדי האישי.

 

[khisha]

BICOM חלק 1

בחלק זה אני אתייחס למכשיר הביקום עצמו. כודם כול אני רוצה להגדיר מונחים כי יש לי הרגשה שאנשים קוראים בעד ונגד בלי להבין במה מדובר בכלל. על קצה המזלג ניתן לקרוא כאן http://www.bicom-bioresonanz.de/pages_eng/patient/p_bioresonanz_fs.html ומקריאה ביקורתית של תוכן האתר ניתן להבין שפעולתו של המכשיר די דומה לפעולתם של צמחי מרפא. הוא עוזר לגוף עצמו להלחם ולא משתמש במתודה התרופתית של רפואה מערבית קונבנציונלית שתוקפת את החלבון של פרזיט או חיידק זה או אחר ובכך מנטרלים אותו. אני מכווה שלכולם ברורים יתרונות וחיסרונות של שתי הגישות. במקרה שמערכת חיסונית לא יכולה להלחם במחלה אנשים תמיד צריכים לקחת תרופות כדי לתפקד כי התרופה לא עוזרת לגוף אלא נלחמת בבעיה. זה בדיוק מסביר מדוע הוא לא טוב בשלב החירום. לעניות דעתי זו הסיבה שאנחנו משתמשים באנטיביוטיקות כמו ניסטטין ודיפלוקאן בשלבים ראשונים של טיפול קאנדידה ועוברים לתוספים לאחר מכן כאשר המצב נהיה תחת שליטה. לגבי השיטה עצמה. המכשיר בווריאציה זו או אחרת נמצא בכל פרקטיקה בגרמניה ונחשב לטיפול קונבנציונלי לחלוטין. עלות הטיפול - 25 יורו. to be continued...

 

[תמי גלילי]

חוקי בגרמניה

ולא חוקי בארה"ב. באוסטרליה כנראה גם לא, אבל לא אוכפים שם את החוק. בוא נסכים שהמצב החוקי במדינה זו או אחרת לא אומר כלום, לטוב ולרע, כי תמיד אפשר להביא דוגמאות נגדיות. בארה"ב למשל קונים DHEA מעבר לדלפק, ובקנדה (אני לא יודעת מה המצב באירופה) זה מצריך מירשם ומתייחסים לכך כאל תרופה לכל דבר. לגבי מלטונין היה בארץ בעבר מצב דומה (הצריך מירשם), בעוד שבאמריקה זה תוסף. מה המסקנות? אין מסקנות.

 

[יואב מירושלים]

לתמי רצת מהר ורחוק - מעבר לנושא שהעליתי

לצערי, אין לי את הזמן להתמודד עם המסה של מה שהעלית. התייחסתי באופן מאוד מצומצם לבדיקות של הביקום ופתוגנים, לא לגבי טיפול ולא בכדי. העניין העיקרי שאני רציתי להכניס למודעות הוא המגוון הרחב של העומס הפתוגני בו נמצאים לא רק האוטיסטים אלא, במרבית המקרים, גם בני משפחותיהם - ואכן שכיחות הבעיות היא גבוהה במיוחד במשפחות כאלו. הבעיה העיקרית היא שהסימפטומים והסימנים של אינפקציות כרוניות שונים מאלו של אינפקציות חריפות ולא מוכרים ע"י הרוב המכריע של הרופאים ולכן בכלל לא עולה חשד - יותר קל לומר שזה האוטיזם, למשל. אינפקציות כרוניות משבשות את המערכת החיסונית של הגוף דבר שמוכר לרוב אם לא לכל משתתפי הפורום. היות ומדובר בפתוגנים הקיימים זמן רב בגוף - הם קשים לגילוי ועל אחת כמה וכמה להוכחה. באשר להשוואת שיטות בדיקה - מה שמשנה לי כצרכן זה אם יש לביקום (או קיט חדש של חברת תרופות) תועלת לעומת האלטרנטיבות האחרות. בהתחשב במחיר הנמוך יחסית של הביקום, גם על פי מספר ההשוואות המצומצם לגביהם יש לי מידע - הדבר כדאי. אשמח לשמוע דיווחים מכל מי שמוכן למסור לגבי מידת ההתאמה של שיטות בדיקה שונות המעמתות שיטות שונות - הן בדיקות מעבדתיות והן שיטות כגון ביקום קינסזיולוגיה (גם שם היו לי כמה תוצאות שבהחלט התאימו) וכן הלאה. לא נראה לי שאקבל מיליון דולר לערוך מחקר (הייתי רוצה) מסודר, אבל גם סקר מעמת כזה הוא שלב בדרך ובהחלט יש לו ערך.

 

[קטרין שוורץ]

מבחינתי שיחות על רפואה משלימה הם כמו שיחות על

קיומו של אלוהים, אלה שטוענים שאין אלוהים "משתמשים בהסבר שלא ניתן לראותו ולכן הוא לא קיים. אלה שטוענים שאלוהים קיים עונים אמונה לא צריכה הוכחות. אך אם תסתכל סביבך תראה הרבה הוכחות לכך שאלוהים אכן קיים, השאלה אם אתה פתוח לראות את ההוכחות. רפואה משלימה כמו רפלקסולוגיה, רייקי, הינלנג ועוד לא מתיימרים להחליף רפואה קונבציונאלית הם אמורים לעבוד בד בבד יחד עם הרפואה הקונבציונאלית. האמונה האישית שלי ושל קולגות רבים למקצוע הוא שגוף האדם היא המכונה הכי מתוחכמת שקיימת ביקום, יש לה יכולת ריפוי של 100 %, אבל מה יש גם העניין של מדוע הגעתי לחיים הללו כאן ועכשיו? מדוע אני כאן? מה הנשמה שלי רוצה לחוות וללמוד מכך בכדי לצמוח, כי החיים כאן הם בעצם לא ממשיים מבחינת הנשמה הם ארעיים, מבחינת האדם החיים מאד ממשיים ולא ארעיים כלל, לכן לרוב האדם לא מבין ולא רוצה לקבל את הקושי ונלחם בו לאורך כל החיים. נכון שאין מחקרים על רפואה משלימה בדיוק כמו שאין מחקרים או מספיק מחקרים על רפואת DAN מאידך לא ניתן להתווכח עם סיפוריים אישיים על ריפוי מוחלט ממחלות כרוניות או מחלות סופניות שרופאים הודיעו לפציינט תתחיל להפרד מהמשפחה וחברים. לגבי האם הרפואה המשלימה עובדת כפלצבו ובעצם הגוף עושה את הריפוי, שאלתי האם זה משנה מה הטריגר שגרם לגוף לעשות איפוס ולרפא את עצמו? אישית לא, מכבדת כל אדם שחושב שונה ממני בנושא. כל מה שכתבתי כאן לא נכתב בכדי לשנות את עמדת ניהול המקום, אלה בכדי להביא לכאן קול מהרפואה המשלימה. יום טוב לכולם.

 

[JacobSk]

הקריטריון עד כמה תרעפיה כזות וא אחרת

טובה או לא זה יכול להיות רק אחוזי הצלחה ולא אמונה של אנאשים אחרת זה יהפוך לדעת ולא לרפוא. לפחות אמור להיות ברור מה איקרון שתראפיה הזות עובדת ולא על המילים אמונה אהבה ודומות אלה על איקרנות ברורים של תיפקוד הגוף של בן אדם.וזה הבדל הראשי בן פרוטוקול DAN! ושיתות כמו רייקי .קריסתלים ודומים. לאומת זאת ההומיופתיה וביקום ורפואת תדרים זה דבר בעיני מעניין אין לי עוד מספיק מידה אבל אני עובד על זה. אבל אני בהחלת מסכים עם תמי שצריך להפריד דיונים על נוסים האלה לצורך לשמור סדר בפורום.זאת אומרת חייבים להאביר דייונים האלה לקמונות לווינים של פורום

 

[קטרין שוורץ]

לא באה להתווכח איתך או אם אף אחד אחר

אני מציאה שפשוט תקרה פעם שניה את מה שאני כותבת ביחוד את השורה "שאני לא באה להתווכח על האם צריך לרשום כאן או לא" . אך אם אתם פותחים דיון על רפואה משלימה וקוטלים אותה מן הדין והצדק שיהיה אפשר גם להגיב לכך. רפואה משלימה עובדת, זאת עובדה זה שבעני אנשים מסויימים זה לא מספיק מדעי ולכן צריך לקרא לזה "רפואת נחשים" זה זילזול ומעליב בדיוק כמו שאני יאמר שכל מי שמכניס כדורים לגופו של אדם ילד זה לסמן אותו . אז אני לא כותבת כך בכדי לא לפגוע באנשים שמאמינים שונה ממני, באותה מידה אני מבקשת שיכבדו אותי ואנשים אחרים ולא יקראו לרפוה משלימה "רפאות נחשים וודו". נכון שלצערנו יש הרבה מאד שרלטנים שלוקחים כסף ולא יודעים מה הם עושים, כמו כן יש הרבה מטפלים שחושבים שהם סגן אלוהים ומבטיחים דברים שאין בסמכותם וביכולתם להבטיח או לקיים. הרפואה המשלימה הרבה יותר מורכבת ממה שאתם מנסים לעשות ממנה, ריפוי בא מהמטופל עצמו, המטפל הוא כלי שעוזר למטופל להבריא את עצמו. אם מטופל לא יבין ויפיק לקחים מדוע מחלה או חסימה הגיעה לחייו בזמן זה או אחר, הריפוי לא יהיה מלא, לכן אומרים שהריפוי הוא מהשורש ולא בסימפטום עצמו. בעניין ביקום אין לי שום ידע ולכן לא נכנסת לדיאלוג על כך. לסיכום רפואת תדרים כמו הומיאופתיה, תמציות קריסטלים, פרחי באך ועוד על פי נסיוני עם מטופלים ועל פי נסיונם של קולגות שלי למקצוע עובד. בכדי שלא תיהיה שוב אי הבנה בנינו, לא כתבתי את זה בכדי לשנות את אופי הפורום יום טוב לך

 

[תמי גלילי]

כמה תגובות

קודם כול הבהרה: החלטתנו לא לתת כאן במה לטיפולים משלימים בעינה עומדת ולא שינינו אותה, אבל נראה שעלינו להסביר את עמדתנו טוב יותר כי הנושא עולה שוב ושוב. אז כן, אני בהחלט רוצה שאנשים יגיבו. שנית: אני מקווה שברור שאין לי כוונה להעליב אותך - או כל אחד אחר. ואני לא זוכרת שכתבתי כאן שמן נחשים בשום מקום. אבל נניח שהייתי כותבת. קטרין, אם זו דעתי - האם עליי לשתוק? אם אני חושבת שאוטיזם זו מגפה אסור לי להגיד כי זה מעליב מישהו. אם עצוב לי כי הילד שלי אוטיסט גם אסור לי להגיד כי עצם ההרגשה מעליבה. אני חושבת אותו דבר לגבי הדעה שלי על טיפולים משלימים מסויימים. האם הדעה שלי לגבי טיפולים משלימים אומרת משהו עלייך אישית? לדעתי לא! ואת גם יודעת שלא! אנחנו יכולות לא להסכים על זה ועדיין לכבד זו את זו. אם התייחסנו כאן בצורה שלילית לטיפול מסויים זו הייתה תגובה להודעה שהיללה אותו, ולא לאדם עצמו. ואגב, אני גם לא מנסה לשנות את דעתך. יש לי הרבה מאוד כבוד לגישה שציינת. יש לי הרבה מאוד כבוד לזמן שמטפלים משלימים מקדישים לחוליהם, לאיבחון המושקע שכמוהו נדיר ברפואה קונבנציונלית ושמגיע לעתים רבות למקום נכון, לגישה שלפיה המטופל הוא שותף. (ואני בטוחה שמרביתם של המטפלים המשלימים באים ממקום של אמונה שלמה בטיפול ורצון כן ואמיתי לעזור לאחרים). אני חושבת שבמקרים רבים די בכך כדי שאנשים ירגישו טוב יותר, ואני בעד שאנשים ירגישו טוב יותר

. אני מרגישה אחרת לגמרי לגבי ההסברים שעומדים מאחורי חלק מהטיפולים; לגבי המקור שממנו הגיעו מלכתחילה חלק מהטיפולים (למשל, מיץ נוני וביקום); וגם לגבי הטענות שזה עובד טוב יותר מפלצבו. נכון להיום, די השתכנעתי מגוף המחקר שראיתי שהראיות במקרים רבים (לא כולם) מצביעות הפוך. ולגבי הטענות על תאוריות קונספירציה למיניהן, גם בהן אני מטילה ספק. יש הרבה מאוד כסף וכוח פוליטי למקדמי הטיפולים האלה - עד כדי כך שבעקבות הלחץ שלהם קם גוף ב-NATIONAL INSTITUTES OF HEALTH בארה"ב שכל תפקידו הוא לבדוק את יעילותם (ושבמשך שנים היה עליו לחץ מקביל להתעלם מסטנדרטים מדעיים, אבל בואו לא ניכנס לזה כרגע). יש אינטרסים עצומים משני הצדדים - הקונבנציונלי והאלטרנטיבי. אבל יש מדענים שבאמת פשוט רוצים לדעת מה עובד. ויש כמה מהם שגם עברו הכשרה מקיפה בגישות משלימות ספציפיות ומקדישים הרבה מחשבה לעיצוב טוב של ניסויים כדי שהמסקנה תהייה ברורה.

 

[קטרין שוורץ]

היי שלחתי לך מסר