יחס הרשות למרשה חריג

[מיקי גולן]

יחס הרשות למרשה חריג

ראשית: אנשים אומרים מרשה "חריג" ומתכוונים ל"טיסה מרחבית" ראו בפמת. כמה דברים שאם האגודה (או סתם חמישים טייסים נחושים) היתה באמת רוצה, היה קל לעשות: 1. להגיש בג"צ - מדוע לא יוגש מרשה חריג גם בסוף השבוע בכלל, ופחות מ 24 שעות בפרט. אני רוצה לראות את רש"ת מסבירה לשופט ש"אנחנו צריכים לתאם עם ח"א, אבל בגלל שהם ממש ממש לא טסים ואפילו אין אחראי ... אז אי אפשר" 2. להגיש מרשים. כבר הצעתי את זה הרבה פעמים. פעילות של כל 50 אנשי האגודה - הגשת מרשה כל יום (כל יום!!!) וביטולו למחרת, ואני רוצה לראות את מודיעין טייס מטפל בזה, או לחילופין את רש"ת מסבירה לשופט מדוע למרות ההוראות הם לא מטפלים במרשים (כי חסר כ"א בשביל לעשות משהו שבעצם לא צריך לעשות כלל) בפועל, כולנו יודעים שח"א לא יכול בכלל להיות פקטור. מה זה החרטא הזה? ח"א הוא משתמש בשמים שאין לא שום זכויות - רש"ת היא בעלת הבית. ח"א, כאשר הוא זקוק לאזור, יודע יפה מאד לבקש אישור ונוטאם (כל יום כמעט יש יותר מסגירה אחת, רש"ת מקבלת את הבקשות מח"א - מאשרת אותן (אני מנחש, 99% מהן) ומפרסמת לכל מי שמנוי אצלה בהפצה). אז מדוע בכלל לבקש אישור טיסה חריגה מח"א? הסיבה היחידה עשויה להיות טיסה ב"שטח אש". אז ככה: א. אפשר להבדיל בין טיסות חריגות באופן כללי לבין טיסות חריגות בשטח אש. ב. שטח אש זה טוב ויפה, אבל גם לצהל אין זכות על השמיים, בדיוק כמו שלמי שברשותו טיסן אסור להטיסו בגובה המסכן מטוסים, אסור לצהל לירות בגובה המסכן מטוסים. הם זקוקים לגובה מיוחד - שהם יבקשו את האישור מרש"ת (כמו שח"א כבר עושה יום יום) - ולא להיפך.

 

[עינת ודן]

מיקי, זה לא בדיוק נכון

שהשמיים הם של רש"ת. השמיים מתחלקים בין כל המשתמשים, כל אחד לפי האיזורים והנתיבים שהוקצו לו, מן הסתם. אם הגשת מרשה לטיסה בשטח צבאי אז מן הסתם, לא יאשרו אותה כ"כ מהר אם בכלל. שטח צבאי הוא לא רק שטח אש, מטווחים ושטחי אימון (אווירים הכוונה, לא קרקעיים). לצבא יש CTR לכל בסיס, דרכים מנהלתיות המובילות משטח לשטח ועוד ועוד. הרי אם אתה רוצה לטוס בנתיב CVFR "רגיל" (או כל נתיב אחר, לצורך העניין, אני מניחה שאתה מתכוון לטיסה בתנאי cvfr) - אתה לא צריך את הצבא שיאשר לך, לא?! הבעיה היא עם השטחים שאינם שייכים לרשות (ויש כאלו, הרבה). השמיים הם לא של הרשות - יש שת"פ בין הרשות לבין ח"א. לגבי שבת - זו כבר "בעיה" אחרת שהצבא לא טס בשבת ולכן גם לא יהיה למי לפנות אף פעם בשבת. ובעצם, זה לא ממש משנה, לדעתי, כי גם אם יהיה מישהו בח"א בשבת - אני לא חושבת שיאשרו את פתיחת הנתיבים והשטחים השייכים לצבא בכל יום מימות השבוע.

 

[אמיר72]

למה שלא יאשרו ?

יש להם קושאן על השטח ? בואי נניח שיש לצבא צורך בשטחים מסוימים במהלך השבוע, ועל כך נניח שאין מחלוקת. למה שישאר סגור גם בשבת ? מה, הם פוחדים מזליגה במהלך השבוע ? ואיזו מידתיות יש בסגירה גם כאשר השטח אינו נדרש למדינה ? אם פותחים שמורות טבח בחגים ובשבתות, למה לא נתיבים אוויריים ?

 

[עינת ודן]

אני כמובן לא נציגת הצבא אבל כמו

שאני מכירה את הצבא אין להם אינטרס לפתוח את השטחים שלהם כי זה בטח ייצור המון בעיות ומנהלות ותוספת כ"א וטפסיאדה שאף אחד לא רוצה להתעסק איתה אם הוא לא מוכרח. בנוסף לזה שבטח יגידו שיש בעית בטחון שדה בחלק מהמקומות... ותסכים איתי ששמורת טבע, אם היתה רכוש צה"ל, לא היתה נפתחת כל שבת וכל חג. חוץ מזה, שהמון מתוך השטחים האלו הם בגבהים כאלו שאינם מתאימים לטיסה למטוסים קלים או טיסנים למיניהם.

 

[אמיר72]

פה קבור הכלב

צה"ל אינו הריבון במדינת ישראל, ולכן אין לו זכות לסגור אוטומטית שטחים. לגיטימי שיסגור CTRים, ישאיר לעצמו נתיבים פתוחים, ולא יאפשר מעבר מעל לכור או מעל תל נוף ורמת דוד. לא לגיטימי שצה"ל יחליט על סגירה גורפת, וטופסיאדה אינה מענייני כאזרח. אין מה לעשות, שטח קרקעי ומרחב אווירי הנם משאב מוגבל ביותר במדינת ישראל. אם יש שימושים בטחוניים נדרשים במהלך השבוע - ניחא. אם אין - אין שום סיבה שלא ישתמשו במשאבים אלו אזרחים בסופ"ש.

 

[עינת ודן]

אבל הוא כן הריבון על השטחים

שברשותו, אפילו שהם חלק מהמרחב האווירי הכללי בישראל. מסכימה שאפשר, תיאורטית, "לנדב" חלק מהמרחב הזה ולאפשר פתיחתו בשבת. אלא שמעשית, היום הזה נראה לי רחוק מאוד מסיבות רבות, כמו שפירטתי. מה שרציתי להעביר למיקי מלכתחילה הוא שח"א הוא כן פקטור כי חלק נכבד מהמרחב האווירי בישראל הוא שלו ושרש"ת היא לא האדון של כל שמי ישראל, כמו שהוא טען בהודעתו. אני מבינה שהוא מתוסכל אבל זה לא ממש מדוייק מה שהוא אומר.

 

[אמיר72]

הוא לא הריבון !!!

ריבון יש אחד, וזה לא חה"א. חיל האוויר משתמש בשמיים ובקרקע שנתנו לו כפקדון. אם מחר בבוקר יש שלום כלל עולמי ומפרקים את הצבא, השטחים חוזרים למדינת ישראל, ולא נמכרים למרבה במחיר ע"י להק ציוד. זה מזכיר לי את הסיפור של בזק - מדינת ישראל הקצתה לה שטחים במשך שנים לצרכים שלה, וכאשר באו להפרטה הסתבר שבזק טוענת שהשטחים שלה. ח"א לא צריך "לנגב" כי השמיים אינם שלו, אלא רש"ת אמורה להתעסק עם זה ולהקצות. זה שהיא לא עושה - אימפוטנציה מנהלית ידועה שרק בג"צ יפתור.

 

[עינת ודן]

אוקיי, עניין של ניסוח אם ככה.

אתה קרוא לזה פקדון? בוא נלך עם המינוח הזה - כל עוד השטחים מופקדים אצל חיה"א, חיה"א אחראי על מה שקורה שם ועל מי נכנס ומי לא? ורש"ת, בהנחה שיש לה הסמכות החוקית לכך, סיימה את תפקידה ברגע שהקצתה את השטח לשימוש של חיל האוויר. השטח כבר הוקצה ורש"ת לא יכולה להפקיע את השטחים הללו כרצונה בשבתות ובחגים. יש מי שאחראי עליהם כרגע (עד להודעה חדשה - שיפרקו את הצבא, נניח) וזה לא רש"ת אלא חיל האוויר. ועכשיו הצבת בפניי אתגר - אני אנסה לחפש את החוק הנוגע לסמכויות ותפקידי רש"ת ואז יהיה בסיס איתן יותר לדיון.

 

[עינת ודן]

התפספס לי "לא" אחד... מתקנת -

צ"ל "מי נכנס ומי לא, לא?!"

 

[עינת ודן]

ובכלל, רש"ת לא אחראית רק על

נמלי התעופה? הרי היא "רשות שדות התעופה". לדעתי עניים הקצאות המרחב האווירי שייכות יותר גבוה, למשרד התחבורה. לא?! |הולכת לבדוק|

 

[עינת ודן]

טוב, כמו שחשבתי.

רש"ת היא רק גורם בתוך מערכת שלמה מצרפת לך קישור לדף של מינהל התעופה האזרחית - ייעודו ומטלותיו. שים לב שהם אלו המתאמים מול מערכת הבטחון, וזאת בכפוף להנחיות שר התחבורה. כך שבעצם, העניין פה הוא שר התחבורה מול שר הבטחון

 

[מיקי גולן]

לא לא ולא

תראי, אחריות על השמים יכולה להיות רק אחת. במפה שיש לי ובטח גם לך, מצוינים "שטחים סגורים לטיסה". כל שטח אחר, בהגדרה, שייך למי שאחראי על הטיסה בישראל. מהפמ"ת, ברור לחלוטין, שכל השטח האוירי של ישראל באחריות רש"ת. שוב: באחריות רש"ת. נקודה. הדיון ב"ריבון" ו"שייך" לא רלוונטי. מה שחשוב היא האחריות. זה לא שונה מכל מדינה נעורה בעולם, כמובן, עקב ההסכמים הבינלאומיים. לא רק שהכל באחריות רשעובדה, אם חלק לא היה באחריות רש"ת, אזי אני הייתי יודע מזה באופן מפורש (בפמ"ת). את צודקת למשל, שטיסה בתוך CTR של שדה תעופה פרטי, כמו גם נחיתה שם, דורשת טיפול טלפוני מולם, ואכן זה מצוין בפמ"ת. מדינת ישראל לא תטען בבית המשפט ש"השטח של ח"א והוא מורה לנו אם אפשר לטוס שם מרחבית או לא". אין מצב כזה... באמת! האם את מנויה על הדואר האלקטורני של רש"ת לגבי נוטאמים? ראית כמה סגירות יש כל יום? מי סוגר את זה? רש"ת. נכון, זה נעשה לבקשת ח"א, ונכון, הבקשות של ח"א מתקבלות כמעט תמיד ללא עוררין, אבל זה לא משנה את המצב החוקי - ח"א מתשמש בשמיים באישור רש"ת ולא להיפך. כל הפיקוח על מדינת ישראל הוא של רש"ת ולא להיפך, וכל פקח שמטפל במטוסים באויר בשמיים הוא מוסמך ע"י רש"ת וע"י מנהל התעופה (בבחינות אזרחיות). יש כאן הרבה "חפיף" - כי רש"ת מאד שמחה שבפועל פלוטו מאויש ע"י בקר שהצבא משלם את משכורות ומנהל התעופה בחן ןאישר, אבל זה מתקיים עדין תחת החלטה של רש"ת - ואם וכאשר יהיה אסון פיקוח כל הסיכויים שרש"ת תמצא אחראית. בכל מקרה, לעצם הענין, כל מה שכתבתי רלוונטי - לא ברור (ואף אחד עוד לא הסביר לי) מדוע רש"ת/מודיעין טייס - שהוא המפרסם את כל הנוטאמים על פי בקשת ח"א, החליט לעשות לעצמו חיים קלים ולבקש מהצבא לבדוק את תוכנית הטיסה (מרחבית), ולאשר אותה רק 24 שעות מראש. ברור שאין שום הבדל בין סגירת שטח מסוים לבין סגירת נתיב CVFR מסוים. הבעיה העיקרית שממנה נובע הסיפור היא כזאת: א. לרש"ת/מודיעין טייס אין מערכת ממוחשבת שיכולה בהנתן נתיב לקבוע אם הוא עומד בתנאי הנוטאם או לא ב. בישראל כרגיל לא סומכים על הטייס (מה שעושים בכל העולם) שהוא יבדוק בעצמו את התוכנית מול הנוטאמים... שהרי בפועל, כל ה"אישור" של מודיעין טייס הוא חסר משמעות - מה הם מאשרים?! ג. לח"א כן יש מערכת ממוחשבת, אז זה הנוהל - זאת ועוד, ח"א היה שמח לתת למודיעין טייס מסוף למערכת הזאת - אבל הם רבים על מי ישלם על המסוף, ובכלל פקידי מודיעין טייס לא מוכנים ל"תוספת העבודה". טיסה בכל מקרה נעשית בזמן אמת. טייס שעולה לאויר ושטח שאליו הוא נכנס או רוצה להכנס - סגור - שיחזור אחורה, ו/או שישלל רשיונו! להבדיל מטיסה שהיא בזמן אמת, הסגירה היא (פרט לחריגים של חירום) תמיד מתוכננת מראש ותמיד ידועה (מפורסמת בנוטאם). איך את חושבת שח"א של ארה"ב עובד? לגבי הלינק שנתן, הוא בדיוק מראה שאני צודק! שר התחבורה הוא הבעל בית של השמיים, הוא מתווה מדיניות שמנהל התעופה מבצע, והם מפעילים את המדיניות הזאת מול גורמי הבטחון - לא להיפך! דרך אגב, למיטב ידיעתי, יש מכתב של מת"א לרש"ת בו מצוין שרש"ת אחראית על השמיים - נקודה (אחרת, מי אחראי? ושוב בדקי את הפמ"ת)

 

[עינת ודן]

תרשה לי לנער את האבק מעל

למפות שיש ברשותי ואח"כ אוכל להגיב בצורה הראויה. בנוסף ,הייתי מאוד רוצה למצוא את החוק המגדיר את האחריות על המרחב האווירי בישראל, כי מועלות פה נקודות מעניינות, אז אגיב, ברשותך, מאוחר יותר.

 

[עינת ודן]

רק הערה אחת לפני שאני שוכחת

לגבי עניין הפיקוח. כפקחית צבאית, אמנם עברתי קורס כלשהוא בפיקוח אזרחי אך לא הוסמכתי ע"י רש"ת להיות פקחית טיסה אלא ע"י ח"א. הסמכתי מטעם החיל מאפשרת לי לפקח על מטוסים צבאיים בשטחים הצבאיים. ויותר מזה - שירתתי במגדל בו חצה את ה- ctr נתיב אזרחי ונחתו בו מטוסים אזרחיים. והיה במגדל פקח אזרח של רש"ת שטיפל במטוסים האזרחיים ופקחים צבאיים (אנחנו) שניהלו את התעבורה הצבאית. גם בפלוטו וחגב יש שת"פ בין הבקרים הצבאיים והאזרחים, אבל הבקרים הצבאים הוסמכו ע"י הצבא והאזרחיים ע"י רש"ת. כך שיש הפרדה בעניין הפיקוח בין הצבאי לאזרחי, ולדעתי גם בעניין האחריות על השטחים שבשימוש הצבא (אבל שוב, תן לי לבדוק את העניין קצת יותר לעומק עם אסמכתאות). אם תהיה תאונה בין מטוסים צבאיים במרחב שבשימוש ח"א - למה שרש"ת תהיה מעורבת אם כל הגורמים (פקחים, צ"א, כלי טייס וכיוצ"ב) היו צבאיים? מכל התחקירים שאני זוכרת בצבא, לא זוכרת את מעורבות רש"ת אלא במקרים של מעורבות מטוס אזרחי.

 

[מיקי גולן]

אז ככה

אכן, כאשר ח"א מקבל "אזור משלו" ועושה שם ככל העולה על רוחו עם הבקרים שלו, למשל סתם קרב אויר מעל 12,000 רגל, זה לא עסק של מנהל התעופה/רש"ת. כמובן, גם שני טייסים אזרחיים יכולים לבקש את אזור 8 נניח, לטוס שם "טיסת מבנה" שהיא דבר לא מוגדר ומאפשרת גם דימוי קרב אויר, ואף לעבוד עם טייס/בעל רשיון בשידור מהקרקע שינחה אותם... מה שאני מתאר, דרך אגב, לא רק תאורטי, אם כי נדיר באזרחות. אבל, פקח שנותן שירות למטוס אזרחי חייב לעשות זאת על פי כל הכללים המוצהרים של מדינת ישראל - והמדינה (ב AIP הבינלאומי) מצהירה במפורש שהיא פועלת על פי כללי ICAO בלבד בכל הקשור לפיקוח. מכאן, שפקח/בקר חייבים להיות בעל רשיון בקרה/פיקוח אזרחי אחרי שעברו בחינה של מנהל התעופה. בעבר זה "הוחלק" ולאחרונה מישהו במנהל הבין שזה באחריותו והם לחצו על צהל (מדובר בפחות מ 3 שנים) והפקחים היום שנותנים שירות לכאורה הם פקחים אזרחיים לכל דבר ועם רשיון מלא. בפועל זה עדין לא בדיוק המצב - ולהוכחה מה דורשת רש"ת מפקח צבאי עם רשיון אזרחי בכדי שיעבוד ברש"ת? הפתעה - היא לא מכירה בשום הדרכה הסמכה או נסיון צבאי ודורשת ממנו קורס מלא! שימי לב שההסמכה לתפקיד (רשיון) היא של מת"א, לא רש"ת. רש"ת טוענת שאת "השרץ" (מילה של אנשים מבפנים) שנקרא שדה דב, למשל, הכשיר המנהל, ולרש"ת "אין מושג" מה קורה שם ... הם יודעים שהמגדל לא עומד בתקן, המכ"מ לא מתאים, וכו' - אבל טוענים שאת האישור/בדיקה השנתית של השדה מבצעת מת"א. בעקרון, מת"א היא הגוף האחראי על הרשיוי והבדיקה, רש"ת אחראית על הביצוע. לטענת רש"ת, יש "קטעים" (כולל כל מרחב פלוטו ...) שהמנהל מאפשר לצבא לתת שם שירותים (אנשי הפנים של מת"א מכחישים!) ... מצב מאד מוזר. הכל נובע כרגיל מכסף - מת"א חלש ועם אנשים חלשים. ח"א מאד חזק, ורש"ת עם הרבה מאד כסף אבל לא מוכנה לבצע השקעות (פרט לנתבג 2000 ...) לגבי תאונה צבאית, את בהחלט צודקת שיש כאן "קטע" מענין - מדוע חוקר התאונות הראשי אינו חוקר תאונות של צה"ל שאירעו בשטח המדינה. שוב, הנושא מוחלק כי בתוקף תפידו הוא "רשאי" להעביר את החקירה לאדם שהוסמך על ידו, וכו', וכמובן שח"א רוצה לחקור רק את עצמו ובעצמו. אבל אם תבדקי את נתוני ש"ד, תראי שאכן כאשר מטוס צבאי ובקר צבאי יצרו "תקרית" היא מופיע בדיווח של חוקר התאונות הראשי. הרבה מהמידע (למשל על החוקר הראשי) הושג במשפטים שנהלתי עם הרשיות על פי חוק חופש המידע. יש לי גם את התחקיר המלא של ארה"ב ואירופה על המצב בישראל, ואת ההבטחות הישראליות לגבי "תיקונים" ולוח זמנים, שרובם כמובן לא בוצעו... בכל מקרה, זה מתרחק מאד מהנושא המקורי: אם 50 טייסים היו עושים מעשה ומגישים מרשה מרחבי כל יום (ומבטלים אותו בבוקר, אבל אחד כן טס, ומודיעין טייס לא יכול לדעת מראש מה יבוטל), אז די מהר היה קורה אחד משתיים - מודיעין טייס היה לוחץ ומקבל שינוי של ההגדרות, או לחילופין, מרשה שהוגש כראוי לא היה ניתן לביצוע (כי מודיעין טייס לא עשה את העבודה) ועם אוסף מקרים כאלו היה אפשר לגשת לבג"צ נגד רש"ת. רק מה, דרושים 50 טייסים "רציניים" ובישראל אני חושב שיש לכל היותר 20

 

[מיקי גולן]

הפרדה בין הנושאים

א. אין שטח צבאי בשמיים - אין במפות ב. CTR של כל בסיס מסומן במפה. כמו בכל העולם, כניסה ל CTR היא רק באישור ובקריאה ל CTR לפני הכניסה...ואני מניח שלא יתנו לי... ג. דרך מנהלתית, קרי נתיב - שוב, מופיע במפה. ד. כשאת אומרת "שטחים שאינם שייכים לרשות" - קרי לא בפיקוח של רש"ת ולא באחריותה - והכוונה לשטח אוירי - אני מבקש שתצביעי לי עליו במפה, פרט לנ"ל - שטח סגור לטיסה (ושם אני לא יכול להגיש מרשה או לטוס) ושטח CTR פרטי (שם אני צריך תיאום - בין אם זה פרטי של אלי ממנחת תימן או של ח"א) אני מבין מהיכן המחשבה ש"ברור שזה וזה שייך לח"א ..." אבל טכנית וחוקית זה לא המצב, גם אם יש מי שמנהג ככה ולרש"ת זה מאד נח. אם לח"א היה שכל, הוא היה מזמן מבטל את עמדות פלוטו וחגב, ש"ד, וכו', נותן לרש"ת לעשות את העבודה, וחוסך לעצמו הרבה כסף! הרי מזל"ט מעל נהריה הם בכל מקרה לא תופסים, אז למה שהבקרה תהיה צבאית? שישאירו מק"מ צבאי למעקב, שיתאמו בטלפון עם בקרת רש"ת במקרה של חשד, ושיסתכלו החוצה לגבולות ולא פנימה לכל אז"מ מטופש שבכל מקרה ממריא בבועות ללא הקמת קשר!

 

[עינת ודן]

בהחלט יש איזורי אימון צבאיים

מטווחים וכו'. רק שהם לא מופיעים, אני מניחה, במפות האזרחיות. ויש לצבא גם דרכים מנהלתיות בין איזור לאיזור שהן לא נתיבים אזרחים רגילים. אני אשלח לך במסר אם אתה רוצה דוגמאות ספציפיות למרחבים אוויריים צבאיים מוכרים וידועים שאני לא רוצה לציין פה מסיבות ב"ש.

 

[Guggelager]

מיקי, אל תאשים את חיל האויר

לפעמים ישנם אימונים שהוא מתאם חודשים לפני. חיל האויר שלנו הוא הצבא שלנו, הוא חייב להתאמן... כמן כן אני בטוח שבמלחמה כל שמי המדינה יהיו שייכים לחיל האויר.

 

[מיקי גולן]

מה הקשר למלחמה

אף אחד לא דיבר על מצב מלחמה, יופי שהוא מתאם אימונים הרבה זמן מראש! זה מאפשר להם לסגור אזורים ע"י נוטאם לבקשתם מהרשות, ואז אני לא אוכל לטוס באזור - מצוין. אבל מה הקשר בין זה (שמקובל עלי), לבין זה שאינני יכול לטוס באמצע הנגב ביום שבת אם לא חשבתי על זה ביום חמישי בבוקר ותאמתי עם כל מיני אנשים למרות שזה בכלל לא מענין אותם?

 

[מיקי גולן]

ליוני

בקשר למה שכתבת לי בפורום טעופה כלה (אני לא כותב שם כידוע לך). אתה זה שטועה! נראה לך שח"א יכול להורות על סגירת הנתיב ישראל-ירדן? או על סגירת נתב"ג, לרש"ת, ורש"ת פשוט יבצעו? ממש לא. מה שקורה בפועל הוא שח"א מבקש סגירות מסוימות ורש"ת מאשרת את הדרישות ומוציאה נוטאמים ב 99% מהמקרים, אז זה אולי נראה כמו הוראה. אבל זאת בקשה! ואני חושב שזה בסדר גמור, סביר והגיוני, שכאשר ח"א מבקש סגירה לצורכי אימון, אם אפשר ואם זה סביר - רש"ת מאשרת ומוציאה נוטאם! ברור שאם אני וח"א שנינו רוצים את אותו האזור - הקדימות היא לח"א. אפשר אכן לטעון שח"א עושה שימוש יתר בסגירות, ושרש"ת יותר מידי פעמים משמשת חותמת גומי מבלי לבדוק את הפגיעה ביתר המשתמשים, אבל זה דיון אחר. בעקרון, ח"א מבקש סגירה מח"א ("אבקשך להוציא נוטאם בהתאם ... מוכר לך?) ולא להיפך. וכך צריך להיות. אכן, ח"א ומשרד הבטחון "חזקים" ומשרד התחבורה "חלש" אבל זה עדין עובד כמו שאני מתאר, מבחינה חוקית/פורמלית. על תשכח שהדיון החל סביב בג"צ ושם מתענינים באחריות פורמלית. המשמעות היא שרש"ת סוגרת ופותחת ורש"ת היא האחראית ויש לה תמונת מצב מלאה על כל השטח. ולכן היא צריכה להיות מסוגלת לאשר או לדחות כל תוכנית טיסה. העובדה שאתם שולחים מרשה לטרום - אתה יכול להסביר למה? מי בח"א דורש את המשלוח? על בסיס מה הם אי פעם לא אישרו טיסה אשר לא סתרה נוטאם מפורסם או כל מידע אחר ידוע וברור לכל טייס? למיטב הבנתי את המערכת (מאנשי ח"א) האישור הוא אוטומטי על בסיס הזנה למערכת אשר מוודאת שאין סתירה בין האימונים שכבר רשומים לבין התוכנית החדשה, ואין הבדל אם זאת תוכנית טייסת או שאתם העברתם.