ייעוץ כזה ואבדנו

[נוסטלגיה טרום קורונה]

הייעוץ המשפטי נגד חוק "הוצאת הטרור מהאקדמיה": "לאפשר חופש ביטוי רחב"

הצעת החוק של יו"ר הקואליציה כץ, שקובעת כי מרצה או איש סגל שיתמוך בטרור יפוטר על-ידי הנהלת המוסד האקדמי, נתקלת בהתנגדות לקראת קידומה. ח"כ כץ: "הזוי ומביש". המערכת המשפטית: להילחם בהסתה - במידתיות

www.ynet.co.il

 

[Harrington]

הייעוץ המשפטי נגד חוק "הוצאת הטרור מהאקדמיה": "לאפשר חופש ביטוי רחב"

הצעת החוק של יו"ר הקואליציה כץ, שקובעת כי מרצה או איש סגל שיתמוך בטרור יפוטר על-ידי הנהלת המוסד האקדמי, נתקלת בהתנגדות לקראת קידומה. ח"כ כץ: "הזוי ומביש". המערכת המשפטית: להילחם בהסתה - במידתיות

www.ynet.co.il

ככל שהדיווח נכון ומדויק, הייעוץ המשפטי הזה לגמרי ירד מהפסים. הבעייתיות היחידה שתיתכן בהצעת החוק היא אי-בהירות בשאלה מה ייקרא הסתה. הלא בימינו כל דבר שלא נשמע לצד השני מכונה כך על-ידו. זאת כאשר ברוב המוחלט של המקרים אין כל הסתה בדברים, גם אם כשלעצמם הם נשמעים חמורים ופסולים. אבל ככל שעניין זה מוסדר בהצעת החוק או שניתן ללמדו מחוק הפרשנות (למשל בקביעה שהסתה ייקרא מה שמוגדר כך בדיני העונשין), הרי שמדובר בחוק מתבקש לחלוטין ובוודאי שלא באחד שהייעוץ המשפטי והסיבות שציין כאן צריך להתנגד לו.

 

[Henry0]

ככל שהדיווח נכון ומדויק, הייעוץ המשפטי הזה לגמרי ירד מהפסים. הבעייתיות היחידה שתיתכן בהצעת החוק היא אי-בהירות בשאלה מה ייקרא הסתה. הלא בימינו כל דבר שלא נשמע לצד השני מכונה כך על-ידו. זאת כאשר ברוב המוחלט של המקרים אין כל הסתה בדברים, גם אם כשלעצמם הם נשמעים חמורים ופסולים. אבל ככל שעניין זה מוסדר בהצעת החוק או שניתן ללמדו מחוק הפרשנות (למשל בקביעה שהסתה ייקרא מה שמוגדר כך בדיני העונשין), הרי שמדובר בחוק מתבקש לחלוטין ובוודאי שלא באחד שהייעוץ המשפטי והסיבות שציין כאן צריך להתנגד לו.

בדיני העונשים למושג "הסתה" יש הגדרה ברורה (תמיד יש בפרשנות גבולות אפורים).
בהצעת החוק יש הגדרה אחרת, לא רק "הסתה", אלא גם "תמיכה", וגם "התבטאות".

לכן, ההסתה בדיני העונשים מוצדקת,
בניגוד להצעת החוק,
שהיא הצעה פופוליסטית, הפוגעת בחופש המחשבה וחופש הבעת הדעה.

לו המחוקקים היו רוצים לעבוד ברצינות,
ולא רק לעבוד על האספסוף נחות הבינה,
היו קובעים בהצעת החוק רק "הסתה", ורק כהגדרתו בחוק העונשין ובפסיקה.

 

[Harrington]

בדיני העונשים למושג "הסתה" יש הגדרה ברורה (תמיד יש בפרשנות גבולות אפורים).
בהצעת החוק יש הגדרה אחרת, לא רק "הסתה", אלא גם "תמיכה", וגם "התבטאות".

לכן, ההסתה בדיני העונשים מוצדקת,
בניגוד להצעת החוק,
שהיא הצעה פופוליסטית, הפוגעת בחופש המחשבה וחופש הבעת הדעה.

לו המחוקקים היו רוצים לעבוד ברצינות,
ולא רק לעבוד על האספסוף נחות הבינה,
היו קובעים בהצעת החוק רק "הסתה", ורק כהגדרתו בחוק העונשין ובפסיקה.

אם הצעת החוק מסבירה ומגדירה את המונחים הללו, הרי שכאמור מעלה, אין עם זה שום בעיה (מבחינה משפטית). מבחינה מוסרית ודעתי האישית, לא קראתי כך אבל מעולה שהכניסו גם את התמיכה במעשי טרור כחלק מהעניין. כך ראוי במדינה שואפת חיים.

 

[מומחה לקנונית הסדר העולמי]

בדיני העונשים למושג "הסתה" יש הגדרה ברורה (תמיד יש בפרשנות גבולות אפורים).
בהצעת החוק יש הגדרה אחרת, לא רק "הסתה", אלא גם "תמיכה", וגם "התבטאות".

לכן, ההסתה בדיני העונשים מוצדקת,
בניגוד להצעת החוק,
שהיא הצעה פופוליסטית, הפוגעת בחופש המחשבה וחופש הבעת הדעה.

לו המחוקקים היו רוצים לעבוד ברצינות,
ולא רק לעבוד על האספסוף נחות הבינה,
היו קובעים בהצעת החוק רק "הסתה", ורק כהגדרתו בחוק העונשין ובפסיקה.

חוק ההסתה הוא רע מאוד.

 

[evglev1]

בדיני העונשים למושג "הסתה" יש הגדרה ברורה (תמיד יש בפרשנות גבולות אפורים).
בהצעת החוק יש הגדרה אחרת, לא רק "הסתה", אלא גם "תמיכה", וגם "התבטאות".

לכן, ההסתה בדיני העונשים מוצדקת,
בניגוד להצעת החוק,
שהיא הצעה פופוליסטית, הפוגעת בחופש המחשבה וחופש הבעת הדעה.

לו המחוקקים היו רוצים לעבוד ברצינות,
ולא רק לעבוד על האספסוף נחות הבינה,
היו קובעים בהצעת החוק רק "הסתה", ורק כהגדרתו בחוק העונשין ובפסיקה.

כן, בטח, שהרי באקדמיה האמריקאית המרצים חופשיים להביע תמיכה בדעא"ש ואל קאעידה ובימי הטרור האירי באקדמיה הבריטית היה מותר לתמוך במחתרת האירית ובזמן המלחמה הקרה באקדמיה בארה"ב היה מותר בצד הסובייטי.

 

[1ספי11]

כן, בטח, שהרי באקדמיה האמריקאית המרצים חופשיים להביע תמיכה בדעא"ש ואל קאעידה ובימי הטרור האירי באקדמיה הבריטית היה מותר לתמוך במחתרת האירית ובזמן המלחמה הקרה באקדמיה בארה"ב היה מותר בצד הסובייטי.

אין לך מושג ירוק מה קורה באקדמיה בארה"ב.
יש שם מליוני מוסדות פרטיים .
ושתדע שהאמריקאים רואים במקארתי תופעה חיובית.

 

[סטילהוק1]

ככל שהדיווח נכון ומדויק, הייעוץ המשפטי הזה לגמרי ירד מהפסים. הבעייתיות היחידה שתיתכן בהצעת החוק היא אי-בהירות בשאלה מה ייקרא הסתה. הלא בימינו כל דבר שלא נשמע לצד השני מכונה כך על-ידו. זאת כאשר ברוב המוחלט של המקרים אין כל הסתה בדברים, גם אם כשלעצמם הם נשמעים חמורים ופסולים. אבל ככל שעניין זה מוסדר בהצעת החוק או שניתן ללמדו מחוק הפרשנות (למשל בקביעה שהסתה ייקרא מה שמוגדר כך בדיני העונשין), הרי שמדובר בחוק מתבקש לחלוטין ובוודאי שלא באחד שהייעוץ המשפטי והסיבות שציין כאן צריך להתנגד לו.

פשוט מאוד, כל מה שהשמאל החלאתי הרקוב והצבוע לא אוהב ייקרא הסתה ולחילופין כל מה שהשמאל החלאתי הרקוב והצבוע אוהב לא ייקרא הסתה.

 

[מ ש ה 53]

פשוט מאוד, כל מה שהשמאל החלאתי הרקוב והצבוע לא אוהב ייקרא הסתה ולחילופין כל מה שהשמאל החלאתי הרקוב והצבוע אוהב לא ייקרא הסתה.

ולקרוא לשמאו "חלאתי ורקוב" זו ממש לא הסתה: נראה שהמוח שלך נרקב קשות.

 

[אלפיני]

ולקרוא לשמאו "חלאתי ורקוב" זו ממש לא הסתה: נראה שהמוח שלך נרקב קשות.

זו לא הסתה . אחרת גם אסור יהיה להגיד על התנהלות ממשלת הימין שהיא בדיוק אותו הדבר וכולנו נאלץ לשתוק.
לתפיסתי הגבול נפרץ כאשר יש בדברים הנאמרים עידוד ישיר וברור למעשה אלימות.

 

[Harrington]

ולקרוא לשמאו "חלאתי ורקוב" זו ממש לא הסתה: נראה שהמוח שלך נרקב קשות.

האמת שזה אכן לא .

 

[evglev1]

ולקרוא לשמאו "חלאתי ורקוב" זו ממש לא הסתה: נראה שהמוח שלך נרקב קשות.

זה השיח שבו מדברים על משפחת המלוכה ועל סמוטריץ' ובן גביר, נכון שזה יותר כללי מאנשים מסוימים. אבל סיסמת הקריים-מיניסטר פתחה את הפתח לשיח הביבים הזה.

 

[אלפיני]

הרי שמדובר בחוק מתבקש לחלוטין ובוודאי שלא באחד שהייעוץ המשפטי והסיבות שציין כאן צריך להתנגד לו.

מדוע החוק מתבקש כאשר הוא ספציפית מכוון כלפי מרצים באוניברסיטה כשיש כבר את חוק הטרור העוסק בנושא כלפי הציבור הכללי ובו קריאה ישירה לעידוד מעשה טרור טומן בחובו עד 5 שנות מאסר?

 

[דיברגנט חדש]

מדוע החוק מתבקש כאשר הוא ספציפית מכוון כלפי מרצים באוניברסיטה כשיש כבר את חוק הטרור העוסק בנושא כלפי הציבור הכללי ובו קריאה ישירה לעידוד מעשה טרור טומן בחובו עד 5 שנות מאסר?

כי עובדה שלא מיישמים (אוכפים) אותו ואולי אם הוא יכוון ספציפית, כן ייאכף

 

[אלפיני]

כי עובדה שלא מיישמים (אוכפים) אותו ואולי אם הוא יכוון ספציפית, כן ייאכף

אז תסביר לנו קודם מדוע לא להסיר חסינות של כל חבר כנסת שעושה זאת - כולל הימנים. מדוע לא לאכוף על רבנים, שרים , ועוד שורה של בעלי מעמד.
למה נדבקתם דווקא למרצים? חוק לא מידתי. שכל בג"צ במדינה דמוקרטית המכבדת עצמה צריכה לפסול ולהשליך לפח הקרוב.

 

[evglev1]

אז תסביר לנו קודם מדוע לא להסיר חסינות של כל חבר כנסת שעושה זאת - כולל הימנים. מדוע לא לאכוף על רבנים, שרים , ועוד שורה של בעלי מעמד.
למה נדבקתם דווקא למרצים? חוק לא מידתי. שכל בג"צ במדינה דמוקרטית המכבדת עצמה צריכה לפסול ולהשליך לפח הקרוב.

קודם תסביר איך מרצים שקראו לחרם על ישראל בפורומים אקדמיים בינלאומיים או/ו חתמו על עצומות לחרם על ישראל ממשיכים לעבוד באוניברסיטאות ציבוריות בהם המדינה משלמת להם את המשכורת.

 

[אלפיני]

קודם תסביר איך מרצים שקראו לחרם על ישראל בפורומים אקדמיים בינלאומיים או/ו חתמו על עצומות לחרם על ישראל ממשיכים לעבוד באוניברסיטאות ציבוריות בהם המדינה משלמת להם את המשכורת.

בדיוק כפי שרבנים שהחליטו שמעשיהו של גולדשטיין קדוש עושים זאת. להביע חרם זו דעה, אם אם לא נכונה . זו לא הסתה לטרור בשום פנים ואופן.

 

[evglev1]

בדיוק כפי שרבנים שהחליטו שמעשיהו של גולדשטיין קדוש עושים זאת. להביע חרם זו דעה, אם אם לא נכונה . זו לא הסתה לטרור בשום פנים ואופן.

חרם זה לא דעה, חתימה על עצומה זה אקט, נאום הקורא לחרם זה אקט.

 

[אלפיני]

חרם זה לא דעה, חתימה על עצומה זה אקט, נאום הקורא לחרם זה אקט.

לטרור יש הגדרה ברורה בחוק המתייחסת לאלימות פיזית במטרה להשיג מטרה אידאולוגית.
קריאה לחרם לא נופלת תחת ההגדרה הזו.

 

[דיברגנט חדש]

אז תסביר לנו קודם מדוע לא להסיר חסינות של כל חבר כנסת שעושה זאת - כולל הימנים. מדוע לא לאכוף על רבנים, שרים , ועוד שורה של בעלי מעמד.
למה נדבקתם דווקא למרצים? חוק לא מידתי. שכל בג"צ במדינה דמוקרטית המכבדת עצמה צריכה לפסול ולהשליך לפח הקרוב.

פרה פרה אקדמיה שמסובסדת ע"י הממשלה צריכה להתעסק במחקר ובלימודים ולא בפוליטיקה.